№6321Добавлено: Вт 04 Окт 05, 01:21 (19 лет тому назад)
Цитата:
Сказано же - ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ в отличие от формальной.
Вся гносеология БЛ строится на формальной логике, или можно сказать даже так - на формальной логике познания, например, закон исключения третьего. Это априорно. Тезисы, онтологическая подложка (например, постулат, тезис о свалакшане) вот что существенно отличает учение йогачарьев, а своей гносеологической логики нет у них. Вот вводят они ГИПОТЕЗУ о противоречии, но обосновывают его посредством логики, обычной для всех. Но уже ДОКАЗАНО, что обоснование таких "глобальных онтологий" приводят к антиномиям и выбор зависит от предпочтений обосновывающего и никак не завсит от гносеологии. Здесь можно говорить об "усмотрении", но самой технологии "усмотрения" БЛ не представляют, если таковой не считать "отричательное познание" (включая апоха-ваду). Само же отрицательное суждение не выходит за рамки исключения третьего, т.е. формальной логики, различие лишь в том, какой "осадок" считается существеном в его применении, а он (вывод) выбирается из предпочтения, а не логически, следует из тезиса, т.е. изначально ответ задаётся в вопросе. Какое же это познание?
P.S. У Гегеля совершенно иная логика. Это принципиально.
№6322Добавлено: Вт 04 Окт 05, 01:34 (19 лет тому назад)
Цитата:
Вся гносеология БЛ строится на формальной логике
Да, "формальная". Но тлько в том смысле, что не "диалектическая". И я бы не сказал "строится". А именно так как и было - "логико-эпистемологическая".
Цитата:
Здесь можно говорить об "усмотрении", но самой технологии "усмотрения" БЛ не представляют... У Гегеля совершенно иная логика.
Ну да, иная - типа того "усматривания" созвучий в немецких словах. "Усмотрения" есть в навья-ньяе. Но совсем не гегелевские. _________________ Буддизм чистой воды
№6323Добавлено: Вт 04 Окт 05, 02:07 (19 лет тому назад)
Вопрос о курицах и яйцах из области Праджняпарамиты. Будистская логика занимается более прозаическими вещами, например вопросами аргументной привидности (см. Хету-чакра) - при каких условиях наше мышление не выполняет формальные и материальный (содержательные) требования истинности.
Вот тут на индо-логическом уровне идет приблизительно тот же диалог.
№6325Добавлено: Вт 04 Окт 05, 02:12 (19 лет тому назад)
Пример Гегеля приведён в пику утверждению БЛ об априорности логики в неизменном виде, как это даётся у БЛ. Это не означает формально, что логика Гегеля лучше (но она действительно лучше, и этого факта даже не испортит подколка о "звучании"), просто факт, того, что есть иная логика подводит к мысли о "внеаприорности" тезисных построений БЛ, к факту устаревания "гносеологии" БЛ. "Гносеология буддистов" это такая сказка, идол которому можно поклоняться, твердить как молитву, которую уже слышу не первый год, как и сказку о трансцедентальности свалакшаны.
Всё очень просто, нужны доказательства. test дело говорит - докажи какова твоя гносеология, вскрой свои карты, только тогда можно будет понять, что это не блеф.
P.S. Возможно факт выяснения истины нужен самому утверждающему, ведь что может быть прекраснее чем рассеять (разотождествиться с) иллюзию котрой поклоняются столько лет.
№6330Добавлено: Вт 04 Окт 05, 02:47 (19 лет тому назад)
Цитата:
Это не подколка а факт.
Это не факт, а выдумка, как и выдумка о трансцендентальности свалакшаны. И это уже факт.
Но мы говорим о логике буддистов, а не о логике Гегеля, не так ли? так что прошу не отвлекаться. Ещё раз раз повторю - докажи, что это не блеф!
Цитата:
Будистская логика занимается более прозаическими вещами, например вопросами аргументной привидности
Именно, эту мысль мне и хотелось осветить. Те логические основы которые освещены в НБ в разделах "суждения для себя" и "умозаключениях для других" обозначают инструменты которыми Дигнага-Дхармакирти обосновывают тезисы выдвинутые в первых главах, т.е. показывают привидность утверждений о свалакшане, калпане и прочем. Сама логика БЛ не открывает ничего нового (т.е. не познаёт) и не отличается от аристотелевой. Таким образом вся гносеология буддистов сводится лишь к "мы правы потому, что мы правы", поскольку сначала они утверждают (а не открывают посредством), и лишь потом говорят "так это можно обосновать логически". Здесь речь идёт не о познании (истины), а о возможности - "это не противоречит логике, значит возможно". Здесь сложно говорить даже об эпистемологии, поскольку не понятно проверку чему устраивают буддисты.
P.S.
Цитата:
Сегодня было официальное открытие форума по индийской логике.
№6332Добавлено: Вт 04 Окт 05, 02:53 (19 лет тому назад)
А Игорь и не говорил, что речь идет о познании истины. Правильный термин эпистемическая логика (прамана-вада), а еще правильнее - трансцендентальная логика, исследующая возможности и условия познания.
Форум открыт для всех, можно писать и анонимно. Но нельзя будет дайджесты и другие фишки получать. Если подписаться на дайджест и не иметь намерения писать, то можно совсем спокойно получать все сообщения по почте. _________________ सत्यमेव जयते ||
№6336Добавлено: Вт 04 Окт 05, 03:01 (19 лет тому назад)
В Ньяя-бинду то "неверное знание" как таковое не рассматривается (хотя, выводным путем про него все понятно). В Праманаварттике может и есть, но ее еще прочитать надо. Примеры дефективных силлогизмов очень интересная штука - много интересного на другие темы из них выясняется. _________________ Буддизм чистой воды
№6339Добавлено: Вт 04 Окт 05, 03:31 (19 лет тому назад)
Пламен пишет:
Начиная с 9-го параграфа третьей главы, все об ошибках и подводах в основании и в примере.
Там нету онтологии источников "неверного знания", наподобие сна. Я сперва про них говорил, а потом перескочил - утро у меня уже , _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
"Усмотрения" есть в навья-ньяе. Но совсем не гегелевские.
