№6297Добавлено: Пн 03 Окт 05, 20:48 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
Я же специально пытаюсь объяснить разницу с европейской лорикой. Чтобы было ясно, что казусы формальной логики тут не в теме.
Ну вот приходит к тебе пандита из конкурирующей секты и говорит, тра ляля, мол, курица или нет, а ты ему, извините, у вас западная логика, что-ли? Если ты не можешь ответить на второй вопрос, то как ты ответил на первый? Случайно что-ли?
№6299Добавлено: Пн 03 Окт 05, 20:52 (19 лет тому назад)
А какой смысл говорить с пандитами о курицах? Это пустая трата времени. Говорить надо на насущные темы. Диспутировать междаршанные противоречия и т.п. . О курицах пусть спорят фермеры . _________________ Буддизм чистой воды
№6301Добавлено: Пн 03 Окт 05, 20:54 (19 лет тому назад)
Цитата:
Это не ответ, так как так не разрешить спор двоих которые учились в разных детских садиках итд.
Ха-ха, ты вообще не понимаешь что-ли, о чемр ечь? Ну, эти двое могут попробовать договориться друг с другом . Речь же о разных принципах систем... _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 03 Окт 05, 20:55), всего редактировалось 1 раз
№6302Добавлено: Пн 03 Окт 05, 20:55 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
А какой смысл говорить с пандитами о курицах? Это пустая трата времени. Говорить надо на насущные темы. Диспутировать междаршанные противоречия и т.п. . О курицах пусть спорят фермеры .
Говорил же Нагарджуна о курицах и зайцах с черепахами, значит и нам можно.
№6306Добавлено: Пн 03 Окт 05, 21:28 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Говорил же Нагарджуна о курицах и зайцах с черепахами, значит и нам можно.
Нет, не говорил . Это аналогии и примеры, а не предмет его рассуждений. Путать их страшная ошибка .
Так и не путай, а покажи на конкретных примерах работу мегалогики, как она в щепки разбивает всю мою схоластику. Вобщем пока ты, по второму вопросу, утверждаешь, только, что дальше указания на то, что курица, это наименование БЛ не идёт.
И что ты мне про логическую гносеологию опять заливаешь, якобы она не отвечает на такие вопросы. Ты должен мочь ответить, что раз курицевость, это наименование, то что из этого следует в нашем случае? Что я например могу присваивать любое наименование по желанию?
№6307Добавлено: Пн 03 Окт 05, 22:12 (19 лет тому назад)
Цитата:
Так и не путай
Я и не путаю.
Цитата:
как она в щепки разбивает всю мою схоластику.
Сначала ты должен указать на некие противоречия в "моей" логике, чтобы мне было что "разбивать". Ты задаешь какой-то дикий вопрос - "КОГДА цыпленок становится курицей?". Какое вообще отношение имеет этот вопрос к логике? Он скорее из области ветеринарии, может обратишься с ним к Снежинке? Есть такой "вечный" вопрос в логике - каким образом причина становится следствием. "Предсуществует ли следствие в причине", или .., или... Но ты же не об этом вроде говоришь?
Цитата:
И что ты мне про логическую гносеологию опять заливаешь, якобы она не отвечает на такие вопросы.
Путаешься. Речь шла о том, что это является проблемой только для реалистов. С позиции номинализма проблемы просто нет. Еше раз - "противоречие", о котором ты говоришь, есть проблема для другой, небуддийской, системы.
Цитата:
Что я например могу присваивать любое наименование по желанию?
Ну вот, хотя бы интересный вопрос появился. Ты это делаешь не по желанию, а в силу васан. Короче, как накопилось с "прошлых жизней ", как научили в детстве, как понял из книжек. Только тут надо отличать понятия с представлениями (умственные наименования) от слов конкретного языка. Представления (умственные наименования) формируются моментально и автоматически, управлять этим процессом "по желанию" не так-то просто. Максимум, что дается двольно легко - "сдвигать масштаб". Например, можно легко заставить себе вместо курицы видеть набор перьев и т.п. определенной формы. _________________ Буддизм чистой воды
№6308Добавлено: Пн 03 Окт 05, 22:39 (19 лет тому назад)
Очень странно слышать, что логика буддистов отличается от западной. Щербатской потратил немало бумаги, чтобы показать, что есть там и малые, и средние термины, и многое чего другого. Неменьше бумаги потрачено, чтобы показать, что сам факт логики у БЛ априорен уму, поэтому развитие логики не зависит от географии. Это вообще фишка БЛ, что логика делает субъекта, а не субъект придумывает (использует) логику, логика не может быть у буддистов формальной, правильная логика (а неправильная логика вообще таковой не может именоваться) формирует правильное представление (целесообразное), т.е. достоверное познание, хотя и считается условно истинной.
Так что тезис о принципиально различных системах системах - блеф. Скорее можно сказать, что логика буддистов давно устарела и не способна ответить на большинство интересных вопросов современности, и в свой старости она действительно принципиально не совпадает с современной западной. Собственно, тезис о формальной логике в западном контексте именно поэтому и был введён (ранее логика была абсолютной истинной), когда стало ясно, что не всякая логика одинаково полезна.
А вот с этой точки зрения буддийская логика - формальна, она не может адекватно обеспечить заявленные тезисы буддистов под натиском современного знания, как онтологического, так и гносеологического. Эта же проблема заботила Гуссерля, когда он писал о кризисе философии в начале 20 века.
№6311Добавлено: Пн 03 Окт 05, 23:29 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Так и не путай
Я и не путаю.
Цитата:
как она в щепки разбивает всю мою схоластику.
Сначала ты должен указать на некие противоречия в "моей" логике, чтобы мне было что "разбивать". Ты задаешь какой-то дикий вопрос - "КОГДА цыпленок становится курицей?". Какое вообще отношение имеет этот вопрос к логике? Он скорее из области ветеринарии, может обратишься с ним к Снежинке? Есть такой "вечный" вопрос в логике - каким образом причина становится следствием. "Предсуществует ли следствие в причине", или .., или... Но ты же не об этом вроде говоришь?
Конечно нет. Но хочу посмотреть на твою логику так сказать на примере.
Цитата:
Цитата:
И что ты мне про логическую гносеологию опять заливаешь, якобы она не отвечает на такие вопросы.
Путаешься. Речь шла о том, что это является проблемой только для реалистов. С позиции номинализма проблемы просто нет. Еше раз - "противоречие", о котором ты говоришь, есть проблема для другой, небуддийской, системы.
У вот я и хочу увидеть как эта проблема реалистов перестает быть проблемой, лопается как мыльный пузырь. Представь ее в виде отсутствия противоречия. А если у тебя гносеология, то ты должен не только дать ответ на вопрос, но и обосновать его.
Цитата:
Цитата:
Что я например могу присваивать любое наименование по желанию?
Ну вот, хотя бы интересный вопрос появился. Ты это делаешь не по желанию, а в силу васан. Короче, как накопилось с "прошлых жизней ", как научили в детстве, как понял из книжек. Только тут надо отличать понятия с представлениями (умственные наименования) от слов конкретного языка. Представления (умственные наименования) формируются моментально и автоматически, управлять этим процессом "по желанию" не так-то просто. Максимум, что дается двольно легко - "сдвигать масштаб". Например, можно легко заставить себе вместо курицы видеть набор перьев и т.п. определенной формы.
А. Ну вот, вижу это нечто как "курицу" или как "цыпленка", это зависит от васан и так как это не представления, а понятия то монять я могу по желанию, так?
№6314Добавлено: Пн 03 Окт 05, 23:56 (19 лет тому назад)
Цитата:
У вот я и хочу увидеть как эта проблема реалистов перестает быть проблемой, лопается как мыльный пузырь. Представь ее в виде отсутствия противоречия.
Уже несколько раз это сделал. Повторю - проблемы нет, если курица лишь умственная номинация, а не реальная сущность.
Цитата:
Ну вот, вижу это нечто как "курицу" или как "цыпленка", это зависит от васан и так как это не представления, а понятия то монять я могу по желанию, так?
Про отличия представлений от понятий ты тут что-то самостоятельно накрутил, боюсь даже комментировать . Поменять понятие можно. Например, тщательно изучив некий предмет сменить наивное представление на более продвинутое. _________________ Буддизм чистой воды
№6317Добавлено: Вт 04 Окт 05, 00:03 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
У вот я и хочу увидеть как эта проблема реалистов перестает быть проблемой, лопается как мыльный пузырь. Представь ее в виде отсутствия противоречия.
Уже несколько раз это сделал. Повторю - проблемы нет, если курица лишь умственная номинация, а не реальная сущность.
Если несколько раз говорить что проблемы нет, то она от этого не пропадает. Надо показать как её нет.
КИ пишет:
Цитата:
Ну вот, вижу это нечто как "курицу" или как "цыпленка", это зависит от васан и так как это не представления, а понятия то монять я могу по желанию, так?
Про отличия представлений от понятий ты тут что-то самостоятельно накрутил, боюсь даже комментировать . Поменять понятие можно. Например, тщательно изучив некий предмет сменить наивное представление на более продвинутое.
Всё по закону - третий лишний. Если представления как ты сказал я менять не могу, то понятия могу? Или что? Как поменять курицу на цыплёнка то, йо?
№6318Добавлено: Вт 04 Окт 05, 00:08 (19 лет тому назад)
Цитата:
Надо показать как её нет.
А так и нет (реальной сущности, но не курицы вообще) - "курица" есть только умственное наименование. Хочешь узреть это непосредственно? Практикуй!
Цитата:
Как поменять курицу на цыплёнка то, йо?
Что именно ты имеешь в виду? В какой момент ты перестанешь полагать объект цыпленком и наччнешь полагать взрослой курицей? Это не объективное, а субъективное "творчество", на основе того, как ты "привык" это делать. И, я уже говорил, не исключается и сомнение (твоего ума) по таким вопросам. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. О курицах пусть спорят фермеры 
Есть такой "вечный" вопрос в логике - каким образом причина становится следствием. "Предсуществует ли следствие в причине", или .., или... Но ты же не об этом вроде говоришь?