Но вообще, если так рассуждать, то:
1) Вот я думаю, что огонь не жжет - это парикальпита.
2) На самом деле он жжет - это паратантра.
"Я думаю, что внешний огонь меня жжёт" - это парикалпита.
Гилетическое жжение и вывод "вот огонь" - это паратантра.
Огонь это парикалппита, тепло и свет (явления из которых состоит огонь) это паратантра.
То, что в тепле и свете нет огня это паринишпана.
Это учение хорошо как метод (один из многих) для устранения аффектов. Берем объект, к которому у нас влечение и делим его на части. В частях нет объекта нашего влечения это будет паринишпана. Но как парамартха-сат оно негодится из-за явных логических противоречий, на которые показал Бхававивека.
Бхававивека же критикует трисвабхаву с позиции 2-х истин, как истый софист.
Он настаивает, что парикалпита (внешний огонь, который жжёт) таки "наличествует условно".
И, что паратантра наличествует "лишь условно", поскольку парамартхически "возникновения нет".
№103590Добавлено: Сб 03 Дек 11, 11:37 (12 лет тому назад)
М. нигилизм будет, если начнете утверждать несуществование огня. А в той фразе только про невозможность восхождения от частей к целому. _________________ Буддизм чистой воды
Это учение хорошо как метод (один из многих) для устранения аффектов. Берем объект, к которому у нас влечение и делим его на части. В частях нет объекта нашего влечения это будет паринишпана
"Метод Базарова", резать представления как лягушек.
Йогачары всё-таки предлагали нечто более сложное.
Огонь это парикалппита, тепло и свет (явления из которых состоит огонь) это паратантра. То, что в тепле и свете нет огня это паринишпана.
Сами себе противоречите. Если огонь состоит из икс, то икс и есть огонь. Если машина состоит из частей машины, то части машины, это машина. Если человек состоит из органов восприятия, то органы, это человек. Меняется только уровень абстракции.
Так что, поменять уровень абстракции и просветлишся? В этом прасангическая идея просветления?
Цитата:
Это учение хорошо как метод (один из многих) для устранения аффектов. Берем объект, к которому у нас влечение и делим его на части. В частях нет объекта нашего влечения это будет паринишпана.
Ну как нет? Только у шизофреников, разве что. Никто не откажется от штуки баксов, потому что она состоит из соток.
Цитата:
Но как парамартха-сат оно негодится из-за явных логических противоречий,
Из-за явных логических противоречий оно годится дуракам? Как иначе?
Цитата:
Он настаивает, что парикалпита (внешний огонь, который жжёт) таки "наличествует условно".
Т.е. причинно? Или потому что люди договорились, что он будет жечь?
№103610Добавлено: Сб 03 Дек 11, 17:32 (12 лет тому назад)
Сергей Коничев пишет:
Огонь это парикалппита, тепло и свет (явления из которых состоит огонь) это паратантра.
То, что в тепле и свете нет огня это паринишпана.
Это учение хорошо как метод (один из многих) для устранения аффектов. Берем объект, к которому у нас влечение и делим его на части. В частях нет объекта нашего влечения это будет паринишпана. Но как парамартха-сат оно негодится из-за явных логических противоречий, на которые показал Бхававивека.
Подобные деления, я считаю, никакие "аффекты" не устраняют в первую очередь потому, что с самого начала имеют дело с выдуманным объектом.
ЗЫ проблема то не в том, что тепло, свет и оттенки красного цвета называют огнем.
Огонь это парикалппита, тепло и свет (явления из которых состоит огонь) это паратантра.
То, что в тепле и свете нет огня это паринишпана.
Это учение хорошо как метод (один из многих) для устранения аффектов. Берем объект, к которому у нас влечение и делим его на части. В частях нет объекта нашего влечения это будет паринишпана. Но как парамартха-сат оно негодится из-за явных логических противоречий, на которые показал Бхававивека.
Подобные деления, я считаю, никакие "аффекты" не устраняют в первую очередь потому, что с самого начала имеют дело с выдуманным объектом.
ЗЫ проблема то не в том, что тепло, свет и оттенки красного цвета называют огнем.
Аффекты, как раз базируются на выдуманных объектах.
№103632Добавлено: Сб 03 Дек 11, 20:28 (12 лет тому назад)
Цитата:
"наличествует условно".
Беда русского буддизма в том, что пока говорится такая ахинея, никто его не поймёт, а умные люди даже не будут и пытаться. Надо исправить хотя бы такие гигантские ляпы в речи.
№103633Добавлено: Сб 03 Дек 11, 20:40 (12 лет тому назад)
Эта беда имеет корни в фактической смерти русской буддологии, и заменой её самодеятельными малограмотными переводами. В которых подобный бред копируется от текста к тексту, и который начинает полагаться некритически настроенной, читающей "святые слова" публикой, как норма, и как мысли самого Будды. _________________ Буддизм чистой воды
№103992Добавлено: Чт 08 Дек 11, 21:05 (12 лет тому назад)
"Я думаю, что ***", безотносительно содержания мысли, будет рефлективной надстройкой над фактом мышления, думания.
Вот думание - это как бы не парикалпита.
Звучит как ругательство.
А если это определение, то придется выяснять, что такое атман, и какова семантика данного "А, это Б", чтобы узнать что-то про парикалпиту.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
