Вопрос о восприятии как виде правильного познания

Кира

Как мы знаем, есть два вида правильного познания - восприятие и умозаключение.
Если это два вида, но не один вид, значит каждый вид должен работать сам-по-себе.

Вопрос 1: могут ли буддисты описать, как будет воспринимать мир гипотетическое живое существо, обладающее лишь восприятием, но не могущее умозаключать/концептуализировать ?

Вопрос 2: как вышеуказанное гипотетическое живое существо поймет, что его восприятие - это правильное познание (без концепций "цель", «достигнуть») ?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51601

Два абсолютно разных источника, но для обычных существ дающих познание только в кооперации между собой.

Мгновения, которые составляют восприятие, сами-по-себе лишены смысла. А умозаключения без опоры на чувственное будут пустыми фантазиями (Дхармоттара, не дословно).

Кира

Такая "кооперация", которая "нераздельная неслиянная" (как говорят в другой религии) - скрывает трудности в понимании/объяснении.

Если разделить полностью не возможно - значить не два вида, а один вид. Неизвестно как работающий.

Кира

А умозаключения без опоры на чувственное будут пустыми фантазиями (Дхармоттара, не дословно).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51601

Они раздельны. Это написано в первой фразе - читайте вдумчиво.

Кира

Они раздельны. Это написано в первой фразе - читайте вдумчиво.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51601

КИ пишет:

Они раздельны. Это написано в первой фразе - читайте вдумчиво.

Мы с вами - обычные существа. Откуда Вы узнали, что это два вида познания, если они работают в кооперации и разделить их невозможно ?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Если это два вида, но не один вид, значит каждый вид должен работать сам-по-себе.

Won Soeng

Кира, вот восприятие: Вы слышите звук и узнаете его. Например это звук вентилятора. К этому могут прибавлять какие-либо размышления и рассуждения, но не обязательно. Звук узнается и без размышлений. Когда Вы слышите незнакомый звук, Вы его слышите, даже не узнавая его.

Умозаключения это способность делать выводы. То есть, Вы видите дым и догадываетесь, что его источник - огонь.

На самом деле, у любых существ эти два вида работают в связке. Когда Вы что-то видите или слышите, Вы делаете так же и выводы относительного того, что может быть далее увидено или услышено.

Нужно просто различать сверх этого дополнительную вербализацию как восприятия, так и предугадывания. Это уже как раз третий вид, связанный с языком и коммуникацией.

Первые два вида полностью взаимосвязаны, основаны один на другом.
Третий вид - лишь надстройка над первыми двумя.

Поэтому, касаясь Вашего первого вопроса - подобное гипотетическое существо невозможно.

Что касается Вашего второго вопроса - правильное познание это не любое восприятие и не любое умозаключение. Под правильным познанием следует понимать правильное направление внимания и изучения.

Правильное познание касается лишь четырех истин.

Кира

вот восприятие: Вы слышите звук и узнаете его. Например это звук вентилятора. К этому могут прибавлять какие-либо размышления и рассуждения, но не обязательно. Звук узнается и без размышлений.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51601

"Узнавание", разумеется, есть полностью выводное знание. Чистое чувственное не имеет протяженности ни во временном, ни в пространственных измерениях. "Узнать" же можно только нечто имеющее длительность.

Кира

"Узнавание", разумеется, есть полностью выводное знание. Чистое чувственное не имеет протяженности ни во временном, ни в пространственных измерениях. "Узнать" же можно только нечто имеющее длительность.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51601

КИ пишет:

"Узнавание", разумеется, есть полностью выводное знание. Чистое чувственное не имеет протяженности ни во временном, ни в пространственных измерениях. "Узнать" же можно только нечто имеющее длительность.

Время - это тоже концептуализирование. Верно ?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51601

Если возникнет вопрос о том, есть ли время помимо его данности в сознании, то предлагаю сперва решить вопрос с более простыми вещами. Например, вы видите нечто квадратное. Существует ли, и как именно, "квадрат" помимо представления?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14629

Как мы знаем, есть два вида правильного познания - восприятие и умозаключение.
Если это два вида, но не один вид, значит каждый вид должен работать сам-по-себе.

Вопрос 1: могут ли буддисты описать, как будет воспринимать мир гипотетическое живое существо, обладающее лишь восприятием, но не могущее умозаключать/концептуализировать ?

Вопрос 2: как вышеуказанное гипотетическое живое существо поймет, что его восприятие - это правильное познание (без концепций "цель", «достигнуть») ?