Как мы знаем, есть два вида правильного познания - восприятие и умозаключение.
Если это два вида, но не один вид, значит каждый вид должен работать сам-по-себе.
Вопрос 1: могут ли буддисты описать, как будет воспринимать мир гипотетическое живое существо, обладающее лишь восприятием, но не могущее умозаключать/концептуализировать ?
Вопрос 2: как вышеуказанное гипотетическое живое существо поймет, что его восприятие - это правильное познание (без концепций "цель", «достигнуть») ?
Если две ветки стоят, оперевшись друг о друга, то значит они и по отдельности должны стоять...
Деление на чистое восприятие и чистый вывод - это как разговор о стоянии двух веток, чтобы понять, о чем речь.
новое умозаключение может же основываться на предыдущих умозаключениях, и не опираться на восприятие.
Когда Вы доказываете теорему Пифагора - это же без восприятия происходит, но лишь мышлением.
Значит как минимум одна "ветка" из вашей аналогии может стоять сама по себе. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
новое умозаключение может же основываться на предыдущих умозаключениях, и не опираться на восприятие.
Когда Вы доказываете теорему Пифагора - это же без восприятия происходит, но лишь мышлением.
Значит как минимум одна "ветка" из вашей аналогии может стоять сама по себе.
Почитайте, в гугле нашлось. Она тем и ценна, что коррелирует с восприятием
Я не понимаю сути вашего возражения.
Теорема Пифагора - разве не полезна ?
Есть много полезных для практики теорем, в которых речь может идти о не-данном в восприятии. Например, о комплексных числах. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Я не понимаю сути вашего возражения.
Теорема Пифагора - разве не полезна ?
Есть много полезных для практики теорем, в которых речь может идти о не-данном в восприятии. Например, о комплексных числах.
Любые математические теории полезны только относительно применения их на практике. Комплексные числа применяются много где. _________________ Буддизм чистой воды
Я не понимаю сути вашего возражения.
Теорема Пифагора - разве не полезна ?
Есть много полезных для практики теорем, в которых речь может идти о не-данном в восприятии. Например, о комплексных числах.
Любые математические теории полезны только относительно применения их на практике. Комплексные числа применяются много где.
Однако доказательства теорем - это сфера чистого мышления. Теоремы намеренно доказываются в отрыве от конкретики. Чтобы получилось именно в общем виде. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Я не понимаю сути вашего возражения.
Теорема Пифагора - разве не полезна ?
Есть много полезных для практики теорем, в которых речь может идти о не-данном в восприятии. Например, о комплексных числах.
Любые математические теории полезны только относительно применения их на практике. Комплексные числа применяются много где.
Однако доказательства теорем - это сфера чистого мышления. Теоремы намеренно доказываются в отрыве от конкретики. Чтобы получилось именно в общем виде.
С каким тезисом вы сейчас спорите - напомните. _________________ Буддизм чистой воды
Я не понимаю сути вашего возражения.
Теорема Пифагора - разве не полезна ?
Есть много полезных для практики теорем, в которых речь может идти о не-данном в восприятии. Например, о комплексных числах.
Любые математические теории полезны только относительно применения их на практике. Комплексные числа применяются много где.
Однако доказательства теорем - это сфера чистого мышления. Теоремы намеренно доказываются в отрыве от конкретики. Чтобы получилось именно в общем виде.
С каким тезисом вы сейчас спорите - напомните.
С тезисом, что "не может быть отдельного восприятия и отдельного умозаключения как видов правильного познания".
Я привожу в пример теорию комплексных чисел - развитие этой теории ( не аксиомы, а теоремы) - это умозаключения. Эти умозаключения способны помочь в достижении цели (потом, на практике, когда они смешиваются с восприятиями).
Иногда так бывает - ученый доказал кучу теорем и умер, а теоремы на практике смогли применить лишь через 100 лет.
А может быть даже и не смогли еще. Но от не-применения на практике построенная теория не становится неправильным познанием. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Пт 11 Июл 14, 21:59), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Как мы знаем, есть два вида правильного познания - восприятие и умозаключение.
Если это два вида, но не один вид, значит каждый вид должен работать сам-по-себе.
Вопрос 1: могут ли буддисты описать, как будет воспринимать мир гипотетическое живое существо, обладающее лишь восприятием, но не могущее умозаключать/концептуализировать ?
Зависит от расположение его гипотетических органов восприятия.
Как бы вы их расположили? Вероятно, равномерно разбросали бы по всему миру?
Цитата:
Вопрос 2: как вышеуказанное гипотетическое живое существо поймет, что его восприятие - это правильное познание (без концепций "цель", «достигнуть») ?
То есть, как оно будет концептуализировать, не прибегая к концепциям?
Вероятно- интенсивно, и с энтузиазмом. Нет?
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№210188Добавлено: Пт 11 Июл 14, 21:58 (11 лет тому назад)
Цитата:
Зависит от расположение его гипотетических органов восприятия.
Как бы вы их расположили? Вероятно, равномерно разбросали бы по всему миру?
Орган восприятия - это тоже концепция.
Настоящее восприятие не нуждается ни в каких органах.
Оно просто есть и всё. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зависит от расположение его гипотетических органов восприятия.
Как бы вы их расположили? Вероятно, равномерно разбросали бы по всему миру?
Орган восприятия - это тоже концепция.
Настоящее восприятие
Кира, я прошу прощения за невнимательность.
Оказывается, вы про НАСТОЯЩЕЕ восприятие. Что ж так и не написали в стартовом посте?
Вам помогать формулировать ваши мысли, что ли?
№210196Добавлено: Пт 11 Июл 14, 22:39 (11 лет тому назад)
Кира пишет:
сфера чистого мышления
Непонятно, в каком смысле вы используете эти слова. Чистое мышление не завязано на чувственные данные и правильный вывод. "Вечный звук" - к примеру. Если математика - это искусственный язык науки, то связь с чувственными данными и опору на правильный вывод он не теряет.
Слово "цель", кстати, требует так же уточнения. Можно рыть колодец, не зная, где вода и ее найти. Нельзя, таким образом приобрести знание другого языка, например.
Я не понимаю сути вашего возражения.
Теорема Пифагора - разве не полезна ?
Есть много полезных для практики теорем, в которых речь может идти о не-данном в восприятии. Например, о комплексных числах.
Любые математические теории полезны только относительно применения их на практике. Комплексные числа применяются много где.
Однако доказательства теорем - это сфера чистого мышления. Теоремы намеренно доказываются в отрыве от конкретики. Чтобы получилось именно в общем виде.
С каким тезисом вы сейчас спорите - напомните.
С тезисом, что "не может быть отдельного восприятия и отдельного умозаключения как видов правильного познания".
Кто такой тезис выдвинул? Андреев? _________________ Буддизм чистой воды
Я не понимаю сути вашего возражения.
Теорема Пифагора - разве не полезна ?
Есть много полезных для практики теорем, в которых речь может идти о не-данном в восприятии. Например, о комплексных числах.
Любые математические теории полезны только относительно применения их на практике. Комплексные числа применяются много где.
Однако доказательства теорем - это сфера чистого мышления. Теоремы намеренно доказываются в отрыве от конкретики. Чтобы получилось именно в общем виде.
С каким тезисом вы сейчас спорите - напомните.
С тезисом, что "не может быть отдельного восприятия и отдельного умозаключения как видов правильного познания".
Кто такой тезис выдвинул? Андреев?
Мне кажется, будто все (кроме меня) в этой теме придерживаются тезиса о том, что восприятие и умозаключение работают лишь вместе, и вместе составляют правильное познание.
А судя по Вашему вопросу Вы теперь уже против этого тезиса, т е согласны с тем, что отдельное, само-по-себе взятое умозаключение - есть вид правильного познания ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
