№103018Добавлено: Пт 25 Ноя 11, 02:02 (13 лет тому назад)
Цитата:
у разных явлений, (которые видятся как одно и тоже),
Сергей, явление есть то, как оно видится. Явление это то, как (нечто) видится. Что видится, то и называют явлением. С этого и началась текущая сессия обсуждения - вы неверно понимаете "явление".
Вы должны были бы сказать примерно следующее - разные вещи (или предметы), чья явленность полностью подобна, могут быть различны. Это была бы позиция ограниченного реализма. _________________ Буддизм чистой воды
№103079Добавлено: Сб 26 Ноя 11, 11:15 (13 лет тому назад)Re: Универсальные качества и эффект.
Сергей Коничев пишет:
Естественно. Что плод анализа является концепцией. Но есть, немного иная точка зрения. Если уж кто-то считает, что части явления (лактус, цвет, великие элементы, моменты сантаны и пр.) являются реальными вещами (явлениями), то из этого должно логически следовать, что и основа ((универсалии)(колесница, дерево, жизнь)) которые состоят из реальных частей, тоже должны быть реальными вещами. Ну не можно на основе не реальных (сфантазированных) явлениях судить о реальных явлениях.
(это довод Бхававивеки).
Непонятно, в каком контексте он все это говорил, но это подобие софизма, на мой взгляд, или апории. Он рассматривает деление идеального объекта. И на основании того, что из идеального не может получиться ничего, кроме идеального (путь, который пролетела стрела можно бесконечно делить на статические участки), он заключает о том, что дхармы не реальны (движение невозможно). Из суммы статических отрезков, движения не выйдет.
Меня тут интересует только то, что реальность вырождается до понятий при таком подходе.
А что в этом плохого? На саму реальность никто не "покушается" какой смысл? Но если эта реальность является опорой для заклешованного ума, то почему бы ее не выбить ее из под ног?
Меня тут интересует только то, что реальность вырождается до понятий при таком подходе.
А что в этом плохого? На саму реальность никто не "покушается" какой смысл? Но если эта реальность является опорой для заклешованного ума, то почему бы ее не выбить ее из под ног?
А что плохого в отрицании дхарм? Тут схема такая, что дхармы - это не понятия, но подменяются на понятия и отрицаются, применяя ходы, которые только для понятий и возможны.
Еще раз говорю, что неизвестно в каком контексте там говорил Бхававивека.
За "пределами явлений" это трансцендентное (индивиду) существование (материи, реалий, чего угодно).
Сущность явления такая же, как само явление. Разница в том, что "явление" говорят имея в виду что-то конкретное, а "сущность" имея в виду общие, основные и т.п. характеристики этого же явления. Видите что-то красное - это явление красного. Рассуждаете о том, что оно красное - говорите о сущности увиденного явления.
Так что такое "явление" в таком понимании - это отдельная дхарма или их совокупность, соединенная в конкретной вещи-дхармине (например, кувшин)?
№103223Добавлено: Пн 28 Ноя 11, 01:08 (13 лет тому назад)
У меня нет направления идеи, я наоборот пытаюсь вас понять, поэтому и спрашиваю.
Я действительно встречал в некоторых источниках упоминания о "сущности вещи" (например в таком контексте: циновка и кувшин имеют разную сущность), и мне непонятно, что это значит. Интересно ваше мнение, вот и все.
Меня тут интересует только то, что реальность вырождается до понятий при таком подходе.
А что в этом плохого? На саму реальность никто не "покушается" какой смысл? Но если эта реальность является опорой для заклешованного ума, то почему бы ее не выбить ее из под ног?
А что плохого в отрицании дхарм? Тут схема такая, что дхармы - это не понятия, но подменяются на понятия и отрицаются, применяя ходы, которые только для понятий и возможны.
Для того что-бы узнать, что такое дхармы мы должны их понять. Подменяется ли при этом дхарма на понятие это сложный вопрос. Но познание это синтез понятия (существующего в уме) и предмета.
Если понятие, как результат познания, соответствует дхарме, то отрицая понятие мы отрицаем и дхарму.
Если же не соответствует, то тем более нет места беспокойству. Дхарма ведь недостижима нашему познанию, следовательно ее и нет.
Еще раз говорю, что неизвестно в каком контексте там говорил Бхававивека.
Контекст Бхававивеки прямой. Он критикует йогачару с ее тремя природами. В основном воображаемую.
В йогачаре:
Цитата:
28. Слон - это воображаемая природа, его образ - зависимая (природа), а несуществование там слона - считается совершенной (природой) —
Воображаемая, значит не определяемая собственной сущностью. На-вроде рогов зайца.
По утверждению Бхававивеки отрицая предметы воображаемой природы йогачары отрицают и другие две природы.
№103269Добавлено: Пн 28 Ноя 11, 13:46 (13 лет тому назад)
Сергей Коничев пишет:
Для того что-бы узнать, что такое дхармы мы должны их понять. Подменяется ли при этом дхарма на понятие это сложный вопрос. Но познание это синтез понятия (существующего в уме) и предмета.
Если понятие, как результат познания, соответствует дхарме, то отрицая понятие мы отрицаем и дхарму.
Если же не соответствует, то тем более нет места беспокойству. Дхарма ведь недостижима нашему познанию, следовательно ее и нет.
Вы подставьте в свои слова какой-нибудь пример, чтобы глубже, так сказать их ощутить
Если понятие красного соответствует "красному", то, отрицая понятие, мы отрицаем и само красное.
Если понятие красного не соответствует красному, то красного тогда и нет.
Сергей Коничев пишет:
Контекст Бхававивеки прямой. Он критикует йогачару с ее тремя природами. В основном воображаемую.
В йогачаре:
Цитата:
28. Слон - это воображаемая природа, его образ - зависимая (природа), а несуществование там слона - считается совершенной (природой) —
Воображаемая, значит не определяемая собственной сущностью. На-вроде рогов зайца.
По утверждению Бхававивеки отрицая предметы воображаемой природы йогачары отрицают и другие две природы.
А вы сами шарите в трисвабхаве? Потому что я - нет.
Но вообще, если так рассуждать, то:
1) Вот я думаю, что огонь не жжет - это парикальпита.
2) На самом деле он жжет - это паратантра.
3) Отсутствие в п.2. п.1. - это паринишпанна.
Каким образом признание дурости как дурости может привести к отрицанию того, что огонь жжет? Мне это непонятно.
Тут еще два пункта у меня: 1) просто слов "отрицание предмета" недостаточно. Нужен весь контекст. Потому что там зачастую очень сложно.
2) А если там вообще обсуждается фактичность мира, с его связями, изучаемыми естественными науками и реальность сознания, которое редуцирует само себя, принимая себя за эти связи? Тут как бы в лужу не сесть, с отрицаниями предметов парикальпиты.
Но вообще, если так рассуждать, то:
1) Вот я думаю, что огонь не жжет - это парикальпита.
2) На самом деле он жжет - это паратантра.
"Я думаю, что внешний огонь меня жжёт" - это парикалпита.
Гилетическое жжение и вывод "вот огонь" - это паратантра.
Бхававивека же критикует трисвабхаву с позиции 2-х истин, как истый софист.
Он настаивает, что парикалпита (внешний огонь, который жжёт) таки "наличествует условно".
И, что паратантра наличествует "лишь условно", поскольку парамартхически "возникновения нет".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
