№87338Добавлено: Пн 27 Дек 10, 09:54 (14 лет тому назад)
Цитата:
Всегда ли логически верное суждение соответсвтует устройству мира?
Ну а если и не всегда? Что с того? Вы о чём вообще говорите-то? Чего донести до аудитории хотите? Я всего лишь сказал, что нету ответа у теистов на заданные вопросы и всё. Сказал, что нету логично обоснованного ответа,а есть только отсылки к авторитетным свидетельствам, но авторитетным только для самих же теистов и ни для кого более. То есть, чтобы вести нормальную дискуссию должен быть хоть какой-то общий базис. Иначе ничего не выйдет. В данном случае таким базисом вполне, ИМХО, является логика, гносеология и т.п. Предложите иной - рассмотрим.
№87341Добавлено: Пн 27 Дек 10, 10:12 (14 лет тому назад)
Tong Po пишет:
В данном случае таким базисом вполне, ИМХО, является логика, гносеология и т.п. Предложите иной - рассмотрим.
А я вот предлагал базис - страдание (и счастье). Но для М.Д. это не универсалия.
Какой бы ни был Ницше или Аристотель - а сам страдать он не захочет. Таков закон природы.
Какой бы ни был дурак - а и он действует разумно - со свой точки зрения.
Какой бы ни был преступник, а и он стремится к [собственному] благу.
Но для рационалистов, видимо, это слишном просто, чтоб снисходить на него.
№87359Добавлено: Пн 27 Дек 10, 13:03 (14 лет тому назад)
Цитата:
СЛОН + ВОЛНЫ = КАРУСЕЛЬ
Это абсолютно верно записанное арифметическое выражение, а здравый сысл сопротивляется."
А нафига складыавть слона и волны? Арифметика - для чисел. Если вы складываете слона и волны, то это уже бред, а не то, что после знака равно "получилась" карусель.
Нет, здравый смысл не сопротивляется, нормальное уравнение, можно 5 по математики поставить. Волны плюс слон действительно равно карусель.
№87394Добавлено: Вт 28 Дек 10, 02:36 (14 лет тому назад)
test
Цитата:
Два раза сказал про дураков и вы уже приняли на себя.
Ну значит, дурак. А вообще, продемонстрировал уровень вашей аргументации. Не более.
Если вы не знаете, что значит нормальный ответ или аргумент, то это уже ваша проблема.
Цитата:
Логика - инструмент мышления.
Не ужели? Долго же вы шли к этому.
Цитата:
Забыл, что вы специалист по буддизму, а не я.
Да, такой же как вы специалист по христианству.
Цитата:
Впереди буд. эксперимента идет дискурсивный анализ, логика, эпистемология, рассуждение.
Угу... а так же сказки народов Азии, метеорологию, природоведение и богатую фантазию. В тех случаях, когда не хватает дискурсивного анализа, разумеется.
Цитата:
В физике эксперимент убивает теорию, а не наоборот.
И что? А эксперимент и его условия, типо, формируются сами собой стихийно, а не в ходе дальнейшего размышления и интеллектуального моделирования... Ну. Детский сад, чес слово.
Цитата:
Ваши слова: "При отрицании трансцендентного Бога предикаты ..."
Теперь оказывается речь о другом.
Да, о другом. Речь шла о том, что высшее существо, всеобщий закон, высшая инстанция и проч. всегда присутствует. Поэтому и не есть трансцендентное существо.
Цитата:
"Быть" - это существование, так что я не вводил, а взял вашу посылку.
Если вы взяли посылку, она уже не моя, а ваша. Даже если бы она была моей, то вывод все равно ваш, потому что вы его и произвели, а не я. Вот и ляп вышел. Ваши слова: "Он же трансцендентен бытию, следовательно он не существут, по определению".
Цитата:
"Жарю яичницу на сковородке" -- "А логике где, так вы за или против логики неё?"
Чё к чему?
А нет ее у вас. Есть только прокламация логики и панегирики ее величеству.
Цитата:
Нет. Резать можно сколько угодно, но резьбе по принципу бритвы Оккама соотвествует отрезáть только сколько нужно, но не больше.
Сколько нужно резать и какую часть головы, чтобы построить каменную клизму?
Цитата:
Страдание и счастье - общий принцип.
И? Сероводород плохо растворяется в воде, поэтому громко булькает. Что проблемы с логикой?
Вы утверждали:
Цитата:
Это не может быть основанием для универсальной этики?
Я сказал, что требуется обосновать универсальную этику.
Цитата:
А я вот предлагал базис - страдание (и счастье). Но для М.Д. это не универсалия.
Какой бы ни был Ницше или Аристотель - а сам страдать он не захочет. Таков закон природы.
Какой бы ни был дурак - а и он действует разумно - со свой точки зрения.
Какой бы ни был преступник, а и он стремится к [собственному] благу.
Это не обоснование универсальной этики, это пример того, что существо может испытывать страдания. Но этические системы могут быть разными. В плоть до взаимоисключающих.
Универсальной может быть признана такая этика, которая принимается всеми, всегда и на разумных основаниях.
Такой этической системы не существует.
Можете убиться об стенку, но логики в ваших словах нет. Это не значит, что ее нет совсем. Логики нет тогда, когда
вы считаете ваше утверждение аподиктическим. Ее столько же, сколько в этике Ницше. Его система тоже логична, но основана на другой этике.
Буддистская этика - рабская мораль. Мораль земляных червей и отбросов, потому что им везде видятся лишь страдания. А их страдания ничтожны, поэтому презренны даже сами упоминания о них. Чем больше они говорят о страданиях, тем ничтожней они. Тем меньшего сострадания заслуживают. Низкие души. Не нужно на на них даже обращать внимания.
Страдания благородных людей - прекрасны, они переносят их мужественно. Они мужественны, потому благородны. Благородны, потому что мужественны.
Вот еще. Твое страдание - мое счастье. Вот общий принцип.
Ну, и где эта универсальная этика?
Так что пеките пирожки.
№87396Добавлено: Вт 28 Дек 10, 03:50 (14 лет тому назад)
максим дентовский пишет:
test
Цитата:
Два раза сказал про дураков и вы уже приняли на себя.
Ну значит, дурак. А вообще, продемонстрировал уровень вашей аргументации. Не более. Если вы не знаете, что значит нормальный ответ или аргумент, то это уже ваша проблема.
Я же вас дураком не называл, правда?
Так что к чему вы мне это пишете - не понятно.
Цитата:
Цитата:
Логика - инструмент мышления.
Не ужели? Долго же вы шли к этому.
Докажите, что я изначально этого не признавал? Не сможете.
Так что опять острите не в тему. (Переключаюсь на ваш стиль общения, так что можете не дочитывать.)
Цитата:
Цитата:
Забыл, что вы специалист по буддизму, а не я.
Да, такой же как вы специалист по христианству.
Думаю по христианству я побольше знаю чем вы о буддизме. Всетаки христианство проникло в русскую культуру гораздо сильнее буддизма.
Цитата:
Цитата:
Впереди буд. эксперимента идет дискурсивный анализ, логика, эпистемология, рассуждение.
Угу... а так же сказки народов Азии, метеорологию, природоведение и богатую фантазию. В тех случаях, когда не хватает дискурсивного анализа, разумеется.
Как и для физики.
Цитата:
Цитата:
В физике эксперимент убивает теорию, а не наоборот.
И что? А эксперимент и его условия, типо, формируются сами собой стихийно, а не в ходе дальнейшего размышления и интеллектуального моделирования... Ну. Детский сад, чес слово.
Это что меня православный священник учит физическому эксприменту?
Почитайте какого-нибудь Фейнмана (известный физик) на досуге, что он думал о религии в связи с физикой.
Цитата:
Цитата:
Ваши слова: "При отрицании трансцендентного Бога предикаты ..."
Теперь оказывается речь о другом.
Да, о другом. Речь шла о том, что высшее существо, всеобщий закон, высшая инстанция и проч. всегда присутствует. Поэтому и не есть трансцендентное существо.
Вы начали говорить про трансц. Бога - это не я придумал.
Так что или своих тезисов придерживайтесь, или не пишите.
Цитата:
Цитата:
"Быть" - это существование, так что я не вводил, а взял вашу посылку.
Если вы взяли посылку, она уже не моя, а ваша. Даже если бы она была моей, то вывод все равно ваш, потому что вы его и произвели, а не я. Вот и ляп вышел. Ваши слова: "Он же трансцендентен бытию, следовательно он не существут, по определению".
Дет сад ей-богу. Вывод был из вашей посылки.
Говоря о бытии транс. Бога вы стало быть сказали о существовании, а о существовании я и ответил. Так что ляп у вас.
Умиляет ваше юление на сковородке, владели б логикой - смогли бы написать чёткие аргументы, рационалист вы наш.
Цитата:
Цитата:
"Жарю яичницу на сковородке" -- "А логике где, так вы за или против логики неё?"
Чё к чему?
А нет ее у вас. Есть только прокламация логики и панегирики ее величеству.
Ничего такого я не делал.
Единственное, что я сделал - не стал плевать на логику вместе с толпой. Из этого вы делаете вывод, что я её обожествляю, абсолютизирую, пою панегрикосы её велическтву.
И ещё, в довесок, у меня её нет.
Цитата:
Цитата:
Нет. Резать можно сколько угодно, но резьбе по принципу бритвы Оккама соотвествует отрезáть только сколько нужно, но не больше.
Сколько нужно резать и какую часть головы, чтобы построить каменную клизму?
Где-нибудь почитайте про бритву Оккама, словарную статью или что.
Цитата:
Цитата:
Страдание и счастье - общий принцип.
И? Сероводород плохо растворяется в воде, поэтому громко булькает. Что проблемы с логикой?
Флуд + хамство.
Цитата:
Вы утверждали:
Цитата:
Это не может быть основанием для универсальной этики?
Я сказал, что требуется обосновать универсальную этику.
Цитата:
А я вот предлагал базис - страдание (и счастье). Но для М.Д. это не универсалия.
Какой бы ни был Ницше или Аристотель - а сам страдать он не захочет. Таков закон природы.
Какой бы ни был дурак - а и он действует разумно - со свой точки зрения.
Какой бы ни был преступник, а и он стремится к [собственному] благу.
Это не обоснование универсальной этики, это пример того, что существо может испытывать страдания.
Это не было обоснованием универсальной этики, а было основанием.
Основание, это то на основе чего можно что-то сторить. В данном случае это был универсальный опыт для всех людей от которого можно отталкиваться.
Цитата:
Но этические системы могут быть разными. В плоть до взаимоисключающих.
Люди тоже делятся на дураков и умных.
Цитата:
Универсальной может быть признана такая этика, которая принимается всеми, всегда и на разумных основаниях. Такой этической системы не существует.
А общие элементы опыта у всех людей есть? (Например - счастье и страдание.)
Цитата:
Можете убиться об стенку, но логики в ваших словах нет. Это не значит, что ее нет совсем.
Конечно не значит, это значит что вы её не видите и делаете суждения не поняв собеседника.
Цитата:
Логики нет тогда, когда вы считаете ваше утверждение аподиктическим. Ее столько же, сколько в этике Ницше. Его система тоже логична, но основана на другой этике.
Как вы измерили у кого сколько логики?
Цитата:
Буддистская этика - рабская мораль.
От раба божьего слышу.
Цитата:
Мораль земляных червей и отбросов, потому что им везде видятся лишь страдания. А их страдания ничтожны, поэтому презренны даже сами упоминания о них. Чем больше они говорят о страданиях, тем ничтожней они. Тем меньшего сострадания заслуживают. Низкие души. Не нужно на на них даже обращать внимания. Страдания благородных людей - прекрасны, они переносят их мужественно. Они мужественны, потому благородны. Благородны, потому что мужественны. Вот еще. Твое страдание - мое счастье. Вот общий принцип.
Ну, и где эта универсальная этика?
Так что вы хотите сказать? Скажите прямо.
Я признаю что существуют лицемеры и дураки. Так и что? У вас наличие лицемера и дурака опровергает умного?
Порция шизофренического шлака не опровергает E=mc2, оно как было универсалией так и осталось ей.
Так и буддийской этике по барабану на ваши хамские выпады. Страдать вы не хотите, а стремитесь к счастью - закон природы. Болтовней это не изменить.
Цитата:
Так что пеките пирожки.
Пасите овец.
Последний раз редактировалось: test (Вт 28 Дек 10, 04:50), всего редактировалось 1 раз
№87397Добавлено: Вт 28 Дек 10, 04:47 (14 лет тому назад)
Максим, так приведите пример нормального существуюшего или долгое время существовавшего общества (не маленького стада дикарей или банды бандитов), где была бы некая другая этика по основным принципам? Не будьте голословным. _________________ Буддизм чистой воды
№87398Добавлено: Вт 28 Дек 10, 06:56 (14 лет тому назад)
Цитата:
не маленького стада дикарей или банды бандитов
Так а банды, где друг у друга воруют и друг друга убивают очень быстро прекращают своё существование. Так что там тоже есть некие подобия этических принципов, как и у всех.
№87401Добавлено: Вт 28 Дек 10, 09:54 (14 лет тому назад)
Сравнивать закон кармы и ветхозаветные идеи - просто нонсенс. Карма - естейственное проявление воли существа согласно его мыслям, а всё, представленное в в.завете - просто идеи, мировоззрения, то - каким бы хотелось видеть человечество авторам-праотцам ВЗ (ну и естейственно проявление их кармы). Это как к закону физики приравнивать несостоятельную гипотезу, смех да и только.
Правильнее было бы оценить ВЗ "законы" как соответствующие карме авторов ВЗ.
№87404Добавлено: Вт 28 Дек 10, 10:23 (14 лет тому назад)
Цитата:
Сероводород плохо растворяется в воде, поэтому громко булькает. Что проблемы с логикой?
Сероводород плохо растворяется в воде - это 100% факт, а громко булькает - эмоциональное, для глухих он тихо булькает, но также плохо растворяется. Неправильно поставлены явления в один ряд, проблемы с логикой у составителя.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
