Карма соответствует ветхозаветному закону.

Я же вас дураком не называл, правда?

Докажите, что я изначально этого не признавал? Не сможете.

Так что опять острите не в тему. (Переключаюсь на ваш стиль общения, так что можете не дочитывать.)

Вы начали говорить про трансц. Бога - это не я придумал.
Так что или своих тезисов придерживайтесь, или не пишите.

Дет сад ей-богу. Вывод был из вашей посылки.
Говоря о бытии транс. Бога вы стало быть сказали о существовании, а о существовании я и ответил. Так что ляп у вас.

Умиляет ваше юление на сковородке, владели б логикой - смогли бы написать чёткие аргументы, рационалист вы наш.

Люди тоже делятся на дураков и умных.

Это что меня православный священник учит физическому эксприменту?
Почитайте какого-нибудь Фейнмана (известный физик) на досуге, что он думал о религии в связи с физикой.

А общие элементы опыта у всех людей есть? (Например - счастье и страдание.)

Конечно не значит, это значит что вы её не видите и делаете суждения не поняв собеседника.

Как вы измерили у кого сколько логики?

Так что вы хотите сказать? Скажите прямо.

Я признаю что существуют лицемеры и дураки. Так и что? У вас наличие лицемера и дурака опровергает умного?
Порция шизофренического шлака не опровергает E=mc2, оно как было универсалией так и осталось ей.
Так и буддийской этике по барабану на ваши хамские выпады. Страдать вы не хотите, а стремитесь к счастью - закон природы. Болтовней это не изменить.

о. Максим, суждение о чём либо и существование оного не одно и тоже? Но как же без суждения обосновать то или иное положение, кот. не имеет иных выражений, кроме как в суждении ( к примеру о бытии НАдмирских существ)?

Поясню, зачем я их привел.

Если логика - принцип мышления, то там все действует как на конвейере консервного завода. Начинку подаем, какую захотим. Помидоры - будет банка с таматами; оругцы - выйдет банка с огурцами; накидаем дерьма - получится банка с дерьмом.
Вот и решил фигуру силлогизма (кажется, барбару), с засунутым в нее слоном, предложить вашему вниманию. Силлогизм построен верно? Да. Что не так? Допущение, что слон - птица. Делов-то...

Я знаю, что слон не птица, поэтому знаю, что силлогизм приводит к ложному выводу.

Это происходит только благодаря опыту. Но если я не слышал ничего о слонах, то я, скорее всего, приму вывод за истинное суждение.

И вообще, существует расхождение между логикой и объективным миром физики.

Последнее утверждение демонстрируется апориями - логическими парадоксами. Вопрос: в чем заключен парадокс Зеноновских апорий? В их нелогичности? Нет, они логичны. Тогда в чем? Если мы, к примеру, возьмем "Стрелу" - обнаружим противоречие мысли о движении самому движению.

Так, так, так... щаз проанализируем
Дублирую еще раз. Вот мое высказывание:

"При отрицании трансцендентного Бога предикаты ..."  Можете перечитать. Т.е. я говорю, что кто-то отрицает трансцендентного Бога, перенося предикаты в другую область.

Вот ваш вывод:

"Он же трансцендентен бытию, следовательно он не существут, по определению".
Вы утверждаете, что не существует по определению.
Почувствуйте разницу, что называется.
Во избежании недопонимания, еще раз объясню. Третий, кажется. Или четвертый?
Итак. Я говорю, что кто-то орицает трансцендентное существо. А вы следом демонстрируете отрицание, говоря, "... не существует, по определению".
Но мне, идиоту, все одно...

Я восточный деспот и мне нравится причинять всем страдания.

Ну, наконец-то услышал разумные доводы... Все несогласные суть лицемеры и дураки. У которых шизофренический шлак порциями расфасован. А у буддийской этики есть барабан, поэтому ей выпады не страшны.
Как бэ вы вернулись к тому, с чего начали - ругань. Очень оригинальный собеседник.  

Ки, на данном ресурсе куча умников, которые кричат: "Это противоречит формальной логике, поэтому не существует!" Почему "поэтому" никто не объяснил. Я за них отвечаю: "Потому что слоны - птицы, летят стаями по небу и дружно гадят". Ума-то не хватает, чтобы понять, что суждение о чем-то и существование чего-то не одно и то же. Если же нет, то слоны уже улетели на юг.

Ума-то не хватает, чтобы понять, что суждение о чем-то и существование чего-то не одно и то же.

"Это противоречит формальной логике, поэтому не существует!"

т.е. раз что-то можно обсудить, то оно существует?