Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Карма соответствует ветхозаветному закону.

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

87216СообщениеДобавлено: Сб 25 Дек 10, 07:27 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

максим дентовский пишет:
test Ваши несогласия со строением силлогизмов прошу адресовать Бертрану Расселу.
Ок, с ним и буду говорить дальше на эту тему.

Цитата:
Wink  Меня все это забавляет. Не более.
Вы сначала говорили, что логика даёт сбой и тупит. В подтверждение этого тезиса вы привели два силлогизма. Ложный силлогизм тоже должен быть сформулирован. Но вы-то подносите их как истинные силлогизмы - демонстрирующие "сбой и тупость логики", а не всего лишь правильно сформулированные ложные. Иначе чего бы "сопротивлялся здравый смысл"? А в конце уже снова забавляелесь как будто бы речь снова идет только лишь о формате строения силлогизмов.

Из чего я делаю вывод, что вы сами не понимаете что говорите.

Цитата:
Как меня забавляет абсолютизация вами логики.
Я не абсолютизировал логику.

Но я вот что заметил, что дураки не способные к логичному мышлению как правило считают, что умные её переоценивают. По-моему это рационализация собственного неумения связно мыслить - экстернализация этого неумения на логику - "это логика плохая и не может производить верные выводы, а не я не умею ей пользоваться." Почему-то дураки чуть ли не ненавидят логику. Наверное она сковывает их свободу воли...

Цитата:
Как будто вы не знаете о существовании (а может и правда, не знаете?) парадоксов, ситуаций, которые не поддаются формальнологическому описанию, и не слышали о апориях - логически верных, но не существующих за пределами логической схемы.
Слыхал всякое. И что?

Цитата:
И самое главное. Исходя из какой логики, вы утвреждаете, что слоны не летают?
Слоны летают. А я не утверждал, что они не летают.

Интересно, как это я стал утверждать, что они не летают, если я такого не утверждал? Логичекий парадокс однако.

Цитата:
В силлогизме они вставлены в свое время. Вы, просто, знаете, что они не птицы, и уверены, что они не летают. Но в логической последовательности все верно.
Вот вы опять говорите не о "строении силлогизма", а об истинности конкретного силлогизма. Вы уж определитесь со своим тезисом.

Цитата:
Реальное существование этого зверья и его морфологических свойств не рассматривается. Логически слон уже летит, потому что он - птица. И если бы вы ничего не знали о слонах, то согласились бы выводом.
Это задачка для детей на логику + абстрактное мышление чтоли?

Правильный силлогизм производит верное следствие из верных посылок. Если посылки ложные, то и силлогизм ложен.

Если у вас "слон" абстрагирован от своих свойств, а является просто символом, то надо предупреждать о таком нестандартном использовании слов.

Если не абстрагироваться, то силлогизмы ложные.
Если полностью абстрагироваться, то какая разница какое там слово.

Где тут сбой и тупость логики?

Это скорее сбой и тупость того, кто вместо символов "А" и "Б" придумал зачем-то писать "птица", "слон" не подразумевая ни птицу, ни слона. Или того кто приводит такой экзерсис не поясняя запись.

Если на русском языке можно сказать тупость, то не значит, что язык не способен выражать и умную мысль.

Цитата:
Буддизм в философском плане эмпиризм, а не рационализм. Поэтому вы испытываете фобии в отношении рационалино-философских суждений.
Вы только что сказали "вы боитесь предаваться бесплодным абстрактным фантазиям"?

Попытка свести гносеологическую установку к страху - не очень умно выглядит.

Цитата:
Цитата:
Ад что сам возник?
Не возникал. Но вы, кажется, готовы только буддистам спустить неудобоваримые дефиниции ниббаны. Когда по неосторожности говорят, что в нее можно попасть или потерять, весь форум кипит негодованием. Скажу вам больше, в ад нельзя попасть, как нельзя попасть в нирвану.
Rolling Eyes
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

87217СообщениеДобавлено: Сб 25 Дек 10, 08:21 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

максим дентовский пишет:
Скажу вам больше, в ад нельзя попасть, как нельзя попасть в нирвану.
Вы сказали, что не понимаете определения нирваны, и тут же вставляете её в логическое утверждение по аналогии. Парадокс!

максим дентовский пишет:
Когда по неосторожности говорят, что в нее можно попасть или потерять, весь форум кипит негодованием.
Кстати говоря, такого небыло. В нирвану можно и попасть и потерять - что такого?

максим дентовский пишет:
Но вы, кажется, готовы только буддистам спустить неудобоваримые дефиниции ниббаны.
Вы как будто что-то конкретное имеете ввиду, но не говорите, в своем стиле. Видимо мне нужно догадываться где тут моя вина - разводка.

максим дентовский пишет:
Не возникал.
Ад сделал Бог для своих любимых рабов. Чтобы был стимул его ещё больше Любить.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

87220СообщениеДобавлено: Сб 25 Дек 10, 12:01 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Предлагаю вслед за Кантом и Патанджали, обсудить вместо божественной метафизики, ввиду ее полной безнадежности, божественную методологию. Ведет ли человека к благому следование идее всетворящего Бога? Ведет ли это к дурному? Моя позиция - до определенной степени (когда представлено в простых формах и не имеется попыток абсолютизации) ведет к благому. Но может приводить и к неблагому в развитых формах.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

87222СообщениеДобавлено: Сб 25 Дек 10, 12:15 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вообще ведёт конечно, как и немотивированный приказ вести себя хорошо. Но вот бредовость метафизики заставляет некоторых впадать в нигилизм. Раз Бога нет, а этика мотивировалась исключительно Богом, то её можно отбросить. Ложное обоснование этики.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

87224СообщениеДобавлено: Сб 25 Дек 10, 12:40 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Раз Бога нет, а этика мотивировалась исключительно Богом, то её можно отбросить. Ложное обоснование этики.

Да. Это уже относится к "развитым формам" теизма, можно сказать даже одной из самых развитых.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

87234СообщениеДобавлено: Сб 25 Дек 10, 22:09 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

1. Зависит от того чему учат "посредники" Бога.

2. Так как есть страдание, то люди будут недовольны, что Бог его творит. То что страдают невинные, честные и добрые люди - не справедливо. Невозможно осознать это как благо, а тот кто смог - сумасшедший.

3. Повлиять на Бога нельзя, так что любые действия бессмысленны. Самосовершенствование не имеет смысла.

4. Если человек однажды согрешил, то у него теряется смысл выслуживаться перед Богом и более логично для него готовясь к попаданию в Ад выслуживаться перед его начальником. Таким образом стать осознанным грешником (см. 1).
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

87235СообщениеДобавлено: Сб 25 Дек 10, 22:30 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Монотеизм кстати шизофреничен по сути. Стал бы я ревновать к другим богам если бы их небыло?

Если бог не хороший, то зачем ему служить? Если бог хороший, то нужен второй бог - бог всего нехорошего в мире. Т.е. хороший бог и монотеизм не сочетаются. Раздвоение личности.

Если при монотеизме можно служить богу зла, а бог зла всё равно под основным богом ходит, значит у них есть иерархия. Тогда почему нельзя служить хорошему промежуточному богу, который подчиняется только богу добра, но не богу зла?

Скажем, в стране есть один президент, но у президента есть много исполняющих его волю слуг - нужно ли им подчиняться т.е. служить им? В стране - можно, это никак не подрывает власть президента, а только укрепляет. А в отношениях с Богом почему-то нет - если послужить слуге бога, то автоматом это служба не богу, зло, и тебя нужно убить.

Если можно служить слугам бога - то как простому смертному определить кто слуга бога, а кто нет? Откуда было пекущим пирожки знать, что их бог не подчинён монобогу?

Их бог, кстати, вообще не существует при монотеизме, при монотеизме любой бог, это лишь имя для единого бога - однако монобогу не понравились пирожки, которые были даны ему же (помним что других нет) под другим именем. Или всё-таки они были даны другому богу, которые значит существуют? Монотеизм шизофренирует с политеизмом.


А шизофрения опасное сумасшествие. Порождает несправедливое общество - то что позволено шизобогу позволено и мне, и т.п.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9537

87252СообщениеДобавлено: Вс 26 Дек 10, 01:26 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Так любой монотеизм, христианство, ислам и прочий иудаизм, - это ж на самом деле не моно-теизм, а стерео-теизм, потому как всегда пока из одной колонки псалмы поют, в другой бритни спирз с любэ интернешнл беснуются. и при этом диджеи с образами то и дело кричат "включи погромче". и чем громче псалмы в одной колонке, тем жарче хаос поп вовторой. как тут головой не двинуться. только водка и спасает. и долгие философские беседы на кухне, или на форуме когда на кухне жена пельмени лепит.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
максим дентовский



Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672
Откуда: камчатка

87315СообщениеДобавлено: Пн 27 Дек 10, 03:07 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test

Цитата:

Вы сначала говорили, что логика даёт сбой и тупит
.

Сначала я говорил, что логика - принцип мышления и нужно обосновать ее отнологическое значение, т.е. абсолютность логики.
Так же существует разница между утверждениями "тупит всегда" и "тупит иногда".
Но вы хке... ну да ладно.

Цитата:
Если у вас "слон" абстрагирован от своих свойств, а является просто символом, то надо предупреждать о таком нестандартном использовании слов.

Ну, конечно, абстрагирован. Потому что примеры появились не на пустом месте и потому что действиетельность и речь богаче А и Б. И вы не сможете до конца их формализовать. Примеры были приведены к высказыванию о необходимости обоснования онтологической значимости логики.
Вы этого не сделали.

Цитата:

Цитата:
Как будто вы не знаете о существовании (а может и правда, не знаете?) парадоксов, ситуаций, которые не поддаются формальнологическому описанию, и не слышали о апориях - логически верных, но не существующих за пределами логической схемы.

Слыхал всякое. И что?

Это как бэ намекает, что Ахилес не догонит черепаху, а выпущенная стрела не летит. Только за пределами логического круга я застрелю черепаху из пистолета и сделаю из нее суп.
Потому что логика - принцип мышления и нужно обосновать ее абсолютную адекватность объективному миру физики. Последняя фраза скользкая, но суть это этого не меняется.
Мое "иногда тупит и дает сбои" как раз об этом - об обосновании онтологический значимости.

Цитата:
Вы только что сказали "вы боитесь предаваться бесплодным абстрактным фантазиям"?
Попытка свести гносеологическую установку к страху - не очень умно выглядит.

Нет, я хотел сказать, что некоторым не свойственен рациональный тип мышления. Для них рациональное отождествляется с фантазией. Они не знают, что рационализм, восходящий к Платону, Гейзенберг считал основой современной физики.

Цитата:
Вы сказали, что не понимаете определения нирваны, и тут же вставляете её в логическое утверждение по аналогии. Парадокс!

Я осведомлен о том, что все определения, которые были даны, неадекватны. Мне об этом буддисты сказали.  Wink

Цитата:
Кстати говоря, такого небыло. В нирвану можно и попасть и потерять - что такого?

Не знаю, вам видней. Раньше мне буддисты говорили, что попасть и потерять нельзя.

Цитата:

Вы как будто что-то конкретное имеете ввиду, но не говорите, в своем стиле. Видимо мне нужно догадываться где тут моя вина - разводка.

Вашей вины нет. Вашей вины в отношении меня никакой вовсе нет. "Вы", в данном случае, не обращено к конкретной отдельной личности. Я обобщил.

Цитата:
Ад сделал Бог для своих любимых рабов. Чтобы был стимул его ещё больше Любить.

Не сделал.


КИ

Цитата:
Ведет ли человека к благому следование идее всетворящего Бога? Ведет ли это к дурному? Моя позиция - до определенной степени (когда представлено в простых формах и не имеется попыток абсолютизации) ведет к благому. Но может приводить и к неблагому в развитых формах.

Все зависит от идеи и ее реализации. Даже самая красивая мысль может быть реализована через пень-колоду.


test
Цитата:
Но вот бредовость метафизики заставляет некоторых впадать в нигилизм. Раз Бога нет, а этика мотивировалась исключительно Богом, то её можно отбросить. Ложное обоснование этики.

Бога не может не быть. Он, оно, она, есть в любой системе. При отрицании трансцендентного Бога предикаты божества переходят на другие объекты, личности, понятия.
Ложного обоснования этики не существует, потому что нет универсальной этики.
Если же есть - получите вышеозначенный результат.  

Цитата:

Монотеизм кстати шизофреничен по сути.

Дальше начинается всеобщее ликование, взрывы петард и хлопушек, шквал эмоций. Не захлебнитесь. Я ж себя винить потом буду. Понимаю, что вы не стали читать текст с критикой Хазарза, бо много букаф. А жаль.

Однако я не разделяю критикуемые положения в том виде, как они описаны.
Wink

_________________
если бы человеческое сознание было настолько простым, что мы могли бы его понять, мы были бы настолько глупы, что все равно не могли бы его понять...


Последний раз редактировалось: максим дентовский (Пн 27 Дек 10, 06:36), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
максим дентовский



Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672
Откуда: камчатка

87317СообщениеДобавлено: Пн 27 Дек 10, 06:28 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ
Цитата:
Предлагаю вслед за Кантом и Патанджали, обсудить вместо божественной метафизики, ввиду ее полной безнадежности, божественную методологию.

Кант абсолютно прав в своей критике. Его аргументация строится в рамках его же собственной системы. Он успешно критикует. Да. В центре всех доказательств по Канту оказывается онтологический аргумент. Его он и опровергает. Удачно.
Однако вся эта критика сносится последующими мыслителями, которые меняют парадигму, возвращая онтологический аргумент к жизни.  Вот пример: http://lib.ru/HRISTIAN/FRANK_S_L/bytie.txt

_________________
если бы человеческое сознание было настолько простым, что мы могли бы его понять, мы были бы настолько глупы, что все равно не могли бы его понять...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

87319СообщениеДобавлено: Пн 27 Дек 10, 06:53 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Бога не может не быть. Он, оно, она, есть в любой системе. При отрицании трансцендентного Бога предикаты божества переходят на другие объекты, личности, понятия.

Есть общечеловеческие трансценденталии (такие как этический императив, например), которые в теизме приписываются Богу. Но это приписывание логически необосновано. При отрицании Бога ничего никуда  не переходит, а просто разрывается ложная логическая связь.

Цитата:
Ложного обоснования этики не существует, потому что нет универсальной этики.

Почему же ее нет? Убивать плохо, красть плохо. Разве это не универсально?

Цитата:
Его аргументация строится в рамках его же собственной системы.

Да вроде как раз в обычной для христианского мира парадигме и построена.

Цитата:
Однако вся эта критика сносится последующими мыслителями, которые меняют парадигму, возвращая онтологический аргумент к жизни.

Если кто-то написал книжку, и думает, что он ей что-то "снес", это не означает, что он что-то снес. Наболтать можно что угодно. "Онтологический аргумент" нельзя вернуть к жизни, можно только думать, что он вернулся к жизни.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

87321СообщениеДобавлено: Пн 27 Дек 10, 07:01 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

максим дентовский пишет:
Так же существует разница между утверждениями "тупит всегда" и "тупит иногда".
Но вы хке... ну да ладно.

А с чего вы взяли, что я это не различаю?

Вы сбои и тупость логики проиллюстрировали двумя конкретными "силлогизмами". При чем тут разница между "тупит всегда" и "тупит иногда", если речь шла сугубо о ваших конкретных тупых примерах, которые ничего не демонстрируют? Ни при чём.

Цитата:
Цитата:
Если у вас "слон" абстрагирован от своих свойств, а является просто символом, то надо предупреждать о таком нестандартном использовании слов.

Ну, конечно, абстрагирован.
С какой стати "конечно"? Два ложных силлогизма - не тупость логики, а тупость неспособного ей пользоваться дурака.

Логика, это просто дисциплина мышления - средство как не допускать явных ошибок.
Кто против логики - значит за ошибки. Т.е. - дурак.

"Абсолютизация логики" слышать от говорившего перед этим про "абсолютного Бога" - даже страшно подумать, что это может значить.

Цитата:
Потому что примеры появились не на пустом месте и потому что действиетельность и речь богаче А и Б.
Что вы хотели сказать своими примерами вы не объяснили. Налицо две "левых" претензии к логике.

Цитата:
И вы не сможете до конца их формализовать.
Кого?

Цитата:
Примеры были приведены к высказыванию о необходимости обоснования онтологической значимости логики.
Так обоснуйте.

Цитата:
Вы этого не сделали.
Я за вас не объяснил то, что вы хотели сказать?

Цитата:
Цитата:
Цитата:
Как будто вы не знаете о существовании (а может и правда, не знаете?) парадоксов, ситуаций, которые не поддаются формальнологическому описанию, и не слышали о апориях - логически верных, но не существующих за пределами логической схемы.
Слыхал всякое. И что?

Это как бэ намекает, что Ахилес не догонит черепаху, а выпущенная стрела не летит. Только за пределами логического круга я застрелю черепаху из пистолета и сделаю из нее суп.
Потому что логика - принцип мышления и нужно обосновать ее абсолютную адекватность объективному миру физики. Последняя фраза скользкая, но суть это этого не меняется.
Мое "иногда тупит и дает сбои" как раз об этом - об обосновании онтологический значимости.
Приведите пример тупости.

"Обосновании онтологический значимости" - я вообще не понимаю о чём это, слишком много возможных вариантов смысла - от чего-то умного, до глупости.

Цитата:
Цитата:
Вы только что сказали "вы боитесь предаваться бесплодным абстрактным фантазиям"?
Попытка свести гносеологическую установку к страху - не очень умно выглядит.

Нет, я хотел сказать, что некоторым не свойственен рациональный тип мышления.
"Рациональный" для вас - абстрактно фантазийный.
А для меня фантазия - не рациональна.
Для меня "рациональный" - не фантазийный, а разумный, обоснованный, правильный, достигающий результата.

Цитата:
Для них рациональное отождествляется с фантазией.
У вас всё с ног на голову.

Цитата:
Они не знают, что рационализм, восходящий к Платону, Гейзенберг считал основой современной физики.
Физика же эмпиризм, а следовательно - не рациональное мышление, а фобия рационального.

Если у вас претензии к рациональности буддистов так приводите аргумент. Не "рационализм" - не значит не рациональный. Что за странное передергивание?

Цитата:
Я осведомлен о том, что все определения, которые были даны, неадекватны. Мне об этом буддисты сказали.  Wink

Не знаю, вам видней. Раньше мне буддисты говорили, что попасть и потерять нельзя.
Errare humanum est.

Цитата:
Цитата:
Ад сделал Бог для своих любимых рабов. Чтобы был стимул его ещё больше Любить.
Не сделал.
Кто-то должен был сделать, если он есть.

Цитата:
test
Цитата:
Но вот бредовость метафизики заставляет некоторых впадать в нигилизм. Раз Бога нет, а этика мотивировалась исключительно Богом, то её можно отбросить. Ложное обоснование этики.

Бога не может не быть.
Он же трансцендентен бытию, следовательно он не существут, по определению.

Цитата:
Он, оно, она, есть в любой системе.
Он же трансцендентен, следовательно по определнию его нет ни в какой системе.

Цитата:
При отрицании трансцендентного Бога предикаты божества переходят на другие объекты, личности, понятия.
Как можно отрицать трансцендентное познанию? Абсурд.
Трансцендентное познанию не отрицают, а выносят за скобки - выкидывают на свалку, или отрезают бритвой Оккама.

Цитата:
Ложного обоснования этики не существует, потому что нет универсальной этики. Если же есть - получите вышеозначенный результат.
Людям приятно когда их мучают? Боль приятна? Люди хотят испытывать боль, страдать, мучиться?
Люди стремятся к страданию? К недостижению своих целей, неисполнению желаний? Не стремятся к благому?
Это не может быть основанием для универсальной этики?

Цитата:
Цитата:
Монотеизм кстати шизофреничен по сути.
Дальше начинается всеобщее ликование, взрывы петард и хлопушек, шквал эмоций. Не захлебнитесь.
Чистые аргументы. Называть их шквалом эмоций, петерд и хлопушек, захлебыванием - простое хамство.

Цитата:
Я ж себя винить потом буду.
Это не вам написано.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

87325СообщениеДобавлено: Пн 27 Дек 10, 07:33 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Претензия к арифметике в вашем стиле:

"Не надо абсолютизировать арифметику. Арифметика ведь иногда тупит и даёт сбои. Вот пример:

СЛОН + ВОЛНЫ = КАРУСЕЛЬ

Это абсолютно верно записанное арифметическое выражение, а здравый сысл сопротивляется.
"

А нафига складыавть слона и волны? Арифметика - для чисел. Если вы складываете слона и волны, то это уже бред, а не то, что после знака равно "получилась" карусель.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
максим дентовский



Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672
Откуда: камчатка

87333СообщениеДобавлено: Пн 27 Дек 10, 09:01 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test
Цитата:
Претензия к арифметике в вашем стиле:
"Не надо абсолютизировать арифметику. Арифметика ведь иногда тупит и даёт сбои. Вот пример:
СЛОН + ВОЛНЫ = КАРУСЕЛЬ

Это абсолютно верно записанное арифметическое выражение, а здравый сысл сопротивляется."

Спасибо за пример. Идиотизм, дурость, кретинизм. Вот пример того, какие буддисты все поголовно недоумки. Все атеисты, вообще, сволочи и тупицы. Атеизм - это диагноз. Есть такой психиатрический термин - атеизм головного мозга.
Стало быть я прав, а вы нет. Теорема доказана.

Ну, как вам нравится моя аргументация? Вам подражаю. Хорошо, вы не согласились с силлогизмами, но где же достойный логический анализ?

Цитата:
Логика, это просто дисциплина мышления - средство как не допускать явных ошибок.

Об этом, собственно, я и сказал выше: логика - принцип мышления. Не более. Но логичен ли мир? Всегда ли логически верное суждение соответсвтует устройству мира?

Цитата:
Кто против логики - значит за ошибки. Т.е. - дурак.

Возможно, так.

Цитата:
"Абсолютизация логики" слышать от говорившего перед этим про "абсолютного Бога" - даже страшно подумать, что это может значить.

Цитата:

"Рациональный" для вас - абстрактно фантазийный.
А для меня фантазия - не рациональна.
Для меня "рациональный" - не фантазийный, а разумный, обоснованный, правильный, достигающий результата.

Ну да, конечно, буддизм совсем не фантазийный. Сплошной рационализм. Угу. Рассказывайте эти сказки (буддисткие сказки) кому-нибудь другому.
Wink
Цитата:
Физика же эмпиризм, а следовательно - не рациональное мышление, а фобия рационального.

Щаз, родной мой. Физика опирается на эмпирику, но она в корне рациональна. Впереди эксперимента идет творческое воображение. Для того, чтобы сформулировать закон, нужно создать интеллектуально-идеальную конструкцию. Основные положения физики (например, такие как абсолютное пространство или движение без сопротивления) существуют в воображении, априори, но на них строится формулировка законов.
 
Цитата:

Цитата:
Бога не может не быть.
Он же трансцендентен бытию, следовательно он не существут, по определению.

Не в тему. Следовательно, Тест противоречит логике, потому что вводит атрибут "существование".  Два ляпа - "существование" и отрицание трансцендентного существавания. Так вы "за" логику или "против" нее? Читаем ниже.

Цитата:
Цитата:
Он, оно, она, есть в любой системе.

Он же трансцендентен, следовательно по определнию его нет ни в какой системе.

Он, она, оно не есть трансцендентное существо. Речь о другом.

Цитата:
Как можно отрицать трансцендентное познанию? Абсурд.

Уже не отрицаете? Прогресс, однако Wink  А логика где? Так вы "за" логику или "против" нее?

Цитата:
Трансцендентное познанию не отрицают, а выносят за скобки - выкидывают на свалку, или отрезают бритвой Оккама.

Во-первых, бритва Оккама — это принцип мышление, а не бытия. Во-вторых, ею можно махнуть и в другую сторону, как это сделал Беркли, утверждая, что материи нет. Вас это не пугает. Меня тоже. Ну а в-третьих, последовательное применение этого принципа должно привести как минимум к солипсизму. Так вы, любезный, солипсист?

Цитата:
Людям приятно когда их мучают? Боль приятна? Люди хотят испытывать боль, страдать, мучиться?
Люди стремятся к страданию? К недостижению своих целей, неисполнению желаний? Не стремятся к благому?
Это не может быть основанием для универсальной этики?

Нет, не может. Вы просто, наивны в своем оптимизме. Этика Аристотеля вам не известна? А Ницше? Страдания серых людей презренны и ничтожны. Страдания благородных людей - прекрасны, потому что великодушны. Говорить о страданиях презренно. Буддисты только и говорят, что мир полон страданий, их мораль рабская. Они развращают благородных людей и делают их ничтожествами, достойными того, чтобы на них плевали.
Есть одна высшая этика, подлинная, чистая - этика благородного и великодушного аристократа. Он подчиняет себе низкие души путем причинения им боли и страдания, потому что они для того только и нужны.

Цитата:
Чистые аргументы. Называть их шквалом эмоций, петерд и хлопушек, захлебыванием - простое хамство.

Да ну вас, иначе, как ерничеством ваши "аргументы" и не назовешь. Смешно читать, как вас несет.

_________________
если бы человеческое сознание было настолько простым, что мы могли бы его понять, мы были бы настолько глупы, что все равно не могли бы его понять...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

87336СообщениеДобавлено: Пн 27 Дек 10, 09:41 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

максим дентовский пишет:
test
Цитата:
Претензия к арифметике в вашем стиле:
"Не надо абсолютизировать арифметику. Арифметика ведь иногда тупит и даёт сбои. Вот пример:
СЛОН + ВОЛНЫ = КАРУСЕЛЬ

Это абсолютно верно записанное арифметическое выражение, а здравый сысл сопротивляется."

Спасибо за пример. Идиотизм, дурость, кретинизм. Вот пример того, какие буддисты все поголовно недоумки. Все атеисты, вообще, сволочи и тупицы. Атеизм - это диагноз. Есть такой психиатрический термин - атеизм головного мозга.
Стало быть я прав, а вы нет. Теорема доказана.
Два раза сказал про дураков и вы уже приняли на себя.

Цитата:
Ну, как вам нравится моя аргументация? Вам подражаю. Хорошо, вы не согласились с силлогизмами, но где же достойный логический анализ?
Я бы проанализировал если бы было что. Выдвигайте нормальный тезис, который можно анализировать.

Утвержения типа "логика дает сбой, Рассел выдвинул силлогизм АБВ, хаха" - я просто не вижу в этом идеи, что вы хотите сказать. Где сбой логики? В чем ваш тезис?

Применение инструмента вне контекста неизменно дает ошибку. Это не проблема инстументов, что их нужно применять строго в своих рамках.

Цитата:
Цитата:
Логика, это просто дисциплина мышления - средство как не допускать явных ошибок.

Об этом, собственно, я и сказал выше: логика - принцип мышления. Не более. Но логичен ли мир? Всегда ли логически верное суждение соответсвтует устройству мира?
Логика - инструмент мышления.

Цитата:
Цитата:
"Рациональный" для вас - абстрактно фантазийный.  А для меня фантазия - не рациональна. Для меня "рациональный" - не фантазийный, а разумный, обоснованный, правильный, достигающий результата.

Ну да, конечно, буддизм совсем не фантазийный. Сплошной рационализм. Угу. Рассказывайте эти сказки (буддисткие сказки) кому-нибудь другому. Wink
Забыл, что вы специалист по буддизму, а не я.

Цитата:
Цитата:
Физика же эмпиризм, а следовательно - не рациональное мышление, а фобия рационального.

Щаз, родной мой.
Что за фамильярность?

Цитата:
Физика опирается на эмпирику, но она в корне рациональна.
Rolling Eyes Буддизм опирается на эмпирику, но он в корне рационален.

Цитата:
Впереди эксперимента идет творческое воображение.
Впереди буд. эксперимента идет дискурсивный анализ, логика, эпистемология, рассуждение.

Цитата:
Для того, чтобы сформулировать закон, нужно создать интеллектуально-идеальную конструкцию. Основные положения физики (например, такие как абсолютное пространство или движение без сопротивления) существуют в воображении, априори, но на них строится формулировка законов.
В физике эксперимент убивает теорию, а не наоборот.

Цитата:
 
Цитата:
Цитата:
Бога не может не быть.
Он же трансцендентен бытию, следовательно он не существут, по определению.
Не в тему. Следовательно, Тест противоречит логике, потому что вводит атрибут "существование".
"Быть" - это существование, так что я не вводил, а взял вашу посылку.

Цитата:
Два ляпа - "существование" и отрицание трансцендентного существавания. Так вы "за" логику или "против" нее? Читаем ниже.
Нет ляпов.

Цитата:
Цитата:
Цитата:
Он, оно, она, есть в любой системе.
Он же трансцендентен, следовательно по определнию его нет ни в какой системе.
Он, она, оно не есть трансцендентное существо. Речь о другом.
Ваши слова: "При отрицании трансцендентного Бога предикаты ..."
Теперь оказывается речь о другом.

Цитата:
Цитата:
Как можно отрицать трансцендентное познанию? Абсурд.
Уже не отрицаете? Прогресс, однако Wink
И не отрицал.

Цитата:
А логика где? Так вы "за" логику или "против" нее?
"Жарю яичницу на сковородке" -- "А логике где, так вы за или против логики неё?"
Чё к чему?

Цитата:
Цитата:
Трансцендентное познанию не отрицают, а выносят за скобки - выкидывают на свалку, или отрезают бритвой Оккама.
Во-первых, бритва Оккама — это принцип мышление, а не бытия.
Да. Отрицание относится к мышлению, а не к бытию.

Цитата:
Во-вторых, ею можно махнуть и в другую сторону, как это сделал Беркли, утверждая, что материи нет. Вас это не пугает. Меня тоже. Ну а в-третьих, последовательное применение этого принципа должно привести как минимум к солипсизму. Так вы, любезный, солипсист?
Нет. Резать можно сколько угодно, но резьбе по принципу бритвы Оккама соотвествует отрезáть только сколько нужно, но не больше.

Цитата:
Цитата:
Людям приятно когда их мучают? Боль приятна? Люди хотят испытывать боль, страдать, мучиться?
Люди стремятся к страданию? К недостижению своих целей, неисполнению желаний? Не стремятся к благому?
Это не может быть основанием для универсальной этики?

Нет, не может. Вы просто, наивны в своем оптимизме. Этика Аристотеля вам не известна? А Ницше? Страдания серых людей презренны и ничтожны. Страдания благородных людей - прекрасны, потому что великодушны. Говорить о страданиях презренно. Буддисты только и говорят, что мир полон страданий, их мораль рабская. Они развращают благородных людей и делают их ничтожествами, достойными того, чтобы на них плевали.
Есть одна высшая этика, подлинная, чистая - этика благородного и великодушного аристократа. Он подчиняет себе низкие души путем причинения им боли и страдания, потому что они для того только и нужны.
То что можно лицемерить не делает страдание счастьем. Страдание и счастье - общий принцип.

Цитата:
Цитата:
Чистые аргументы. Называть их шквалом эмоций, петерд и хлопушек, захлебыванием - простое хамство.
Да ну вас, иначе, как ерничеством ваши "аргументы" и не назовешь. Смешно читать, как вас несет.
Мне по фиг смешно вам или нет.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.
Страница 6 из 8
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.062 (0.340) u0.056 s0.003, 18 0.003 [242/0]