Карма соответствует ветхозаветному закону.

test Ваши несогласия со строением силлогизмов прошу адресовать Бертрану Расселу.

 Меня все это забавляет. Не более.

Как меня забавляет абсолютизация вами логики.

Как будто вы не знаете о существовании (а может и правда, не знаете?) парадоксов, ситуаций, которые не поддаются формальнологическому описанию, и не слышали о апориях - логически верных, но не существующих за пределами логической схемы.

И самое главное. Исходя из какой логики, вы утвреждаете, что слоны не летают?

В силлогизме они вставлены в свое время. Вы, просто, знаете, что они не птицы, и уверены, что они не летают. Но в логической последовательности все верно.

Реальное существование этого зверья и его морфологических свойств не рассматривается. Логически слон уже летит, потому что он - птица. И если бы вы ничего не знали о слонах, то согласились бы выводом.

Буддизм в философском плане эмпиризм, а не рационализм. Поэтому вы испытываете фобии в отношении рационалино-философских суждений.

Скажу вам больше, в ад нельзя попасть, как нельзя попасть в нирвану.

Когда по неосторожности говорят, что в нее можно попасть или потерять, весь форум кипит негодованием.

Но вы, кажется, готовы только буддистам спустить неудобоваримые дефиниции ниббаны.

Не возникал.

Раз Бога нет, а этика мотивировалась исключительно Богом, то её можно отбросить. Ложное обоснование этики.

Вы сначала говорили, что логика даёт сбой и тупит

Если у вас "слон" абстрагирован от своих свойств, а является просто символом, то надо предупреждать о таком нестандартном использовании слов.

Слыхал всякое. И что?

Вы только что сказали "вы боитесь предаваться бесплодным абстрактным фантазиям"?
Попытка свести гносеологическую установку к страху - не очень умно выглядит.

Вы сказали, что не понимаете определения нирваны, и тут же вставляете её в логическое утверждение по аналогии. Парадокс!

Кстати говоря, такого небыло. В нирвану можно и попасть и потерять - что такого?

Вы как будто что-то конкретное имеете ввиду, но не говорите, в своем стиле. Видимо мне нужно догадываться где тут моя вина - разводка.

Ад сделал Бог для своих любимых рабов. Чтобы был стимул его ещё больше Любить.

Ведет ли человека к благому следование идее всетворящего Бога? Ведет ли это к дурному? Моя позиция - до определенной степени (когда представлено в простых формах и не имеется попыток абсолютизации) ведет к благому. Но может приводить и к неблагому в развитых формах.

Но вот бредовость метафизики заставляет некоторых впадать в нигилизм. Раз Бога нет, а этика мотивировалась исключительно Богом, то её можно отбросить. Ложное обоснование этики.

Монотеизм кстати шизофреничен по сути.

Предлагаю вслед за Кантом и Патанджали, обсудить вместо божественной метафизики, ввиду ее полной безнадежности, божественную методологию.

Бога не может не быть. Он, оно, она, есть в любой системе. При отрицании трансцендентного Бога предикаты божества переходят на другие объекты, личности, понятия.

Ложного обоснования этики не существует, потому что нет универсальной этики.

Его аргументация строится в рамках его же собственной системы.

Однако вся эта критика сносится последующими мыслителями, которые меняют парадигму, возвращая онтологический аргумент к жизни.

Так же существует разница между утверждениями "тупит всегда" и "тупит иногда".
Но вы хке... ну да ладно.

Потому что примеры появились не на пустом месте и потому что действиетельность и речь богаче А и Б.

И вы не сможете до конца их формализовать.

Примеры были приведены к высказыванию о необходимости обоснования онтологической значимости логики.

Вы этого не сделали.

Это как бэ намекает, что Ахилес не догонит черепаху, а выпущенная стрела не летит. Только за пределами логического круга я застрелю черепаху из пистолета и сделаю из нее суп.
Потому что логика - принцип мышления и нужно обосновать ее абсолютную адекватность объективному миру физики. Последняя фраза скользкая, но суть это этого не меняется.
Мое "иногда тупит и дает сбои" как раз об этом - об обосновании онтологический значимости.

Для них рациональное отождествляется с фантазией.

Они не знают, что рационализм, восходящий к Платону, Гейзенберг считал основой современной физики.

Я осведомлен о том, что все определения, которые были даны, неадекватны. Мне об этом буддисты сказали.  

Не знаю, вам видней. Раньше мне буддисты говорили, что попасть и потерять нельзя.

test

Бога не может не быть.

Он, оно, она, есть в любой системе.

При отрицании трансцендентного Бога предикаты божества переходят на другие объекты, личности, понятия.

Ложного обоснования этики не существует, потому что нет универсальной этики. Если же есть - получите вышеозначенный результат.

Я ж себя винить потом буду.

Претензия к арифметике в вашем стиле:
"Не надо абсолютизировать арифметику. Арифметика ведь иногда тупит и даёт сбои. Вот пример:
СЛОН + ВОЛНЫ = КАРУСЕЛЬ

Это абсолютно верно записанное арифметическое выражение, а здравый сысл сопротивляется."

Логика, это просто дисциплина мышления - средство как не допускать явных ошибок.

Кто против логики - значит за ошибки. Т.е. - дурак.

"Абсолютизация логики" слышать от говорившего перед этим про "абсолютного Бога" - даже страшно подумать, что это может значить.

"Рациональный" для вас - абстрактно фантазийный.
А для меня фантазия - не рациональна.
Для меня "рациональный" - не фантазийный, а разумный, обоснованный, правильный, достигающий результата.

Физика же эмпиризм, а следовательно - не рациональное мышление, а фобия рационального.

Он же трансцендентен бытию, следовательно он не существут, по определению.

Как можно отрицать трансцендентное познанию? Абсурд.

Трансцендентное познанию не отрицают, а выносят за скобки - выкидывают на свалку, или отрезают бритвой Оккама.

Людям приятно когда их мучают? Боль приятна? Люди хотят испытывать боль, страдать, мучиться?
Люди стремятся к страданию? К недостижению своих целей, неисполнению желаний? Не стремятся к благому?
Это не может быть основанием для универсальной этики?

Чистые аргументы. Называть их шквалом эмоций, петерд и хлопушек, захлебыванием - простое хамство.

test

Спасибо за пример. Идиотизм, дурость, кретинизм. Вот пример того, какие буддисты все поголовно недоумки. Все атеисты, вообще, сволочи и тупицы. Атеизм - это диагноз. Есть такой психиатрический термин - атеизм головного мозга.
Стало быть я прав, а вы нет. Теорема доказана.

Ну, как вам нравится моя аргументация? Вам подражаю. Хорошо, вы не согласились с силлогизмами, но где же достойный логический анализ?

Физика опирается на эмпирику, но она в корне рациональна.

Впереди эксперимента идет творческое воображение.

Для того, чтобы сформулировать закон, нужно создать интеллектуально-идеальную конструкцию. Основные положения физики (например, такие как абсолютное пространство или движение без сопротивления) существуют в воображении, априори, но на них строится формулировка законов.

 Не в тему. Следовательно, Тест противоречит логике, потому что вводит атрибут "существование".

Два ляпа - "существование" и отрицание трансцендентного существавания. Так вы "за" логику или "против" нее? Читаем ниже.

А логика где? Так вы "за" логику или "против" нее?

Во-вторых, ею можно махнуть и в другую сторону, как это сделал Беркли, утверждая, что материи нет. Вас это не пугает. Меня тоже. Ну а в-третьих, последовательное применение этого принципа должно привести как минимум к солипсизму. Так вы, любезный, солипсист?