№83098Добавлено: Сб 13 Ноя 10, 22:28 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
Чем же прасангикам угол зрения то не угодил? Нельзя никому говорить об естественности вещей? И как можно вообще отрицать угол зрения?
угол зрения угодил. О естественности вещей говорить можно (а о чем еще говорить? о неестественности?). Угол зрения нельзя отрицать, как и точку зрения.
Что осталось?
Вот именно.
№83100Добавлено: Сб 13 Ноя 10, 22:59 (13 лет тому назад)
только для вас:
Цитата:
СВАБХАВА
СВАБХАВА (санскр. – «собственная природа»), понятие индийской философии, обозначающее вещи под углом зрения природности, естественности и независимости от внешних факторов.
минус
Цитата:
угол зрения угодил. О естественности вещей говорить можно (а о чем еще говорить? о неестественности?). Угол зрения нельзя отрицать, как и точку зрения.
=
отрицаем свабхаву, понимаемую как независимость вещей от внешних факторов.
№83102Добавлено: Сб 13 Ноя 10, 23:27 (13 лет тому назад)
В буддизме нет школ, считающих, что в вещах (точнее, в дхармах) есть нечто, что никак независит ни от чего другого. Обусловленность всего это "фишка" буддизма с самого его основания. При этом, свабхава у дхарм имеется. То есть, понятие "свабхава" в буддизме означает совсем не то, что вы думаете. Следовательно, не понимаете и что же именно такое отрицают прасангики.
Свабхава это то, что определяет дхарму через то, чем является только она, и ни что другое. Например, "слышимое" - свабхава слышимого в слышимости. Это то, что отличает и идентифицирует слышимое, и отличает от видимого, ощущаемого, теплого, белого и т.п. Буддисты не были такими дебилами, как вы им приписываете, которые считали, что слышимое не зависит ни от чего другого. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Сб 13 Ноя 10, 23:42), всего редактировалось 1 раз
№83103Добавлено: Сб 13 Ноя 10, 23:40 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
То есть, понятие "свабхава" в буддизме означает совсем не то, что вы думаете. Следовательно, не понимаете и что же именно такое отрицают прасангики.
ну приехали. Я и затеял этот пацифистский тред с целью выяснения/демонстрации, что "свабхава" зависит от контекста.
Хотя ладно, что отрицают прасангики, расскажите пожалуйста? Отрицают отсутствие слов вне головы?
№83104Добавлено: Сб 13 Ноя 10, 23:46 (13 лет тому назад)
Я думаю, Нагарджуна писал примерно о том, что можно найти в разнице, какая имеется между номиналистами и концептуалистами.
В споре об универсалиях концептуалисты, как и номиналисты, отвергая учение реализма, отрицали реальное существование общего независимо от отдельных вещей, но в отличие от номиналистов признавали существование в уме общих понятий, концептов как особой формы познания действительности.
№83107Добавлено: Вс 14 Ноя 10, 00:03 (13 лет тому назад)
Цитата:
отрицаем свабхаву, понимаемую как независимость вещей от внешних факторов.
Вы читали Нагарджуну? Он берет обусловленность и "зависимость от факторов" как факт, и делает на этом выводы об отсутствии свабхавы. То есть, для него это два разных понятия, и через одно он пытается вывести отсутствие другого. Вы же всё это отупляете до предела. _________________ Буддизм чистой воды
№83110Добавлено: Вс 14 Ноя 10, 00:13 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
отрицаем свабхаву, понимаемую как независимость вещей от внешних факторов.
Вы читали Нагарджуну? Он берет обусловленность и "зависимость от факторов" как факт, и делает на этом выводы об отсутствии свабхавы. То есть, для него это два разных понятия, и через одно он пытается вывести отсутствие другого. Вы же всё это отупляете до предела.
не понял,
Цитата:
"зависимость от факторов" как факт
по вашему, он берет как доказанное, а это подлежит доказательству, или что?
№83112Добавлено: Вс 14 Ноя 10, 00:15 (13 лет тому назад)
Он берет как факт то, что предмет полностью обусловлен и зависим от других. Это то, что признается всеми. И нечто пытается вывести из этого. _________________ Буддизм чистой воды
№83113Добавлено: Вс 14 Ноя 10, 00:18 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
При чем тут материальная вещь?
ок, не причем. Тогда зачем
Цитата:
отрицали реальное существование общего независимо от отдельных вещей
по-моему, простое независимое существование общего от отдельного довольно страшная вещь, а здесь еще и "реальное". Что это значит? Определите "реальное".
№83122Добавлено: Вс 14 Ноя 10, 08:57 (13 лет тому назад)
Связь между словом и значением устанавливается в процессе обучения. Понимать чужую речь могут далеко не все, для этого надо быть в контексте обсуждаемого, и владеть соответствующим понятийным аппаратом. Без последнего вы 1. ничего толком не поймете, даже читая книжки. 2. не сможете ни с кем адекватно общаться на такие темы. Что мы и наблюдаем. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
