№55976Добавлено: Вс 27 Июл 08, 03:34 (16 лет тому назад)
Я вот думаю - что за странная еденица времени "щелчёк пальцами здорового мужчины", получше не нашлось? Скорей всего имеется ввиду не время этого щелчка, а из скольких дхармических моментов, из скольки этапов состоит такое простое действие рукой. Тоесть речь идет о процессе, а не о времени.
(Я кстати около трёх-четырёх раз в секунду могу щелкнуть пальцами.)
№55978Добавлено: Вс 27 Июл 08, 09:43 (16 лет тому назад)
Цитата:
Приведи хоть одну цитату где утверждается, что атом кубик.
Про "кубик" это отсылка к старым обсуждениям (ты вроде там участвовал). Более точно - "обладающий шестью сторонами". Тут например: http://www.orientalia.org/article570.html
Цитата:
Согласно буддийской теории, единичные атомы фактически не встречаются; они встречаются только в конгломератах, по 7 атомов в каждом. Эта теория основана на том схоластическом соображении, что атом в первоначальном смысле мельчайшей вещественной частицы находится среди других атомов, которые его окружают со всех сторон; следовательно, атом должен иметь 6 сторон, окружающих центр. С понятием же неделимой единицы несовместимо обладание сторонами, а поэтому остается либо рассматривать атом как совокупность 7 ультраатомов, либо - что, по существу, одно и то же - допускать только неразрывные комбинации, состоящие из 7 атомов, не имеющих сторон7.
№55983Добавлено: Вс 27 Июл 08, 17:56 (16 лет тому назад)
Цитата:
Где тут сказано что он кубик? У тебя тоже шесть сторон есть, ты кубик?
Промежутков между соседними атомами нет, и каждый окружен шестью другими - поэтому кубик наиболее логичная форма. (опять по пустякам жаркие споры ) _________________ Буддизм чистой воды
№55984Добавлено: Вс 27 Июл 08, 18:06 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Где тут сказано что он кубик? У тебя тоже шесть сторон есть, ты кубик?
Промежутков между соседними атомами нет, и каждый окружен шестью другими - поэтому кубик наиболее логичная форма. (опять по пустякам жаркие споры )
Это просто яркий пример твего фантазирования. Веруешь в кубик, потому что прикольно и везде этот взгляд рекламируешь, хотя он - чистой воды гон. Ещё раз - чистой воды гон.
Лично мне веровать в кубик - не прикольно. Может что-то со мной не так?
№55987Добавлено: Вс 27 Июл 08, 19:32 (16 лет тому назад)
Атом конечно не кубик, в смысле этакого маленького кубика сделанного из некоторого материала. Понятно же, что это кубик в несколько переносном значении. При разговоре об атомах в основном дело приходится иметь с аналогиями - ведь они прямо недоступны. Атом имеет шесть сторон, стороны явно равного размера. Это вполне себе куб. Мельчайшие частицы трехмерной материи аппроксимируются к кубикам - все логично и понятно.
Цитата:
Ещё раз - чистой воды гон. Может что-то со мной не так?
№55988Добавлено: Вс 27 Июл 08, 20:17 (16 лет тому назад)
test пишет:
КИ пишет:
Цитата:
Где тут сказано что он кубик? У тебя тоже шесть сторон есть, ты кубик?
Промежутков между соседними атомами нет, и каждый окружен шестью другими - поэтому кубик наиболее логичная форма. (опять по пустякам жаркие споры )
Это просто яркий пример твего фантазирования.
Цитата:
В 3-й главе “Абхидхармакоши” атомы рассматриваются параллельно с моментами. В 1-й главе при обсуждении некоторых спорных вопросов об атомах указано, между прочим, что они не соприкасаются, но что между ними нет и промежутка, т. е. они, как и моменты, образуют беспрерывную цепь, звенья которой не отделяются друг от друга промежутками. Как моменты так и атомы не равняются нулю, но и они “невидимы”, т. е. настолько малы, что они для прямого наблюдения недоступны (см. выше, с. 91); эмпирическое значение имеют только комплексы цепей атомов, воспринимаемые нами как находящиеся в трехмерном пространстве. >>
№55989Добавлено: Вс 27 Июл 08, 20:26 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
Атом конечно не кубик, в смысле этакого маленького кубика сделанного из некоторого материала. Понятно же, что это кубик в несколько переносном значении.
Мне не понятно. "Несколько переносном значении" - круто сказано.
Цитата:
При разговоре об атомах в основном дело приходится иметь с аналогиями - ведь они прямо недоступны. Атом имеет шесть сторон, стороны явно равного размера.
Почему не шарики и не шесть сторон шара? Шар же идеально подходит. (А у куба наоборот недостатки - много лишних элементов - грани, вершины, стороны с квадратной формой, (а формы у атомов нет), он может неправильно поворачиваться, цепляться углами и препятствовать скольжению.)
Цитата:
Это вполне себе куб. Мельчайшие частицы трехмерной материи аппроксимируются к кубикам - все логично и понятно.
Почему бы им не сказать тогда прямо - кубики? (Зачем придумывать кубики если авторы теорий такого не подразумевают? - Как я и говорил - только для смеха, стёба, поржать. Пару раз поржать можно, но ты же систематически это повторяешь - как будто уже и сам веришь.)
Плюс - а седьмую сторону ты забыл - центр? Значит атом - бублик, есть же еще внутрення сторона. Если седьмая сторона отличается от остальных шести, то почему остальные шесть должны быть "явно равного размера"? (Да и кто говорил о размере?)
Дело в том, что атом нукуда не аппроксимируется и не должен никак выглядет или иметь форму и т.п., это чисто теоретический конструкт. Приписыаеть ему кубичность, а авторам идей, что они думали о кубиках -- глупая фантазия, глупость. (Это как мыслить бильярдными шарами рассуждая о квантовой физике.)
ps.
О.О. Розенберг пишет:
О составе комплекса из 7 атомов говорится в 4-й книге “Абхидхармакоши” (китайской версии),
Тоесть в нормальной (не китайской) Коше такого не говорится?
№55990Добавлено: Вс 27 Июл 08, 20:43 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
test пишет:
КИ пишет:
Цитата:
Где тут сказано что он кубик? У тебя тоже шесть сторон есть, ты кубик?
Промежутков между соседними атомами нет, и каждый окружен шестью другими - поэтому кубик наиболее логичная форма. (опять по пустякам жаркие споры )
Это просто яркий пример твего фантазирования.
Цитата:
В 3-й главе “Абхидхармакоши” атомы рассматриваются параллельно с моментами. В 1-й главе при обсуждении некоторых спорных вопросов об атомах указано, между прочим, что они не соприкасаются, но что между ними нет и промежутка, т. е. они, как и моменты, образуют беспрерывную цепь, звенья которой не отделяются друг от друга промежутками. Как моменты так и атомы не равняются нулю, но и они “невидимы”, т. е. настолько малы, что они для прямого наблюдения недоступны (см. выше, с. 91); эмпирическое значение имеют только комплексы цепей атомов, воспринимаемые нами как находящиеся в трехмерном пространстве. >>
Я имел ввиду не только промежутки, а все вместе - про кубики. (Промежутки подчеркнул т.к. ты не привел аргумента.)
С промежутками есть сложность - там мнение спорное (сам Васубандху за то, что промежутков нет). Гипотетически может быть так, что те кто утверждают, что атом один утверждают и промежутки, а те кто утверждают, что атом из семи элементов утверждают отсутствие промежутков, а кто-то может утверждать, что внутри атома ультраатомы с промежутками, а между атомов их нет (вроде есть там и такое мнение). Розенберг же всё приводит как единое мнение - буддисты так думали.
Цитата:
они не соприкасаются, но что между ними нет и промежутка
Это безусловно круто. Но если бы они были кубами, то движение бы было невозможно, правильно? Если все ультраатомы одинаковые, без промежутков, то это тоже кубики, значит большой атом это не куб, а такая сложная 36гранная фигура, которую без промежутков с соседними уж никак не составить.)
Ещё раз - сама попытка приписать атомам форму - абсурдна, ошибочна и глупа.
№55991Добавлено: Вс 27 Июл 08, 20:49 (16 лет тому назад)
Я считаю свою позицию верной, и не вижу никакого противоречия с ней в текстах. "Седьмая сторона", скорее первая - да, центр кубической структуры. Например, точку субъекта в прстранстве часто рассматривали в древности, как "сторону света".
Цитата:
Тоесть в нормальной (не китайской) Коше такого не говорится?
Посмотри, у тебя же есть текст.
Цитата:
Дело в том, что атом нукуда не аппроксимируется
Не атом, а материальный мир редуцируется к кубическим атомам.
Цитата:
это чисто теоретический конструкт.
Атомистика это лишь теория, разумеется.
Цитата:
Ещё раз - сама попытка приписать атомам форму - абсурдна, ошибочна и глупа.
(я зря вообще с тобой спорю, разговор надо было давно закончить) Кубическая форма (шесть сторон с центром), пространство кубической формы, возникает просто при редукции трехмерного мира к простейшим формам. Как при редукции двухмерной картинки мы приходим к квадратной матрице с пикселями, как самой простой форме ее передачи, так же примерно индийцы поступили с трехмерным миром. Речь вообще не о форме самих атомов, а именно о таковом результате редукции. _________________ Буддизм чистой воды
№55992Добавлено: Вс 27 Июл 08, 20:55 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
(опять по пустякам жаркие споры )
Я не считаю гон пустяком, просто на легком материале, это кажется легче объяснить, чем на сложном. Поэтому, это лишь формально "по пустякам", но на самом деле по важному.
Тем более про кшаны и про атомы ошибка имеет одинаковую природу - ты утверждаешь (аппроксимируешь в несколько переносном значении) того, что авторы теорий не подразумевают. В случае с атомами, это кубики, в случае с кшанами, это [минимальный] временной промежуток (квант). Да и сами понятия кшаны и атома противоречивы похожим образом.
№55993Добавлено: Вс 27 Июл 08, 21:01 (16 лет тому назад)
Цитата:
Я не считаю гон пустяком
В такой манере такие темы не обсуждают. "Гон" это нечто совершенно фантазийное, и не опирающееся на верные источники. У меня же все точно. Ты можешь не соглашаться с моей точкой зрения, можешь спорить, но говоря "гон" ты лишь высказываешь свое яркое неуважение ко мне, как с собеседнику. Совершенно необоснованно, причем. В такой форме общаться далее невозможно. _________________ Буддизм чистой воды
№55994Добавлено: Вс 27 Июл 08, 21:03 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Дело в том, что атом нукуда не аппроксимируется
Не атом, а материальный мир редуцируется к кубическим атомам.
Если ты так аппроксимируешь, то не припысывай этот взгляд буддистам.
Цитата:
Цитата:
это чисто теоретический конструкт.
Атомистика это лишь теория, разумеется.
Я не это имел ввиду, а то что это чисто умственное построение без необходимости иметь своим воплощением реальные вещи (кубики, шарики и т.п.). Как например математика не обязательно полностью представима яблоками, не всё в математике можно показать на яблоках.
Цитата:
Цитата:
Ещё раз - сама попытка приписать атомам форму - абсурдна, ошибочна и глупа.
(я зря вообще с тобой спорю, разговор надо было давно закончить)
Это что такое? Не хочешь не спорь.
Цитата:
Кубическая форма (шесть сторон с центром), пространство кубической формы, возникает просто при редукции трехмерного мира к простейшим формам. Как при редукции двухмерной картинки мы приходим к квадратной матрице с пикселями, как самой простой форме ее передачи, так же примерно индийцы поступили с трехмерным миром. Речь вообще не о форме самих атомов, а именно о таковом результате редукции.
Это твоя редукция, а не буддийская, мы же рассматрвиали во что верят буддисты, а не ты.
Если ты считаешь, что атомы, это кубики, то это одно, если же ты утверждаешь что так утверждали буддисты - такого небыло, это твоя фантазия.
№55997Добавлено: Вс 27 Июл 08, 21:55 (16 лет тому назад)
Цитата:
Эта теория основана на том схоластическом соображении, что атом в первоначальном смысле мельчайшей вещественной частицы находится среди других атомов, которые его окружают со всех сторон; следовательно, атом должен иметь 6 сторон, окружающих центр.
Цитата:
они не соприкасаются, но между ними нет и промежутка
КИ пишет:
Мельчайшие частицы трехмерной материи аппроксимируются к кубикам
№55998Добавлено: Вс 27 Июл 08, 22:01 (16 лет тому назад)
"Аппроксимация" - я это использовал, как аналогию с методом вычисления площади сложного объекта, заполнением его простыми фигурами меньшего размера. Может, у этой операции есть и специальное название, уже не помню. "Редукция" тут, конечно, более верное слово. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
)