 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
 
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
test
^Q^
Зарегистрирован: 18.02.2005
Сообщ.: 8078
|
 Добавлено: Чт 24 Июл 08, 19:57 |
 |
|
|
| КИ пишет: | | А что с моими словами не так? То, что они мои? |
Ну естественно. Могу и не спорить раз ты не хочешь. |
|
| Наверх |
|
 |
КИ
Феноменологический феноменолог
Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщ.: 6472
|
| Добавлено: Чт 24 Июл 08, 19:58 |
|
|
|
Я отредактировал то сообщение - там много теперь. Ты споришь без аргументов. Это называется не "спорить", а как-то еще.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति |
|
| Наверх |
|
|
КИ
Феноменологический феноменолог
Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщ.: 6472
|
| Добавлено: Чт 24 Июл 08, 20:00 |
|
|
|
Тут не кшана, а лакшана:
| Цитата: | | is called a single mind moment (ekacittalakṣaṇa). |
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति |
|
| Наверх |
|
|
test
^Q^
Зарегистрирован: 18.02.2005
Сообщ.: 8078
|
| Добавлено: Чт 24 Июл 08, 20:01 |
|
|
|
| КИ пишет: | | Ты споришь без аргументов. Это называется не "спорить", а как-то еще. |
Приятно слышать. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
Феноменологический феноменолог
Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщ.: 6472
|
| Добавлено: Чт 24 Июл 08, 20:12 |
|
|
|
Кшана это атом времени (фактически, по Васубандху). А атом (ану) это мельчайшее и неделимое. Соответственно, дхарма не может быть по времени короче или длиннее кшаны. Если дхарма проявилась - она была ровно одну кшану. (видимо, может быть вариант с тремя кшанами - появилась, побыла, пропала, и т.п. инварианты, не меняющие смысл)
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति |
|
| Наверх |
|
|
test
^Q^
Зарегистрирован: 18.02.2005
Сообщ.: 8078
|
| Добавлено: Чт 24 Июл 08, 20:21 |
|
|
|
| Чушь. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
Феноменологический феноменолог
Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщ.: 6472
|
| Добавлено: Чт 24 Июл 08, 20:28 |
|
|
|
Расскажи нам свое мнение на этот счет, сделай такую милость.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति |
|
| Наверх |
|
|
КИ
Феноменологический феноменолог
Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщ.: 6472
|
| Добавлено: Чт 24 Июл 08, 20:32 |
|
|
|
| Васубандху: | Согласно иной точке зрения, anuSayas являются тонкими (мельчайшими) потому,
что они осуществляют свою anuSayana в очень короткий (anu) промежуток времени
(ksana). |
| Цитата: | | Васубандху дает и другое определение момента: это единица времени, в течение которой пребывающая в движении дхарма переходит от одного атома к другому. |
Ану и кшана прямо связываются. Где тут чушь? Нигде. Все точно и верно.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति |
|
| Наверх |
|
|
test
^Q^
Зарегистрирован: 18.02.2005
Сообщ.: 8078
|
| Добавлено: Чт 24 Июл 08, 21:32 |
|
|
|
| КИ пишет: | | Расскажи нам свое мнение на этот счет, сделай такую милость. |
Из-за неправильного понимания кшаны у тебя и получаются инварианты не меняющие (неправильного) смысла.
Кшана синоним (по сути) "не имеет длительности". Следовательно она не "побыла". Кшана не временной промежуток и не промежуток, а наоборот отрицание промежутка и даже короткого мгновения. Сразу как только появляется - сразу и уничтожается, без всяких промежутков, и побытий, и длительностей. Мгновенно, потому что не длится даже мгновения. Другой синоним кшаны мог бы быть - "сразу" - исчезают сразу как появились (кшананиродха). (Причём сами по своей природе, никто их не разрушает.)
Употребляется кшана, кроме главного смысла - отсутствия длительности, видимо для обозначания одновременности или последовательности дхарм - т.е. в тот-же момент (), в следующий момент (уттаракшана).
А дхармы мельчайшие не потому что меньше не делятся (как атом), а потому что такова необходимость рассмотрения - меньше не нужно.
(Насчет неизменности дхарм, легко понять в сравнении с веществом - они не вещество, а смыслы (познаваемое, джнея) и способности (индрии), не может смысл чуть чуть менятся, правильно? длиться смысл тоже не может.)
Вопрос нужно задавать - почему введено измерение времени (длительности) для вневременного понятия? Т.е. метафизика. Просто ли это ошибка или есть в этом смысл.
| Цитата: | | Васубандху дает и другое определение |
У него же энциклопедия, не обязательно он эти мнения считает верными.
| Цитата: | | Тут не кшана, а лакшана |
WR перевел как кшана. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
Феноменологический феноменолог
Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщ.: 6472
|
| Добавлено: Чт 24 Июл 08, 22:16 |
|
|
|
| Цитата: | | Кшана синоним (по сути) "не имеет длительности". |
А почему тогда эта длительность подсчитана (65 пока мужик пальцем щелкает)? Разве это не временной отрезок? Или Васубандху написал лажу?
| Цитата: | | Вопрос нужно задавать - почему введено измерение времени (длительности) для вневременного понятия? Т.е. метафизика. Просто ли это ошибка или есть в этом смысл. |
Ну вот и объясни - почему. У меня то все корректно со всех сторон - нигде нет противоречия.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति |
|
| Наверх |
|
|
КИ
Феноменологический феноменолог
Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщ.: 6472
|
| Добавлено: Чт 24 Июл 08, 22:21 |
|
|
|
| Цитата: | | WR перевел как кшана. |
Все могут ошибаться.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति |
|
| Наверх |
|
|
test
^Q^
Зарегистрирован: 18.02.2005
Сообщ.: 8078
|
| Добавлено: Пт 25 Июл 08, 00:40 |
|
|
|
| КИ пишет: | | Цитата: | | WR перевел как кшана. |
Все могут ошибаться. |
Нада же какое снисходительное отношение.
| КИ пишет: | | Цитата: | | Кшана синоним (по сути) "не имеет длительности". |
А почему тогда эта длительность подсчитана (65 пока мужик пальцем щелкает)? Разве это не временной отрезок? Или Васубандху написал лажу? |
Я же уже ответил - это энциклопедия, не обязательно он там приводит мнение с которым согласен.
| КИ пишет: | | Цитата: | | Вопрос нужно задавать - почему введено измерение времени (длительности) для вневременного понятия? Т.е. метафизика. Просто ли это ошибка или есть в этом смысл. |
Ну вот и объясни - почему. У меня то все корректно со всех сторон - нигде нет противоречия. |
Могу предположить, что вместо того чтоб пояснить неправильность вопроса на него был просто дан ответ, мол столько то кшан может йогин различить за время щелчка. А правильнее объяснить, что это метафизика, а кашана понятие как раз анти-временное, озанчающее отсуствие длительности. (Про это я уже столько аргументов привёл, но ты их видимо не видишь.)
Если нет длительности, (ты согласен, что её нет, кстати?), то исходя из этой посылки сколько недлящихся тогда единиц (или нулей?) в конкретном промежутке времени - как ответить?? "Бесконечно" - не решились сказать. Хотя вот Будда в той сутте, говорит - аналогию даже не подобрать как часто обращается сознание. Как-же так, что даже аналогию трудно подобрать?? Это сколько же??
Ты пытаешся разрешить это противоречие утверждая противоречие, что длительности нет, а время есть (хотя это абсолютно одно и то же), а дальше ещё хуже - якобы подразумевается кшана единицей измерения, и то что равно этой единице - не длится(!?).
| КИ пишет: | | У меня то все корректно со всех сторон - нигде нет противоречия. |
|
|
| Наверх |
|
|
КИ
Феноменологический феноменолог
Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщ.: 6472
|
| Добавлено: Пт 25 Июл 08, 06:12 |
|
|
|
| Цитата: | | Я же уже ответил - это энциклопедия, не обязательно он там приводит мнение с которым согласен. |
Это мнение известнейшей школы. То есть, оно было. Миллионы буддистов ему следовали.
| Цитата: | | Если нет длительности, (ты согласен, что её нет, кстати?), то исходя из этой посылки сколько недлящихся тогда единиц (или нулей?) в конкретном промежутке времени - как ответить?? |
Я же написал про кванты. Все точно так же, как с атомами - атом мельчайший и неделимый, но вполне имеющий размер. Не иметь длительности - быть мельчайшим временным промежутком. Мельчайшесть определяется не метафизически, а на основе анализа (феноменологического). И речь не про физическую величину, а психическую - определяемую способностью человека различить два соседних момента.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति |
|
| Наверх |
|
|
test
^Q^
Зарегистрирован: 18.02.2005
Сообщ.: 8078
|
| Добавлено: Пт 25 Июл 08, 15:37 |
|
|
|
| КИ пишет: | | Цитата: | | Я же уже ответил - это энциклопедия, не обязательно он там приводит мнение с которым согласен. |
Это мнение известнейшей школы. То есть, оно было. Миллионы буддистов ему следовали. |
Ты не понимаешь. Он приводит в Коше много мнений, не только мнение свой школы, но и мнения оппонентов.
| КИ пишет: | | Цитата: | | Если нет длительности, (ты согласен, что её нет, кстати?), то исходя из этой посылки сколько недлящихся тогда единиц (или нулей?) в конкретном промежутке времени - как ответить?? |
Я же написал про кванты. Все точно так же, как с атомами - атом мельчайший и неделимый, но вполне имеющий размер. Не иметь длительности - быть мельчайшим временным промежутком. |
Это - шиза. Причем тут 1) неделимость и отсутсвие продолжительности, причем тут 2) мельчайшая продолжительность и отсутствие продолжительности? Где логика?
| Kosa, Introduction, Pussin: | Here are the more important disagreements between the Sarvastivadins and the Darstantikas-Sautrantikas.
...
6. Extinction does not have a cause; things do not have any duration (sthiti): the ksana or moment, is of a size that tends to zero (iv.2-3) (See Rocznik, vol. viii). |
|
|
| Наверх |
|
|
КИ
Феноменологический феноменолог
Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщ.: 6472
|
| Добавлено: Пт 25 Июл 08, 16:39 |
|
|
|
| Цитата: | | Он приводит в Коше много мнений, не только мнение свой школы, но и мнения оппонентов. |
Не оппонентов, а просто разные мнения. И там нет мнения - "кшаны вообще не имеют временного промежутка".
В такой манере я дискуссию вести не буду.
| Цитата: | | Причем тут 1) неделимость и отсутсвие продолжительности, причем тут 2) мельчайшая продолжительность и отсутствие продолжительности? Где логика? |
Стандартная буддийская логика. Описаная во множестве книжек.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति |
|
| Наверх |
|
|
|
|
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
