Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Про кшаны

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18023

55908СообщениеДобавлено: Чт 24 Июл 08, 20:57 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
А что с моими словами не так? То, что они мои?
Ну естественно. Могу и не спорить раз ты не хочешь.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

55909СообщениеДобавлено: Чт 24 Июл 08, 20:58 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Я отредактировал то сообщение - там много теперь. Ты споришь без аргументов. Это называется не "спорить", а как-то еще.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

55910СообщениеДобавлено: Чт 24 Июл 08, 21:00 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Тут не кшана, а лакшана:
Цитата:
is called a single mind moment (ekacittalakṣaṇa).

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18023

55911СообщениеДобавлено: Чт 24 Июл 08, 21:01 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Ты споришь без аргументов. Это называется не "спорить", а как-то еще.
Приятно слышать.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

55912СообщениеДобавлено: Чт 24 Июл 08, 21:12 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Кшана это атом времени (фактически, по Васубандху). А атом (ану) это мельчайшее и неделимое. Соответственно, дхарма не может быть по времени короче или длиннее кшаны. Если дхарма проявилась - она была ровно одну кшану. (видимо, может быть вариант с тремя кшанами - появилась, побыла, пропала, и т.п. инварианты, не меняющие смысл)
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18023

55913СообщениеДобавлено: Чт 24 Июл 08, 21:21 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Чушь.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

55914СообщениеДобавлено: Чт 24 Июл 08, 21:28 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Расскажи нам свое мнение на этот счет, сделай такую милость.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

55915СообщениеДобавлено: Чт 24 Июл 08, 21:32 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Чушь.

Васубандху:
Согласно иной точке зрения, anuSayas являются тонкими (мельчайшими) потому,
что они осуществляют свою anuSayana в очень короткий (anu) промежуток времени
(ksana).

Цитата:
Васубандху дает и другое определение момента: это единица времени, в течение которой пребывающая в движении дхарма переходит от одного атома к другому.

Ану и кшана прямо связываются. Где тут чушь? Нигде. Все точно и верно.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18023

55916СообщениеДобавлено: Чт 24 Июл 08, 22:32 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Расскажи нам свое мнение на этот счет, сделай такую милость.

Из-за неправильного понимания кшаны у тебя и получаются инварианты не меняющие (неправильного) смысла.

Кшана синоним (по сути) "не имеет длительности". Следовательно она не "побыла". Кшана не временной промежуток и не промежуток, а наоборот отрицание промежутка и даже короткого мгновения. Сразу как только появляется - сразу и уничтожается, без всяких промежутков, и побытий, и длительностей. Мгновенно, потому что не длится даже мгновения. Другой синоним кшаны мог бы быть - "сразу" - исчезают сразу как появились (кшананиродха). (Причём сами по своей природе, никто их не разрушает.)

Употребляется кшана, кроме главного смысла - отсутствия длительности, видимо для обозначания одновременности или последовательности дхарм - т.е. в тот-же момент (), в следующий момент (уттаракшана).
А дхармы мельчайшие не потому что меньше не делятся (как атом), а потому что такова необходимость рассмотрения - меньше не нужно.
(Насчет неизменности дхарм, легко понять в сравнении с веществом - они не вещество, а смыслы (познаваемое, джнея) и способности (индрии), не может смысл чуть чуть менятся, правильно? длиться смысл тоже не может.)

Вопрос нужно задавать - почему введено измерение времени (длительности) для вневременного понятия? Т.е. метафизика. Просто ли это ошибка или есть в этом смысл.

Цитата:
Васубандху дает и другое определение
У него же энциклопедия, не обязательно он эти мнения считает верными.

Цитата:
Тут не кшана, а лакшана
WR перевел как кшана.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

55917СообщениеДобавлено: Чт 24 Июл 08, 23:16 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Кшана синоним (по сути) "не имеет длительности".

А почему тогда эта длительность подсчитана (65 пока мужик пальцем щелкает)? Разве это не временной отрезок? Или Васубандху написал лажу?

Цитата:
Вопрос нужно задавать - почему введено измерение времени (длительности) для вневременного понятия? Т.е. метафизика. Просто ли это ошибка или есть в этом смысл.

Ну вот и объясни - почему. У меня то все корректно со всех сторон - нигде нет противоречия.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

55918СообщениеДобавлено: Чт 24 Июл 08, 23:21 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
WR перевел как кшана.

Все могут ошибаться.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18023

55919СообщениеДобавлено: Пт 25 Июл 08, 01:40 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
WR перевел как кшана.
Все могут ошибаться.
Нада же какое снисходительное отношение.

КИ пишет:
Цитата:
Кшана синоним (по сути) "не имеет длительности".

А почему тогда эта длительность подсчитана (65 пока мужик пальцем щелкает)? Разве это не временной отрезок? Или Васубандху написал лажу?
Я же уже ответил - это энциклопедия, не обязательно он там приводит мнение с которым согласен.

КИ пишет:
Цитата:
Вопрос нужно задавать - почему введено измерение времени (длительности) для вневременного понятия? Т.е. метафизика. Просто ли это ошибка или есть в этом смысл.

Ну вот и объясни - почему. У меня то все корректно со всех сторон - нигде нет противоречия.
Могу предположить, что вместо того чтоб пояснить неправильность вопроса на него был просто дан ответ, мол столько то кшан может йогин различить за время щелчка. А правильнее объяснить, что это метафизика, а кашана понятие как раз анти-временное, озанчающее отсуствие длительности. (Про это я уже столько аргументов привёл, но ты их видимо не видишь.)

Если нет длительности, (ты согласен, что её нет, кстати?), то исходя из этой посылки сколько недлящихся тогда единиц (или нулей?) в конкретном промежутке времени - как ответить?? "Бесконечно" - не решились сказать. Хотя вот Будда в той сутте, говорит - аналогию даже не подобрать как часто обращается сознание. Как-же так, что даже аналогию трудно подобрать?? Это сколько же??

Ты пытаешся разрешить это противоречие утверждая противоречие, что длительности нет, а время есть (хотя это абсолютно одно и то же), а дальше ещё хуже - якобы подразумевается кшана единицей измерения, и то что равно этой единице - не длится(!?).

КИ пишет:
У меня то все корректно со всех сторон - нигде нет противоречия.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

55924СообщениеДобавлено: Пт 25 Июл 08, 07:12 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Я же уже ответил - это энциклопедия, не обязательно он там приводит мнение с которым согласен.

Это мнение известнейшей школы. То есть, оно было. Миллионы буддистов ему следовали.

Цитата:
Если нет длительности, (ты согласен, что её нет, кстати?), то исходя из этой посылки сколько недлящихся тогда единиц (или нулей?) в конкретном промежутке времени - как ответить??

Я же написал про кванты. Все точно так же, как с атомами - атом мельчайший и неделимый, но вполне имеющий размер. Не иметь длительности - быть мельчайшим временным промежутком. Мельчайшесть определяется не метафизически, а на основе анализа (феноменологического). И речь не про физическую величину, а психическую - определяемую способностью человека различить два соседних момента.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18023

55932СообщениеДобавлено: Пт 25 Июл 08, 16:37 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
Я же уже ответил - это энциклопедия, не обязательно он там приводит мнение с которым согласен.

Это мнение известнейшей школы. То есть, оно было. Миллионы буддистов ему следовали.
Ты не понимаешь. Он приводит в Коше много мнений, не только мнение свой школы, но и мнения оппонентов.


КИ пишет:
Цитата:
Если нет длительности, (ты согласен, что её нет, кстати?), то исходя из этой посылки сколько недлящихся тогда единиц (или нулей?) в конкретном промежутке времени - как ответить??

Я же написал про кванты. Все точно так же, как с атомами - атом мельчайший и неделимый, но вполне имеющий размер. Не иметь длительности - быть мельчайшим временным промежутком.
Это - шиза. Причем тут 1) неделимость и отсутсвие продолжительности, причем тут 2) мельчайшая продолжительность и отсутствие продолжительности? Где логика?


Kosa, Introduction, Pussin:
Here are the more important disagreements between the Sarvastivadins and the Darstantikas-Sautrantikas.
...
6. Extinction does not have a cause; things do not have any duration (sthiti): the ksana or moment, is of a size that tends to zero (iv.2-3) (See Rocznik, vol. viii).
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

55935СообщениеДобавлено: Пт 25 Июл 08, 17:39 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Он приводит в Коше много мнений, не только мнение свой школы, но и мнения оппонентов.

Не оппонентов, а просто разные мнения. И там нет мнения - "кшаны вообще не имеют временного промежутка".

Цитата:
Это - шиза.  

В такой манере я дискуссию вести не буду.

Цитата:
Причем тут 1) неделимость и отсутсвие продолжительности, причем тут 2) мельчайшая продолжительность и отсутствие продолжительности? Где логика?

Стандартная буддийская логика. Описаная во множестве книжек.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Страница 2 из 6
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.094 (0.361) u0.061 s0.004, 18 0.011 [242/0]