№55909Добавлено: Чт 24 Июл 08, 20:58 (16 лет тому назад)
Я отредактировал то сообщение - там много теперь. Ты споришь без аргументов. Это называется не "спорить", а как-то еще. _________________ Буддизм чистой воды
№55912Добавлено: Чт 24 Июл 08, 21:12 (16 лет тому назад)
Кшана это атом времени (фактически, по Васубандху). А атом (ану) это мельчайшее и неделимое. Соответственно, дхарма не может быть по времени короче или длиннее кшаны. Если дхарма проявилась - она была ровно одну кшану. (видимо, может быть вариант с тремя кшанами - появилась, побыла, пропала, и т.п. инварианты, не меняющие смысл) _________________ Буддизм чистой воды
№55915Добавлено: Чт 24 Июл 08, 21:32 (16 лет тому назад)
test пишет:
Чушь.
Васубандху:
Согласно иной точке зрения, anuSayas являются тонкими (мельчайшими) потому,
что они осуществляют свою anuSayana в очень короткий (anu) промежуток времени
(ksana).
Цитата:
Васубандху дает и другое определение момента: это единица времени, в течение которой пребывающая в движении дхарма переходит от одного атома к другому.
Ану и кшана прямо связываются. Где тут чушь? Нигде. Все точно и верно. _________________ Буддизм чистой воды
№55916Добавлено: Чт 24 Июл 08, 22:32 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
Расскажи нам свое мнение на этот счет, сделай такую милость.
Из-за неправильного понимания кшаны у тебя и получаются инварианты не меняющие (неправильного) смысла.
Кшана синоним (по сути) "не имеет длительности". Следовательно она не "побыла". Кшана не временной промежуток и не промежуток, а наоборот отрицание промежутка и даже короткого мгновения. Сразу как только появляется - сразу и уничтожается, без всяких промежутков, и побытий, и длительностей. Мгновенно, потому что не длится даже мгновения. Другой синоним кшаны мог бы быть - "сразу" - исчезают сразу как появились (кшананиродха). (Причём сами по своей природе, никто их не разрушает.)
Употребляется кшана, кроме главного смысла - отсутствия длительности, видимо для обозначания одновременности или последовательности дхарм - т.е. в тот-же момент (), в следующий момент (уттаракшана).
А дхармы мельчайшие не потому что меньше не делятся (как атом), а потому что такова необходимость рассмотрения - меньше не нужно.
(Насчет неизменности дхарм, легко понять в сравнении с веществом - они не вещество, а смыслы (познаваемое, джнея) и способности (индрии), не может смысл чуть чуть менятся, правильно? длиться смысл тоже не может.)
Вопрос нужно задавать - почему введено измерение времени (длительности) для вневременного понятия? Т.е. метафизика. Просто ли это ошибка или есть в этом смысл.
Цитата:
Васубандху дает и другое определение
У него же энциклопедия, не обязательно он эти мнения считает верными.
№55917Добавлено: Чт 24 Июл 08, 23:16 (16 лет тому назад)
Цитата:
Кшана синоним (по сути) "не имеет длительности".
А почему тогда эта длительность подсчитана (65 пока мужик пальцем щелкает)? Разве это не временной отрезок? Или Васубандху написал лажу?
Цитата:
Вопрос нужно задавать - почему введено измерение времени (длительности) для вневременного понятия? Т.е. метафизика. Просто ли это ошибка или есть в этом смысл.
Ну вот и объясни - почему. У меня то все корректно со всех сторон - нигде нет противоречия. _________________ Буддизм чистой воды
№55919Добавлено: Пт 25 Июл 08, 01:40 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
WR перевел как кшана.
Все могут ошибаться.
Нада же какое снисходительное отношение.
КИ пишет:
Цитата:
Кшана синоним (по сути) "не имеет длительности".
А почему тогда эта длительность подсчитана (65 пока мужик пальцем щелкает)? Разве это не временной отрезок? Или Васубандху написал лажу?
Я же уже ответил - это энциклопедия, не обязательно он там приводит мнение с которым согласен.
КИ пишет:
Цитата:
Вопрос нужно задавать - почему введено измерение времени (длительности) для вневременного понятия? Т.е. метафизика. Просто ли это ошибка или есть в этом смысл.
Ну вот и объясни - почему. У меня то все корректно со всех сторон - нигде нет противоречия.
Могу предположить, что вместо того чтоб пояснить неправильность вопроса на него был просто дан ответ, мол столько то кшан может йогин различить за время щелчка. А правильнее объяснить, что это метафизика, а кашана понятие как раз анти-временное, озанчающее отсуствие длительности. (Про это я уже столько аргументов привёл, но ты их видимо не видишь.)
Если нет длительности, (ты согласен, что её нет, кстати?), то исходя из этой посылки сколько недлящихся тогда единиц (или нулей?) в конкретном промежутке времени - как ответить?? "Бесконечно" - не решились сказать. Хотя вот Будда в той сутте, говорит - аналогию даже не подобрать как часто обращается сознание. Как-же так, что даже аналогию трудно подобрать?? Это сколько же??
Ты пытаешся разрешить это противоречие утверждая противоречие, что длительности нет, а время есть (хотя это абсолютно одно и то же), а дальше ещё хуже - якобы подразумевается кшана единицей измерения, и то что равно этой единице - не длится(!?).
КИ пишет:
У меня то все корректно со всех сторон - нигде нет противоречия.
№55924Добавлено: Пт 25 Июл 08, 07:12 (16 лет тому назад)
Цитата:
Я же уже ответил - это энциклопедия, не обязательно он там приводит мнение с которым согласен.
Это мнение известнейшей школы. То есть, оно было. Миллионы буддистов ему следовали.
Цитата:
Если нет длительности, (ты согласен, что её нет, кстати?), то исходя из этой посылки сколько недлящихся тогда единиц (или нулей?) в конкретном промежутке времени - как ответить??
Я же написал про кванты. Все точно так же, как с атомами - атом мельчайший и неделимый, но вполне имеющий размер. Не иметь длительности - быть мельчайшим временным промежутком. Мельчайшесть определяется не метафизически, а на основе анализа (феноменологического). И речь не про физическую величину, а психическую - определяемую способностью человека различить два соседних момента. _________________ Буддизм чистой воды
№55932Добавлено: Пт 25 Июл 08, 16:37 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Я же уже ответил - это энциклопедия, не обязательно он там приводит мнение с которым согласен.
Это мнение известнейшей школы. То есть, оно было. Миллионы буддистов ему следовали.
Ты не понимаешь. Он приводит в Коше много мнений, не только мнение свой школы, но и мнения оппонентов.
КИ пишет:
Цитата:
Если нет длительности, (ты согласен, что её нет, кстати?), то исходя из этой посылки сколько недлящихся тогда единиц (или нулей?) в конкретном промежутке времени - как ответить??
Я же написал про кванты. Все точно так же, как с атомами - атом мельчайший и неделимый, но вполне имеющий размер. Не иметь длительности - быть мельчайшим временным промежутком.
Это - шиза. Причем тут 1) неделимость и отсутсвие продолжительности, причем тут 2) мельчайшая продолжительность и отсутствие продолжительности? Где логика?
Kosa, Introduction, Pussin:
Here are the more important disagreements between the Sarvastivadins and the Darstantikas-Sautrantikas.
...
6. Extinction does not have a cause; things do not have any duration (sthiti): the ksana or moment, is of a size that tends to zero (iv.2-3) (See Rocznik, vol. viii).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
