Махариши Шри Рамана (осторожно секта)

lakerkid · Зарегистрирован: 04.01.2008 Суждений: 8

Прочитал его книгу, вот какие мысли были. Интересно мнение.

Знакомый прислал фотку Махариши - фотка очень понравилась, казалось что у человека с телом старика не может быть такого детского и непосредственного выражения лица, таких искрящихся глаз, а если они все таки есть - то значит человек этот очень необычный. Так и сложилось о нем мнение как об очень необычном человеке только по фотке.

Полез в интерент почитать что он сам пишет, чтобы можно было составить собственное предсталение об этом человеке. Когда увидел его фотку то возникло моментально воспоминание - когда-то я ходил на 'книжную толпу' где продавались книги которые было тяжело либо невозможно найти в магазинах - я ничего не нашел чтобы мне хотелось купить в этот раз и от скуки и желания впечатлений купил черную брошурку. Я помню что от протчтения ее осталось впечатление что она чем-то отличалась от эзотерической литературы.
Начал ее читать (http://www.ramana-books.narod.ru/html/ramana1.html)

Про самого Раману в ней было написано следующее:
"Духовное достижение Шри Раманы Махарши является уникальным, ибо он в 16 лет без помощи внешнего Наставника пережил Абсолют, Вечную Истину, Величайшее Я, осуществил в себе Высочайшее состояние, в котором постоянно пребывал. Его называют Бхагаван (Единый с Богом) и Махарши (Великий Мудрец) и относят к десяти самым выдающимся Учителям Индии за всю ее духовную историю. Он открыл миру практику Само-исследования «Кто я?», позволяющую быть Собой всегда, вне зависимости от внешнего окружения."

OK, это ПРО него, а что он сам говорит?
Текст был составлен в виде вопросов-ответов.
В предисловии составленном Артуром Осборном было сказано:
"Глубочайшая, но трудная для понимания Истина адвайты, состоящая в том, что единственная Реальность есть Абсолютная Самость, или Брахман, нигде столь ясно не истолкована, как на этих страницах, поскольку слова Бхагавана Шри Раманы отражают Его Высочайший Опыт. Преданный читатель найдет на этих страницах практический совет и приобретет убеждение, что его неотъемлемая природа Божественна.
Здорово, значит речь пойдет о человеке с опытом, который дает практические советы.

Красивое предисловие кончилось и начались будни - то что говорил сам Махариши сначало вызвало удивление, затем неверие, а затем - полное неприятие.

Интервью, с моими кометариями. [М - Махариши, А - Артур Осборн]

М: Нет другого Пути поклонения Высочайшему, Которое есть всё, кроме постоянного пребывания как ТО!
- Всем понятно? Мне - нет. Ответ по мению Махариши исчерпывающий, так как никаких пояснений за этим не последовало.
Махариши говорит что бог есть все...и тут же делает из этого исключение - "кроме постоянного пребывания как ТО!" Судя по тому что ТО написано с больших букв то и исключение большое.
Помимо очевидного логического противоречия - которое исключает наличие яснсоти у человека, Махариши сыплет терминами, которые бы оставили и бывалого эзотерика в тупикe - "кроме постоянного пребывания в ТО"

А. Как я могу контролировать ум?
М. Если Самость осознана, то контролировать нечего, так как Самость сияет только после исчезновения ума.

- Махариши просто проигнорировал вопрос и не стал говорить про способы контролирования ума. Вместо ответа Махариши стал говорить про то что происходит, когда самость осознана. Мне очень тяжело представить человека 'просветленным' если у него не хватает элементарной внимательности в ответах на вопросы. Что такое самость мне тоже непонятно.
Как человек может быть экспертом в вопросе контроля над мыслями если он не может связать свои?

А. Значит, мне не следует отказываться от семейной жизни?
М. Если такова ваша судьба, то вопрос не должен и возникнуть.
- Снова не стал отвечать на поставленный вопрос.
"Если такова ваша судьба": Что имеется ввиду - моя судьба семейной жизнью жить, или моя судьба отказаться от нее? Затем на основании неясного утверждения о моей судьбе мне предлагается понять, что вопрос о семейной жизни даже не должен возникнуть. Махариши этого противоречия не видит - значит и сам мыслит очень неясно, если предпалгает мне руководствоваться противоречивыми формулировками для достижения яснсоти.
Практически - такой ответ Махариши это посылание куда подальше: мне предлагают сначала самому понять является ли что-то неясновыраженное моей судьбой, а затем говорится что когда я выясню то и вопросы не будут возникать.
Все знают как определить является ли семейная жизнь судьбой? Все знают что такое судьба? Все убеждены что судьба есть? Я думаю что нет - но вслед за Осборном никто не задается этими вопросами, гуру ведь не мог сказать глупость, если он о чем-то и умолчал то скорее из желания дать нам урок, а не из-за того что сказать ему нечего.

А: Влияют ли действия человека в этой жизни на его последующие рождения?
М. Разве вы рождены? Почему вы думаете о других рождениях? Факт состоит в том, что нет ни рождения, ни смерти. Пусть тот, кто рожден, думает о смерти и ее смягчении!
а) Махариши снова не ответил на предельно четко поставленный вопрос. Если представить себе что это интервью дает не Махариши и что обсуждаются вопросы не божественной самости - и спросить следующее: "Какие люди постоянно уходят от ответа на вопрос и говорят о чем-то не связанном с тем что было в вопросе?" Ответ будет однозначным - ЛЮДИ КОТОРЫЕ НЕ ЗНАЮТ И СТАРАЮТСЯ ЭТО СКРЫТЬ.
б) Вопрос "Разве вы рождены?" и утверждение что "Нет ни рождения ни смерти" говорит о том что ответ на этот вопрос - "Нет, я не рожден - ведь нет ни рождения ни смерти". После этого Махариши говорит что тот кто рожден (хотя одно предложение назад утверждал что рождения нет) должен думать о смерти (про которую утверждал что ее нет), а также должен думать о смягчении смерти (как можно смягчить то чего нет?). Если бы это был не Махариши - разве не было бы ясно что это предельная тупость, что такую билиберду могут говорить шарлатаны.
Но вот появляется волшебное слово "гуру" и все становится на свои места, в голове начинают возникать мысли "может он просто оговорился?", "скорей всего он об этом уже говорил раньше, а сейчас просто дает выжимку", "может это я чего-то не понимаю?", "ну не может же быть чтобы великий человек был глупцом", "наверно за его словзами что-то стоит, ведь не может же он так нагло врать - ведь он почти-что святой человек".

А: Вы можете показать мне умерших близких?
М: Разве вы знали своих родственников перед их рождением, что вам так хочется узнать о них после смерти?
- Неправильный ответ, а вот правильный: "Родственники - понятие вечное, ведь нет ни рождения ни смерти. Они всегда со мной, всегда рядом"
Махариши ни разу за время интервью не ответил на поставленный вопрос, удивительно.

М: Источником мысли является эго. Оно творит тело и мир и заставляет вас думать
- Вот как....я считал что я плоть от плоти господней. Оказывается это не так - мое тело сотворено моим эгом; и оно же (эго) заставляет меня думать. И думать я получается не хочу, меня заставлют это делать.

М. Действия и состояния всегда соответствуют какой-то определенной точке зрения. Например, ворона, слон и змея - все они используют один орган для двух альтернативных целей. Одним глазом ворона осматривает обе стороны; для слона хобот служит одновременно рукой и носом, а змея одинаково хорошо видит и слышит глазами. Скажете ли вы, что ворона имеет глаз или глаза, а хобот слона является рукой или носом, или назовете глаза змеи ее ушами - это означает одно и то же
- Ворона одним глазом смотрит в обе стороны. А другим? Получается четырехмерное зрение? Змея слышит глазами? Кстати - это сравненительное описание функций животных служит аналогией поясняющей утверждение "Итак, мы должны познать глубокий сон-бодрствование!"

А. Является ли обет молчания полезным?
М. Внутренняя Тишина есть само-отдача. И это то же самое, что и жизнь без чувства эго.
- Опять не ответил на вопрос.
А кто сказал что обет молчания это и есть внутрення тишина? Я например уверен что священник давший обет молчания начинает оглушительно думать об осутствующей возможности перекинуться словом, о сексе, и прочих неподобающих аморальностях. Самооотдача у него на последнем месте в хит-параде.

А: Что такое мауна?
М: Состояние, которое превосходит речь и мысли, будучи медитацией без умственного усилия, и есть мауна. Подчинение ума - это медитация, а глубокая медитация есть вечная речь. Тишина - это постоянная Речь, это неиссякаемый поток "сообщения", который прерывается словесной речью, ибо слова блокируют этот безмолвный "язык". Лекции могут часами занимать людей, не способствуя их совершенствованию. С другой стороны, Тишина постоянна и помогает человечеству в целом... Под Тишиной подразумевается Красноречие. Словесные наставления не так красноречивы, как Тишина. Тишина - это непрекращающееся Красноречие... Она - лучший из языков. Существует состояние, когда слова исчезают и торжествует Тишина.

а) Ура! Первый ответ на вопрос. Нет о чтобы ясно, но хотя бы вопрос не проигнорирован.
Дальше так же ясно как про змею которая слышит глазами - тишина это постоянна Речь (почему речь с большой буквы?).
Как тишина может быть Красноречием (тоже с большой буквы - видимо какое то олтичное от обычного красноречия), постоянной Речью и потоком "сообщения" (почему-то в кавычках - видимо это не сообщение, а что-то другое)
б) "постоянная Речь, неиссякаемый поток "сообщения", непрекращающееся Красноречие, Тишина"
Люди прибегают к поэтическим описаниям тогда когда у них нет яснсоти как описать то, что с ними происходит, то есть тогда когда способность различить свои восприятия близка к нулю.
Если они не говорят что это приблизительное описание того, что по их мнению невозможно описать словами, то значит они ожидают что их описание будет понятно собесднику. А это значит что они считают что у них есть яснсоть. Как называется человек который убежден что у него есть ясность в то время как у него ее нет?

А: Почему Бхагаван не выходит к народу и не проповедует ему Истину?
- Потому что человечество не готово к тещам которые никогда не умирали и не рождались и к змеям которые слышат глазами.

P.S.
Вернемся к тому что Артур написал в предисловии:
"Глубочайшая, но трудная для понимания Истина адвайты, состоящая в том, что единственная Реальность есть Абсолютная Самость, или Брахман, нигде столь ясно не истолкована, как на этих страницах, поскольку слова Бхагавана Шри Раманы отражают Его Высочайший Опыт. Преданный читатель найдет на этих страницах практический совет и приобретет убеждение, что его неотъемлемая природа Божественна. "

1. "единственная Реальность есть Абсолютная Самость, или Брахман, нигде столь ясно не истолкована, как на этих страницах,"
- Артуру каким-то образом ясно что слова Махариши исключительно ясно обьясняют что такое Абсолютная самость. Это занчит только одно - Осборн крайне неискернний человек.
2. "слова Бхагавана Шри Раманы отражают Его Высочайший Опыт"
- Это неверное утверждение - человек который имеет опыт не может так неясно выражаться и постоянно избегать ответов вопросы. Если бы у Махариши был опыт, он бы посоветовал что-нибудь конкретное или сослался бы на свои книги где конкретные действия описаны. Но ведь этого нет. Когда человек замалчивает свой 'опыт' это значит только одно - ему говорить не о чем, нечем делиться.
3. "Преданный читатель найдет на этих страницах практический совет"
- Нет здесь никаких практических советов. Точнее - у Махариши нет ничего чтобы могло стать ясным практическим руководством, несмотря на то что Осборн оказывает давленеи и пытается убедить людей в обратном

Etade · Зарегистрирован: 06.12.2007 Суждений: 25

Как сказал Р. Ошо, можно быть превосходным мистиком, но неумелым мастером. Можно сомневаться в таланте мастера у Махарши, но чтобы судить о его просветлении, опыте, думаю, нужно самому достичь такого уровня.
Чем меня привлекает буддизм, так как это детально разработанной практической частью: описаны возможные препятствия, цели, характеристики различных этапов и т.п. В этом его большой плюс. В Адвайте такого нет. Задается определенное состояние как цель, но не описаны конкретные способы достижения этой цели. И этот не то, чтобы минус, а скорее специфика Адвайты. Может, для кого-то простота и краткость Адвайты будет преимуществом.
Как-то раз, читая книгу Н.Махараджа "Ты Есть То", который тоже был учителем Адвайты, мне пришла такая мысль - все написанное можно выразить тремя словами в названии книги. Smile

Что касается противоречий, таких как одновременное утверждение "нет ни рождения, ни смерти" и "тот, кто рожден" можно объяснить тем, что истина на разных уровнях может приобретать различные выражения, то есть если на уровне объективной реальности существуют перерождения, то на уровне абсолютной реальности эти перерождения иллюзорны. Пока человек спит, ему кажется, что все события, происходящие во сне, реальны. Это один уровень реальности. Когда человек просыпается, эти "реальные" события он рассматривает как нереальные. Противоречие? На первый взгляд, да. Но при внимательном рассмотрении противоречия нет.
Что касается избегания детальных ответов на вопросы. Сам Махарши не стремился к тому, чтобы быть известным учителем, гуру. Ему это не было нужно. Но раз к нему приходили люди и просили совета, он не мог им отказать, а просто отвечал на том уровне, на котором эти ответы были бы понятны. Поймут ли этот люди, особо Махарши не интересовало. Если поймут - прекрасно, если нет - что ж, значит, не пришла их пора. Кстати, Будда тоже сначала не собирался никого учить просветлению, но когда он это начал, само состояние Ниббаны он не мог описать. Он описал способы, методы, с помощью которых его можно достичь, но не само состояние. Махарши акцентирует внимание именно на результате, но так как результат непередаваем, то никакой конкретики, логики в его словах не предполагается. Конкретика и логика хороша при описании методологии, но ни при описании предельного состояния.

lakerkid · Зарегистрирован: 04.01.2008 Суждений: 8

Etade, спасибо за развернутый ответ. Мне симпатично твое желание сделать предположения о том что мог испытывать Махариши, но я со многими из них не согласен. Будет интереснно если ты напишешь свои коментарии.

1
Как сказал Р. Ошо, можно быть превосходным мистиком, но неумелым мастером.
- Ты говоришь о способности воспринимать без сопутствующей способности подыскивать резонансные описания восприятиям? Наверное такое возможно.

2
Можно сомневаться в таланте мастера у Махарши, но чтобы судить о его просветлении, опыте, думаю, нужно самому достичь такого уровня.
- Как же ты тогда пришел к выводу что он просветленный человек если сам утверждаешь что без собственного просветления невозможно судить о его восприятиях?

Мне например очень тяжело представить просветленным человека который утверждает что змея слышит глазами и который не отвечает практически ни на один поставленный вопрос.
можно допутить что это «великий мистик, но неумелый мастер», но ведь это просто очень вежливое определение. Более верно будет «великий мастер, но немалый глупец» - но это ведь никак не укладывается в возможность того что человек просветленный? (Поэтому и говорят «неумелый мастер» все-таки подразумевая что мастер)

3.
:Чем меня привлекает буддизм, так как это детально разработанной практической частью: описаны возможные препятствия, цели, характеристики различных этапов и т.п. В этом его большой плюс.
- Согласен, это было бы несомненно большим плюсом. Можешь прислать линк почитать про разработанные практики, препятствия и цели?

4.
:В Адвайте такого нет. Задается определенное состояние как цель, но не описаны конкретные способы достижения этой цели. И этот не то, чтобы минус, а скорее специфика Адвайты. Может, для кого-то простота и краткость Адвайты будет преимуществом.
- Как тогда эту цель достигать без ясного руководства?
- Как может быть простота и краткость в ситуации когда сам учитель не может ясно выражаться?

5.
:Как-то раз, читая книгу Н.Махараджа "Ты Есть То", который тоже был учителем Адвайты, мне пришла такая мысль - все написанное можно выразить тремя словами в названии книги.
- ОК, но если все можно выразить тремя словами, а учителя не могут описать ни шагов ни практик, ни ясно выразиться (вот уже второй человек который написал книжку ни о чем – Махараджа) – то для чего тогда учителя?

6.
:Что касается противоречий, таких как одновременное утверждение "нет ни рождения, ни смерти" и "тот, кто рожден" можно объяснить тем, что истина на разных уровнях может приобретать различные выражения, то есть если на уровне объективной реальности существуют перерождения, то на уровне абсолютной реальности эти перерождения иллюзорны. Пока человек спит, ему кажется, что все события, происходящие во сне, реальны. Это один уровень реальности. Когда человек просыпается, эти "реальные" события он рассматривает как нереальные. Противоречие? На первый взгляд, да. Но при внимательном рассмотрении противоречия нет.

- Все выглядит гладко, но если разобраться – то пример ничего не поясняет:
Ты говоришь «истина на разных уровнях может приобретать различные выражения» - но ты говоришь об уровне просветленных людей, об абсолютной реальности, про который сам говорил что нет возможности о нем судить до тех пор пока сам не станешь просветленным.
Утверждение что «истина на разных уровнях может быть разной» может быть верным в примере со сном и явью (так как это доступные для твоего анализа восприятия), но не может быть верным в примере с обычной реальностью и абсолютной так как ты можешь составить мнение об обычной, но не можешь ничего с уверенностью сказать про абсолютную.
То есть твой пример со сном содержит противоречие и оно заключается в следующем - ты сравниваешь то что возможно описать с тем что неовзможно и на основании (неверного) предположения о схожести ситуаций делашь вывод о том что одна поясняет другую.

Еще:
Ты приводишь аналогию для пояснения того как слова Махариши могут быть истолкованы, поэтому я делаю предполжение что ты уверен что Махариши хотел сказать именно то что сказал ты. А вдруг он имел ввиду что-тосовсем другое? В конечно итоге – как можно знать что у происходит в просветленной голове, может он и мыслит совершенно другими категориями?

7.
Что касается избегания детальных ответов на вопросы. Сам Махарши не стремился к тому, чтобы быть известным учителем, гуру. Ему это не было нужно.
- Конечно Smile

, ну хоть тресни не может гуру иметь плотских и мирских мыслей. Рамакришна спорашивал себя «Чего же я действительно хочу – вот эту женшину или находиться в самадхи», а Махариши далек и от сомнений и от желаний прославиться, и даже от желания чтобы появились новые последователи на западе.

8.
Но раз к нему приходили люди и просили совета, он не мог им отказать, а просто отвечал на том уровне, на котором эти ответы были бы понятны.
- Представь что ты хочешь кому-то обьяснить что-то очень близкое тебе– ты будешь выбирать формулироваки которые никому не понятны? Почему же Махариши не пытается ничего пояснить, а оставляет людей додумывать что он скорей всего мог иметь ввиду?
В том то ведь все и дело что его ответы непонятны. Рамакришна приводил ясные примеры и про служанку которая живет в доме на зная что дом не ее, и про масло которое плавает в воде – это простые образы, от которых возникали яркие всплески яснсости, а вот Махариши делает с точностью до наоборот – не отвечает на поставленный вопрос, а то о чем он говорит предельно запутано. Если он один понимает о чем он говорит – то кому он все это рассказывает?

9
:Поймут ли этот люди, особо Махарши не интересовало.
- Получается такая ситуация – ему безразлично поймут его люди или нет (хотя возможность сделать так чтобы у людей возникли хотя бы проблески яснсоти есть), ему безразлично в каком положении они находятся – он так и говорит – вы ничего сами не можете сделать, но при этом рассказывает о вечной тишине и самости.
Зачем же все это делать тогда, для кого?
Для того у кого может возникнуть желание что либо изменить? Но ведь он говорил людям что ничего изменить невозможно.
Для того чтобы люди хотя бы отдавали себе отчет в возможности другой жизни? но ему безразлично будут его понимать или нет
Для чего тогда?

10
:Если поймут - прекрасно, если нет - что ж, значит, не пришла их пора.
- Ты уверенно говоришь что все это можно понять только тогда КОГДА ПРИШЛА ПОРА. Что это такое – то есть что это за состояние когда пора пришла, ты можешь его описать?

11
:Кстати, Будда тоже сначала не собирался никого учить просветлению, но когда он это начал, само состояние Ниббаны он не мог описать. Он описал способы, методы, с помощью которых его можно достичь, но не само состояние.
- ок, но ведь тут налицо (предположительно) желание изменений в других людях, описание методов и по крайней мере честное признание в том что есть сотяоние которое он не может описать (но к которому может привести путем следования практикам)
Мне неясно как этот пример поясняет что либо относительно Махариши.

12.
Махарши акцентирует внимание именно на результате, но так как результат непередаваем, то никакой конкретики, логики в его словах не предполагается.
- Мне это непонятно, будда не мог описать это состояни но предложил шаги. Махариши это состояни описывает так как описал бы человек крайне незаинтресованный чтобы его поняли и не прелагает никкаих шагов. Что остается кроме самих слов Махариши что он просветленный?

Etade · Зарегистрирован: 06.12.2007 Суждений: 25

Спасибо за ответ.
Что касается комментариев:
1. Да, можно и так сказать. Мистик способен воспринимать состояния, а мастер обладает талантом передавать или указывать путь достижения этих состояний. Но не всегда мистик является мастером.
2. Я не утверждаю однозначно, что Рамана Махарши - просветленный, но, как бы сказать... интуитивно ощущаю это. Человек ведь не все воспринимает на веру, что-то он принимает, а что-то - нет. Есть внутренний критик, который фильтрует неправдоподобные мысли, идеи. И мой внутренний критик идею просветленности Махарши не отверг. Я склоняюсь к варианту, что Махарши действительно обрел просветление.
Но это всего лишь мое мнение, т.е. это не претендует на объективность. Вы можете принимать это, а можете не принимать. Smile

3. Например, можете посмотреть следующие ссылки:
http://dhamma.ru/lib/fivehind.htm - пять умственных помех и их преодоление;
http://dhamma.ru/lib/sublime.htm - четыре возвышенных состояния ума;
http://dhamma.ru/lib/mahasi.htm - практика медитации видения-как-есть;
http://buddhist.ru/wordofbuddha/word.zip - здесь собраны основные положения буддизма;
4. Достигнуть цель можно, если человек готов к познанию истины, но ему чего-то не хватает для ее осознания. Возможно, для кого-то совет Рамана Махарши будет толчком для обретения конечного состояния. Хотя, опять же, это всего лишь предположение.
Простота и краткость заключается в том, что Адвайта использует позитивный метод, т.е. акцентирует внимание на результате - состоянии просветления. Негативный подход заключается в том, чтобы отсечь все лишнее - т.е. убрать отождествления с предметами, которые не являются истинной природой человека. После того, как отождествления разрушены, остается предельное состояние. Так как негативны подход описывает те явления, с которыми человек реально сталкивается в жизни, то, естественно, он гораздо проще для понимания. А позитивный подход всегда будет грешить недосказанностью, неточностью, нелогичностью, так как целью описания является то, что описать в обычных словах невозможно. Но, возможно, для кого-то пусть не совсем точное и ясное указание будет последним шагом к "обретению" просветления.
5. Есть одна общая черта, которая объединяет эти книги - книги были составлены по диалогам учителей с учениками. То есть это не книги, которые написали сами Махарши и Махарадж. Они записаны с их слов. Когда я читал книгу Махараджа "Ты Есть То", то в основном диалоги сводились именно к объяснению предельного состояния. Можно было бы сказать ученику (слушателю): "Ты есть То", но он бы это не понял. Поэтому учитель попытался в словах, которые бы мог понять ученик, объяснить эту истину, чтобы ученик мог иметь о ней более-менее верное представление. То есть предназначение учителя сводится к тому, чтобы указать путь к "обретению" просветления в зависимости от уровня понимания ученика, т.е. передать более-менее ясно то, что передать точно обычными словами невозможно. В зависимости от мастерства учителя и способности к восприятию ученика, это может быть эффективным, а может и не быть.
6. Более точной аналогии придумать не смог. Smile

7. Если потребность в женщине является естественной для мужчины, а секс и любовь - естественная часть жизни, то потребность в славе производна и человек без этой потребности может спокойно обходиться.
8. Может быть, причина в трудности передачи предельного состояния и неумении Махарши подыскивать резонансные описания своим восприятиям, как вы сказали.
9. Можно провести еще одну аналогию со сном, вы спали и для вас имел ценность ваш мир сна. Но когда вы проснулись, у вас не останется желания помогать тем людям, которые вы видели во сне, улучшать мир сна. Этот потеряло для вас значение. Так и Махарши не испытывал сильного интереса к обычному миру. если кто-то просил совета, он его давал в той мере, в которой он мог это сделать.
10. Можно провести аналогию со зрелостью человека. Ребенку трудно воспринимать некоторые вещи, но по мере взросления он начинает понимать то, что не понимал раньше. Так и человек может быть готов к осознанию, а может и нет.
11. Общее в этом примере то, что и Будда, и Махарши само предельное состояние точно и ясно передать не могли. Если в буддизме разработана методология, то Махарши к разработке подобной методологии не стремился.
12. Вы, конечно, можете сказать "Что это за просветленный, что это за гуру?". Это ваше естественное право.
Но представьте себя на месте Махарши, вы жили во сне и однажды проснулись. Вас будет интересовать мнение людей, которых вы видели во сне? Smile

Кузьма

Чем меня привлекает буддизм, так как это детально разработанной практической частью: описаны возможные препятствия, цели, характеристики различных этапов и т.п. В этом его большой плюс. В Адвайте такого нет. Задается определенное состояние как цель, но не описаны конкретные способы достижения этой цели.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

Буддизм - это и есть адвайта, разница только в названиях.

Кузьма

Ничего подобного. Разница вообще во всём. Иначе буддизм назывался бы адвайтой а не буддизмом. Laughing

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

Ну а дальше-то что? Золото само по себе чтоли форму принимает? Я лично не считаю, что мне стоит определённые понятия отбрасывать.

Кузьма

Ну а дальше-то что? Золото само по себе чтоли форму принимает? Я лично не считаю, что мне стоит определённые понятия отбрасывать.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

это самосознание, чистое сознание, Брахман, природа ума, шунья и т. д.

lakerkid · Зарегистрирован: 04.01.2008 Суждений: 8

Кузьма, я бы хотел задать вопрос, только конечно не в такой невежливой форме как Фриц.
Если ты так уверенно говоришь о наличии Брахмана, то ты можешь описать его?
Я начинающий буддист, но хочу как говорил рамакришна каждую монету пробовать на зуб - как возникает уверенность что абсолютная ральность есть?

nilla

Я начинающий буддист, но хочу как говорил рамакришна каждую монету пробовать на зуб - как возникает уверенность что абсолютная ральность есть?

lakerkid · Зарегистрирован: 04.01.2008 Суждений: 8

Уверенность возникает именно в результате практики, а не является стартовой чертой для нее...

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

Можно зубы и сломать.

Кузьма

Чёже это реальность за чем-то стоит, а выглянуть боицца? Laughing

Так и хочется попросить детишек позвать реальность, вместо Снегурки. Laughing