№65173Добавлено: Вс 29 Мар 09, 22:56 (15 лет тому назад)
vyaya прекращение, sthityanyathātva изменение во время пребывания.
Цитата:
asamskrtadharma в Йогачаре (Абхидхармасамуччае) является pratyaya, условием?
Всё является пратьяя. Т.е. все скандхи, аятаны и дхату.
Для пояснения:
1. Самскрита является всё, кроме части дхату и аятаны умственных объектов (dharmadhātvāyatanaikadeśa).
2. Асамскрита является часть дхату и аятаны умственных объектов (dharmadhātvāyatanaikadeśa).
№65347Добавлено: Ср 01 Апр 09, 13:27 (15 лет тому назад)
КИ
По интересующему меня вопросу он сказал только это: "Там же я вижу, что pratītyasamutpanna рассматривается как 12 нидан, а не как любые зависимые дхармы вообще."
Получается, что к pratītyasamutpanna относится только samskrtadharma. Пока, все же, не буду писать о воззрении Йогачары по данному вопросу.
№65351Добавлено: Ср 01 Апр 09, 17:20 (15 лет тому назад)
В йогачаре фактически нет "воззрений" на подобные (онтологические) вопросы. А есть только дефиниции и разбор понятийного содержания терминов, с учетом разнообразия возможных трактовок (перечисляются возможные взгляды, рассматривается их логичность). Исходя из самого названия - виджняптиматра - интересуются самим содержанием знания, а не утверждением некоей метафизической позиции. Я так понимаю. _________________ Буддизм чистой воды
№65352Добавлено: Ср 01 Апр 09, 18:14 (15 лет тому назад)
КИ
Вот я про это же: про соотнесение понятийного содержания терминов - "зависимое от частей" и "зависимое от товарищей" к "pratītyasamutpanna" - логично это (охватывание смыслового поля) или не логично. Если логично - принимается. Если нет - отвергается. А метафизика это, или онтология, - смотря с какой точки зрения посмотреть...
№65353Добавлено: Ср 01 Апр 09, 18:39 (15 лет тому назад)
Цитата:
"зависимое от товарищей"
Не знаю, что это за "товарищи". Может быть, речь идет об однородных дхармах (сабхага-хету, етс)? Эта однородность относится к различению на кусала\акусала. _________________ Буддизм чистой воды
№65355Добавлено: Ср 01 Апр 09, 19:24 (15 лет тому назад)
КИ
Не знакомые термины... Для "существующего" "товарищем", в связи с которым оно признается (существует и используется) и от которого зависит, будет "несуществующее", для длинного - короткое и т.д. Да, для кусала - акусала.
№65358Добавлено: Ср 01 Апр 09, 21:28 (15 лет тому назад)
Цитата:
Для "существующего" "товарищем", в связи с которым оно признается (существует и используется) и от которого зависит, будет "несуществующее", для длинного - короткое и т.д.
Это скорее не из теории причинности, а из логики - противоположные категории, рассматриваемые в видах противоречий.
Абстракции не считаются в большинстве школ чем-то реальным, а соответственно не могут возникать или производиться (иметь условия (хету) для возникновения).
Цитата:
в связи с которым оно признается (существует и используется) и от которого зависит, будет "несуществующее", для длинного - короткое и т.д.
С позиции логики ДДД это пожалуй ошибочное мнение. "Короткое" есть отрицание всего "не короткого", а не отрицание только длинного. И никакой "зависимости" не наблюдается. А вот противоречащими категориями - которые не могут относится к одному и тому же единичному - они являются. _________________ Буддизм чистой воды
№65371Добавлено: Чт 02 Апр 09, 09:27 (15 лет тому назад)
КИ
Здесь, про зависимость от "товарищей", как и про зависимость от частей, речь не идет о возникновении или производстве. Здесь зависимое (от опоры - "товарищ" или части) признавание (существование и использование). Ведь без длинного нет смысла в коротком (нет смысла признавать, и, соответственно, использовать понятие "короткое") и т.д.
Про отрицание - это другая "вада" - которая "апоха". Здесь не про отрицание, а про зависимость. Если убрать понятие "длинного", то исчезнет [необходимость использования] понятия "короткое" - а это признак связи, зависимости.
№65415Добавлено: Пт 03 Апр 09, 08:37 (15 лет тому назад)
чайник2 пишет:
КИ Если я так и напишу в словаре (относительно Йогачары), не окажется ли потом, что я ввел людей в заблуждение? Опасаюсь...
Тут просто - для наиболее качественного материала пишите обоснованно на базе других источников. Так всегда можно отследить откуда пошла ошибка или отклонение. Форум, это просто разговор, нельзя написать "так как сказал кто-то в личном разговоре", это будет не очень качественный подход. Я в ответе вам постарался точно указать на источник и точно описать как там сказано, если что - можно проверить по книге. А если кто-то в разговоре просто сказал "такого нет", то как это проверить? Может это и правда, но нет ссылки, нет крепкого основания.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Опасаюсь...