№27235Добавлено: Ср 10 Янв 07, 21:34 (18 лет тому назад)Ишваравада и вопросы этики.
1. Допустим, есть Ишвара. Можно ли оценить его нравственность? Или всё, что ни делает Ишвара, только поэтому считается добром? Общие и для джив, и для Ишвары моральные принципы существуют. Иначе Ишвара не отличается от тирана, любые действия которого автоматически восхваляются подданными.
2. Можно ли объяснить поступки Ишвары в ходе творения, доброта которых не очевидна, неизвестностью обстоятельств, в которых он действует? Нельзя: в отличие от праведника, чьи вынужденные поступки не всегда понятны, Ишвара не реагирует на ситуацию, а создаёт ситуацию сам: он приступает к творению безо всякой нужды.
3. При творении не соблюдался принцип «Чего не желаешь себе, того другим не делай». Сам Ишвара никогда не рисковал утратить святость – дживы вынуждены были рисковать. В отличие от джив, Ишвара не страдал недобровольно. (Ишвара не испытывает боль при умалении контакта с бытием другого, не согласившись именно страдать.)
4. Если Ишваре нужен свободный выбор джив, он мог устроить так, чтоб выбравший Ишвару получил, по справедливости, блаженство – а пожелавший жить без Ишвары не мучился без специального на то решения (не будучи способным причинять недобровольные страдания другим). Для этого необязательно творить других Ишварами.
5. Вера в Ишвару исключает принцип: «Чего себе не желаешь, то другим не делай» из числа нравственных. Иначе Ишвара по моральным соображениям воздержался бы от творения, несущего риск утраты положения и недобровольные страдания для джив, от чего сам Ишвара защищён. Но как без этого общего принципа отличать добро от зла?
6. Если истинное благо это сам Ишвара, точно знать благо невозможно: ведь Ишвара несоразмерен. Поскольку он несоразмерен, то проверить его благость, честность тоже никак нельзя. У дживы никогда не будет бесспорного, прямого знания того, что есть на самом деле, и что есть благо: лишь надежды и предположения, как в повседневной жизни.
7. Если нравственное чувство говорит: «Чего себе не желаешь, другим не делай» - не впав в противоречия, нельзя поверить в доброго Ишвару. Ведь пример Ишвары допускает делать другим то, чего себе не желаешь. Запрет на это дживам может поддерживаться страхом наказания – но чем тогда Ишвара отличается от простого тирана?
№27240Добавлено: Ср 10 Янв 07, 23:05 (18 лет тому назад)
Ишвара - это наш ум. Любые его действия вовсхвалаются, потому что он наш.
Теперь вы можете прочитать всё это, и в зависимости от места или рассмеятся, или вздохнуть
1. Допустим, есть Ум. Можно ли оценить его нравственность?
Или всё, что ни делает Ум, только поэтому считается добром?
Общие и для Мыслей, и для Ума моральные принципы существуют.
Иначе Ум не отличается от тирана, любые действия которого автоматически восхваляются подданными.
2. Можно ли объяснить поступки Ума в ходе творения, доброта которых не очевидна, неизвестностью обстоятельств, в которых он действует? Нельзя: в отличие от праведника, чьи вынужденные поступки не всегда понятны,
Ум не реагирует на ситуацию, а создаёт ситуацию сам: он приступает к творению безо всякой нужды.
3. При творении не соблюдался принцип «Чего себе не желаешь, того о других не думай».
Сам Ум никогда не рисковал утратить святость – Мысли вынуждены были рисковать.
В отличие от Мыслей, Ум не страдал недобровольно.
Ум не испытывает боль при умалении контакта с бытием другого, не согласившись именно страдать.
4. Если Уму нужен свободный выбор Мыслей, он мог устроить так, чтоб выбравший его получил по справедливости, блаженство – а пожелавший жить без Ума не мучился без специального на то решения (будучи неспособным причинять недобровольные страдания другим). Для этого необязательно творить других Умом.
5. Вера в Ум исключает принцип: «Чего себе не желаешь, того о других не думай» из числа нравственных.
Иначе Ум по моральным соображениям воздержался бы от творения, несущего риск утраты положения и недобровольного страдания Мыслей, от чего сам Ум защищён.
Но как без этого общего принципа отличать добро от зла?
6. Если истинное благо это сам Ум, точно знать благо невозможно: ведь Ум несоразмерен.
Поскольку он несоразмерен, то проверить его благость, честность тоже никак нельзя.
В Мыслях никогда не будет бесспорного, прямого знания того, что есть на самом деле, и что есть благо: лишь надежды и предположения, как в повседневной жизни.
7. Если нравственное чувство говорит: «Чего себе не желаешь, того о других не думай» - нельзя поверить в добрый Ум, не впав в противоречия. Ведь пример Ума допускает думать о других то, чего о себе не думает.
Запрет на эти Мысли может поддерживаться страхом наказания – но чем тогда Ум отличается от простого тирана?
№27241Добавлено: Ср 10 Янв 07, 23:16 (18 лет тому назад)
Брахма - аналог Бога-творца в буддизме. По буддийским представлениям это величайшее существо из всех, обладающеее безмерным милосердием и любовью, огромными заслугами. Для достижения перерождения в мире Брахмы (раю) Будда рекоммендовал практику брахмавихар - Четырех Безмерных. Хоть Брахма и не является на деле творцом всего сущего, это никак не оспаривает его величие по буддийским представлениям. К тому же - Будда дал Дхарму Брахме, и теперь он буддист. _________________ Буддизм чистой воды
№27313Добавлено: Чт 11 Янв 07, 20:07 (18 лет тому назад)
Максим А пишет:
Еще как создает. Разве мало нас окружают людей, которые с "радостью" деляться с нами своей сансарой?
Наша сансара - не дело чужих рук, не результат чьего-то внешнего воздействия. Все "внешние" воздействия являются ответом на наши кармические отпечатки, ответственность за которые не лежит на ком-то другом, кроме нас. (Иначе и Будду кто-нибудь мог вернуть в сансару, "поделившись" ею.)
№561424Добавлено: Сб 02 Янв 21, 23:43 (4 года тому назад)
Вы здесь серьёзные вопросы подняли. Но проблема в том, что чем древнее текст - тем меньше в нем логического объяснения по бытию всевышнего творца. Прообраз ишвары упанишад и более поздних индийских текстов находится конечно же в ведах.
Так в ведах этот пуруша-хираньягарбха-праджапати-вишвакарман-нараяна просто провозглашается как некая данность. Нет у риши объяснений всех логических противоречий существования такого сверхсущества. Просто именно так они видели происхождение всего.
Вы здесь серьёзные вопросы подняли. Но проблема в том, что чем древнее текст - тем меньше в нем логического объяснения по бытию всевышнего творца. Прообраз ишвары упанишад и более поздних индийских текстов находится конечно же в ведах.
Так в ведах этот пуруша-хираньягарбха-праджапати-вишвакарман-нараяна просто провозглашается как некая данность. Нет у риши объяснений всех логических противоречий существования такого сверхсущества. Просто именно так они видели происхождение всего.
Проблема в том, что чем старше и образованнее становятся люди, тем труднее в них заходят любые "логические объяснения по бытию всевышнего творца".
Вы здесь серьёзные вопросы подняли. Но проблема в том, что чем древнее текст - тем меньше в нем логического объяснения по бытию всевышнего творца. Прообраз ишвары упанишад и более поздних индийских текстов находится конечно же в ведах.
Так в ведах этот пуруша-хираньягарбха-праджапати-вишвакарман-нараяна просто провозглашается как некая данность. Нет у риши объяснений всех логических противоречий существования такого сверхсущества. Просто именно так они видели происхождение всего.
Проблема в том, что чем старше и образованнее становятся люди, тем труднее в них заходят любые "логические объяснения по бытию всевышнего творца".
Это не совсем так. Это не связано с возрастом и образованием. Ведь Вы не будете утверждать, что нет образованных христиан, которые много пожили. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы здесь серьёзные вопросы подняли. Но проблема в том, что чем древнее текст - тем меньше в нем логического объяснения по бытию всевышнего творца. Прообраз ишвары упанишад и более поздних индийских текстов находится конечно же в ведах.
Так в ведах этот пуруша-хираньягарбха-праджапати-вишвакарман-нараяна просто провозглашается как некая данность. Нет у риши объяснений всех логических противоречий существования такого сверхсущества. Просто именно так они видели происхождение всего.
Проблема в том, что чем старше и образованнее становятся люди, тем труднее в них заходят любые "логические объяснения по бытию всевышнего творца".
Все это поверхностные рассуждения, они давно уже не убеждают искренних искателей. С кем-то это именно так, а с кем-то вообще не так.
Для индуистского ишвары весь поддерживаемый им мир - это лишь лила (игра, развлечение). Так как вы собираетесь логически опровергать такого бога?
Для индуистского ишвары весь поддерживаемый им мир - это лишь лила (игра, развлечение). Так как вы собираетесь логически опровергать такого бога?
Совсем не собираюсь его опровергать - божества (дэвы), вполне возможно, существуют. Это такие же жс, как и мы с вами, только с гораздо большим количеством заслуг. А вот поверить в то, что можно развлекаться вечно, достаточно трудно. И почему? Три характеристики мира, вот почему.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
