Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Ишваравада и вопросы этики.

Страницы 1, 2, 3, 4, 5  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Евгений В. Балакирев



Зарегистрирован: 11.04.2006
Суждений: 561

27235СообщениеДобавлено: Ср 10 Янв 07, 21:34 (16 лет тому назад)    Ишваравада и вопросы этики. Ответ с цитатой

1. Допустим, есть Ишвара. Можно ли оценить его нравственность? Или всё, что ни делает Ишвара, только поэтому считается добром? Общие и для джив, и для Ишвары моральные принципы существуют. Иначе Ишвара не отличается от тирана, любые действия которого автоматически восхваляются подданными.
2. Можно ли объяснить поступки Ишвары в ходе творения, доброта которых не очевидна, неизвестностью обстоятельств, в которых он действует? Нельзя: в отличие от праведника, чьи вынужденные поступки не всегда понятны, Ишвара не реагирует на ситуацию, а создаёт ситуацию сам: он приступает к творению безо всякой нужды.
3. При творении не соблюдался принцип «Чего не желаешь себе, того другим не делай». Сам Ишвара никогда не рисковал утратить святость – дживы вынуждены были рисковать. В отличие от джив, Ишвара не страдал недобровольно. (Ишвара не испытывает боль при умалении контакта с бытием другого, не согласившись именно страдать.)
4. Если Ишваре нужен свободный выбор джив, он мог устроить так, чтоб выбравший Ишвару получил, по справедливости, блаженство – а пожелавший жить без Ишвары не мучился без специального на то решения (не будучи способным причинять недобровольные страдания другим). Для этого необязательно творить других Ишварами.
5. Вера в Ишвару исключает принцип: «Чего себе не желаешь, то другим не делай» из числа нравственных. Иначе Ишвара по моральным соображениям воздержался бы от творения, несущего риск утраты положения и недобровольные страдания для джив, от чего сам Ишвара защищён. Но как без этого общего принципа отличать добро от зла?
6. Если истинное благо это сам Ишвара, точно знать благо невозможно: ведь Ишвара несоразмерен. Поскольку он несоразмерен, то проверить его благость, честность тоже никак нельзя. У дживы никогда не будет бесспорного, прямого знания того, что есть на самом деле, и что есть благо: лишь надежды и предположения, как в повседневной жизни.
7. Если нравственное чувство говорит: «Чего себе не желаешь, другим не делай» - не впав в противоречия, нельзя поверить в доброго Ишвару. Ведь пример Ишвары допускает делать другим то, чего себе не желаешь. Запрет на это дживам может поддерживаться страхом наказания – но чем тогда Ишвара отличается от простого тирана?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Максим А



Зарегистрирован: 20.02.2005
Суждений: 1052

27240СообщениеДобавлено: Ср 10 Янв 07, 23:05 (16 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Ишвара - это наш ум. Любые его действия вовсхвалаются, потому что он наш.
Теперь вы можете прочитать всё это, и в зависимости от места или рассмеятся, или вздохнуть Smile


1. Допустим, есть Ум. Можно ли оценить его нравственность?
Или всё, что ни делает Ум, только поэтому считается добром?
Общие и для Мыслей, и для Ума моральные принципы существуют.
Иначе Ум не отличается от тирана, любые действия которого автоматически восхваляются подданными.

2. Можно ли объяснить поступки Ума в ходе творения, доброта которых не очевидна, неизвестностью обстоятельств, в которых он действует? Нельзя: в отличие от праведника, чьи вынужденные поступки не всегда понятны,
Ум не реагирует на ситуацию, а создаёт ситуацию сам: он приступает к творению безо всякой нужды.

3. При творении не соблюдался принцип «Чего себе не желаешь, того о других не думай».
Сам Ум никогда не рисковал утратить святость – Мысли вынуждены были рисковать.
В отличие от Мыслей, Ум не страдал недобровольно.
Ум не испытывает боль при умалении контакта с бытием другого, не согласившись именно страдать.

4. Если Уму нужен свободный выбор Мыслей, он мог устроить так, чтоб выбравший его получил по справедливости, блаженство – а пожелавший жить без Ума не мучился без специального на то решения (будучи неспособным причинять недобровольные страдания другим). Для этого необязательно творить других Умом.

5. Вера в Ум исключает принцип: «Чего себе не желаешь, того о других не думай» из числа нравственных.
Иначе Ум по моральным соображениям воздержался бы от творения, несущего риск утраты положения и недобровольного страдания Мыслей, от чего сам Ум защищён.
Но как без этого общего принципа отличать добро от зла?

6. Если истинное благо это сам Ум, точно знать благо невозможно: ведь Ум несоразмерен.
Поскольку он несоразмерен, то проверить его благость, честность тоже никак нельзя.
В Мыслях никогда не будет бесспорного, прямого знания того, что есть на самом деле, и что есть благо: лишь надежды и предположения, как в повседневной жизни.

7. Если нравственное чувство говорит: «Чего себе не желаешь, того о других не думай» - нельзя поверить в добрый Ум, не впав в противоречия. Ведь пример Ума допускает думать о других то, чего о себе не думает.
Запрет на эти Мысли может поддерживаться страхом наказания – но чем тогда Ум отличается от простого тирана?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 45182

27241СообщениеДобавлено: Ср 10 Янв 07, 23:16 (16 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Брахма - аналог Бога-творца в буддизме. По буддийским представлениям это величайшее существо из всех, обладающеее безмерным милосердием и любовью, огромными заслугами. Для достижения перерождения в мире Брахмы (раю) Будда рекоммендовал практику брахмавихар - Четырех Безмерных. Хоть Брахма и не является на деле творцом всего сущего, это никак не оспаривает его величие по буддийским представлениям. К тому же - Будда дал Дхарму Брахме, и теперь он буддист.
_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Максим А



Зарегистрирован: 20.02.2005
Суждений: 1052

27244СообщениеДобавлено: Чт 11 Янв 07, 01:04 (16 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Остается только спеть Брахма Гаятри Smile Smile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Евгений В. Балакирев



Зарегистрирован: 11.04.2006
Суждений: 561

27255СообщениеДобавлено: Чт 11 Янв 07, 08:49 (16 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Максим А пишет:
Ишвара - это наш ум.
Ошибаетесь. Ум не создаёт сансару _для других_.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 45182

27280СообщениеДобавлено: Чт 11 Янв 07, 12:01 (16 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Ум не создаёт сансару _для других_.

А что ее создает?

_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Евгений В. Балакирев



Зарегистрирован: 11.04.2006
Суждений: 561

27288СообщениеДобавлено: Чт 11 Янв 07, 14:30 (16 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
А что ее создает?
Не что-то отличное от находящегося в сансаре, и не кто-либо другой, кроме него самого.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Максим А



Зарегистрирован: 20.02.2005
Суждений: 1052

27289СообщениеДобавлено: Чт 11 Янв 07, 14:33 (16 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Евгений В. Балакирев пишет:
Максим А пишет:
Ишвара - это наш ум.
Ошибаетесь. Ум не создаёт сансару _для других_.
Еще как создает. Разве мало нас окружают людей, которые с "радостью" деляться с нами своей сансарой?

Евгений В. Балакирев пишет:
Цитата:
А что ее создает?
Не что-то отличное от находящегося в сансаре, и не кто-либо другой, кроме него самого.
Вот мы и пришли к согласию.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Евгений В. Балакирев



Зарегистрирован: 11.04.2006
Суждений: 561

27313СообщениеДобавлено: Чт 11 Янв 07, 20:07 (16 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Максим А пишет:
Еще как создает. Разве мало нас окружают людей, которые с "радостью" деляться с нами своей сансарой?
Наша сансара - не дело чужих рук, не результат чьего-то внешнего воздействия. Все "внешние" воздействия являются ответом на наши кармические отпечатки, ответственность за которые не лежит на ком-то другом, кроме нас. (Иначе и Будду кто-нибудь мог вернуть в сансару, "поделившись" ею.)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Максим А



Зарегистрирован: 20.02.2005
Суждений: 1052

27316СообщениеДобавлено: Чт 11 Янв 07, 21:56 (16 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Всё это очень умозрительно. Причем тогда вообще Ишвара?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Loka
Гость


Откуда: Scottsdale


561424СообщениеДобавлено: Сб 02 Янв 21, 23:43 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вы здесь серьёзные вопросы подняли. Но проблема в том, что чем древнее текст - тем меньше в нем логического объяснения по бытию всевышнего творца. Прообраз ишвары упанишад и более поздних индийских текстов находится конечно же в ведах.
Так в ведах этот пуруша-хираньягарбха-праджапати-вишвакарман-нараяна просто провозглашается как некая данность. Нет у риши объяснений всех логических противоречий существования такого сверхсущества. Просто именно так они видели происхождение всего.


Ответы на этот пост: Рената Скот
Наверх
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 9499

561452СообщениеДобавлено: Вс 03 Янв 21, 11:52 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вы здесь серьёзные вопросы подняли. Но проблема в том, что чем древнее текст - тем меньше в нем логического объяснения по бытию всевышнего творца. Прообраз ишвары упанишад и более поздних индийских текстов находится конечно же в ведах.
Так в ведах этот пуруша-хираньягарбха-праджапати-вишвакарман-нараяна просто провозглашается как некая данность. Нет у риши объяснений всех логических противоречий существования такого сверхсущества. Просто именно так они видели происхождение всего.
Проблема в том, что чем старше и образованнее становятся люди, тем труднее в них заходят любые "логические объяснения по бытию всевышнего творца".

Ответы на этот пост: СлаваА, Loka
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 15060
Откуда: Москва

561453СообщениеДобавлено: Вс 03 Янв 21, 11:54 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Рената Скот пишет:
Вы здесь серьёзные вопросы подняли. Но проблема в том, что чем древнее текст - тем меньше в нем логического объяснения по бытию всевышнего творца. Прообраз ишвары упанишад и более поздних индийских текстов находится конечно же в ведах.
Так в ведах этот пуруша-хираньягарбха-праджапати-вишвакарман-нараяна просто провозглашается как некая данность. Нет у риши объяснений всех логических противоречий существования такого сверхсущества. Просто именно так они видели происхождение всего.
Проблема в том, что чем старше и образованнее становятся люди, тем труднее в них заходят любые "логические объяснения по бытию всевышнего творца".
Это не совсем так. Это не связано с возрастом и образованием. Ведь Вы не будете утверждать, что нет образованных христиан, которые много пожили.
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: Рената Скот
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Loka
Гость


Откуда: Scottsdale


561460СообщениеДобавлено: Вс 03 Янв 21, 13:35 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Рената Скот пишет:
Вы здесь серьёзные вопросы подняли. Но проблема в том, что чем древнее текст - тем меньше в нем логического объяснения по бытию всевышнего творца. Прообраз ишвары упанишад и более поздних индийских текстов находится конечно же в ведах.
Так в ведах этот пуруша-хираньягарбха-праджапати-вишвакарман-нараяна просто провозглашается как некая данность. Нет у риши объяснений всех логических противоречий существования такого сверхсущества. Просто именно так они видели происхождение всего.
Проблема в том, что чем старше и образованнее становятся люди, тем труднее в них заходят любые "логические объяснения по бытию всевышнего творца".
Все это поверхностные рассуждения, они давно уже не убеждают искренних искателей. С кем-то это именно так, а с кем-то вообще не так.

Для индуистского ишвары весь поддерживаемый им мир - это лишь лила (игра, развлечение). Так как вы собираетесь логически опровергать такого бога?


Ответы на этот пост: Рената Скот
Наверх
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 9499

561486СообщениеДобавлено: Вс 03 Янв 21, 19:34 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой



Для индуистского ишвары весь поддерживаемый им мир - это лишь лила (игра, развлечение). Так как вы собираетесь логически опровергать такого бога?
Совсем не собираюсь его опровергать - божества (дэвы), вполне возможно, существуют. Это такие же жс, как и мы с вами, только с гораздо большим количеством заслуг. А вот поверить в то, что можно развлекаться вечно, достаточно трудно. И почему? Три характеристики мира, вот почему.

Ответы на этот пост: Loka
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы 1, 2, 3, 4, 5  След.
Страница 1 из 5

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.029 (0.146) u0.013 s0.002, 18 0.014 [258/0]