Диспут о пустоте и сознании. Без бога. Часть 1-ая.

Dzenych · Зарегистрирован: 19.03.2005 Суждений: 462

test
//Попробуйте скатиться с горы и поймете.//
-------
Что пойму? Наличие сознания у меня или у тела? Если в теле не будет сознания, то оно, катящееся с горы, небудет ничем отличаться от камней.
Вс Апр 24, 00:43:04 постинг читайте ещё раз.

КИ
//Это называется кальпана, часто в русских переводах - концептуальное мышление. Оно способно давать только относительную истину.//
-------
И что? Это было лишь вступление. А дальше читали?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

test
//Попробуйте скатиться с горы и поймете.//
-------
Что пойму? Наличие сознания у меня или у тела? Если в теле не будет сознания, то оно, катящееся с горы, небудет ничем отличаться от камней.
Вс Апр 24, 00:43:04 постинг читайте ещё раз.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48655

Не будь единой изначальной сути движения-неподвижности прежде различения движения и неподвижности, то было бы и невозможно само существование различающей мысли.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Дзэныч-чан, я удивлен, что вы такой умный и не поняли моего ответа.

Dzenych · Зарегистрирован: 19.03.2005 Суждений: 462

test
//Ответик то мой читали 108 разиков? Вижу, что нетушки. Поймете мой ответик на ваш вопросик, чем отл. камешки от вас катящихся к горочки.//
-------
Помоему, это вы ничего не хотите понимать.
Вы хоть уловили, ДЛЯ ЧЕГО был приведён пример с камнями? Что на этом примере разъяснялось относительно сознания? Или вы действительно думаете, что разговор о камнях?
Скажите, для вас сознание - это есть тело?

КИ
//Это же просто девиз реализма (противников буддизма) - что, не будь во внешнем мире реальных сущностей, то мы и не смогли бы их познать. Это, в лучшем случае, гегельянство. То есть, никак не буддизм.
Может под "сутью" имелось в виду собственное сознание\ум? Тогда отличать его принпиально от "различающего сознания" тоже странно..//
-------
Различающий аспект сознания, это не другое сознание. Где вы видите, что я провёл границы между этим аспектом и сознанием, как таковым?
Почему вы рассматриваете текст по предложениям, а не можете его воспринять цельно и увидеть ту мысль, что в нём изложена?
Причём здесь внешние сущности? Я же чётко сказал, что они пусты и лишены самости, что весь внешний мир и сущности иллюзорны, что основа всего этого - различающий аспект сознания, т.н. различающая мысль. Небыло бы чего-то единого, что можно было бы различить, то и различающей мысли небыло бы.
Я обозначил, что за всеми внешними сущностями скрыта единая истина. От неё всё берёт своё начало, именно она реальна, а не сущности...
И не будь этого начала всего, то ничего не могло бы быть познано.
Ваше сознание само заполняет пустые формы сутью. Именно поэтому возможно осознание.
А вы упрямо считаете, что реальны именно сущности, т.е. формы.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Да что вы думаете, что мы вас не поняли? Поняли мы вас, но согласиться не можем.
Меня только удивляет, до глубины души, позиция М.А., готового запросто приравнять вашу позицию (ересь) и дзэн (суть махаяны). Сдается мне, это потому, что он считает свою школу превыше всего, а остальные течения, это так и не буддизм вовсе, а какая-то читта вритта ниродха. Побойся там чего-нибуть человек мой дорогой. Школы хоть и различаются методами, но должны вести к единой цели. Не могут они различаться по сути, хоть тантра, хоть дзэн, хоть тхеравада.

Dzenych · Зарегистрирован: 19.03.2005 Суждений: 462

Говорите только за себя.
А с чего вы взяли, что мои взгляды - ересь?... Вы уверены, что ваше понимание верное и олицетворяет собой путь Будды?
Проблема в том, что для вас, согласится - это значит признать свою неправоту. На самом деле общность цели вас не интересует.
С чего вы взяли, что всё то, что я излагаю - имеет отношение именно конкретно к моей личности?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48655

Небыло бы чего-то единого, что можно было бы различить, то и различающей мысли небыло бы. Я обозначил, что за всеми внешними сущностями скрыта единая истина. От неё всё берёт своё начало, именно она реальна, а не сущности...

Dzenych · Зарегистрирован: 19.03.2005 Суждений: 462

Вот оно, в чём дело...
Если вы тут все чувствуете себя неполноценными из-за моих постингов, то могу вообще ничего не писать. Без проблем.
Вас раздражает, что кто-то неожиданно для вас стал выражаться слишком мудрёно и вы стали себя неловко чувствовать из-за этого? Для вас, наверное, неприятно от одной только мысли - лишить себя положения мудрого толкователя?...

Кстати, я буддизм не трактую. Я им живу. И изложенные мной суждения, ещё раз говорю, не привязаны к моей личности.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48655

Кстати, я буддизм не трактую. Я им живу.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Говорите только за себя.
А с чего вы взяли, что мои взгляды - ересь?... Вы уверены, что ваше понимание верное и олицетворяет собой путь Будды?
Проблема в том, что для вас, согласится - это значит признать свою неправоту. На самом деле общность цели вас не интересует.
С чего вы взяли, что всё то, что я излагаю - имеет отношение именно конкретно к моей личности?

Dzenych · Зарегистрирован: 19.03.2005 Суждений: 462

КИ>
Читал. То ж ваши споры о Гегеле. Я тут не о Гегеле говорил.

test>
Я не пойму ваших потуг перенести диспут, что соответствовал тематике форума, в обсуждение личностей.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

test>
Я не пойму ваших потуг перенести диспут, что соответствовал тематике форума, в обсуждение личностей.

гость · Гость Откуда: Lugansk

Dzenych - на определенном этапе практики у всех возникает какое либо постижение и страшно подрывает высказаться. Потом это пройдёт.

Максим А · Зарегистрирован: 20.02.2005 Суждений: 1052

Дорогие братья и сестры. Дхъянычи и тесты, Желтые императоры и его гости. Хочу вам оффициально заявить, что движение и неподвижность ЭТО ОДНО И ТОЖЕ. Рассматривать "единую изначальную суть" как вместилище движения и неподвижности есть ошибка различающего ума, привыкшего в своём заблуждении к движению и неподвижности.

PS: Доказывается логически. Доказывается эмпирически.