Это аргумент в пользу чего или против чего? Напишите (а лучше процитируйте) тот тезис, который этим аргументом защищается или опровергается. Логика, конечно, ни от каких "приоритетов" не зависит. Что там у вас за "база" - не понятно.
Логика, конечно, зависит от приоритетов и от базы данных.
Об этом говорил Твик:
Цитата:
любая формальная система, в том числе и логическая, ограничена своими постулатами
Тезисы, которые приводил Твик основаны на экспериментальной базе; если он приоритет отдает научным данным, то вы - философии и буддизму (что вам доступно); "база" - исходные данные, основные положения то, на чем базируется что-либо.
Так какой тезис защищается этим аргументом???
В логике никаких "приоритетов" нет. С "приоритетами" - это демагогия.
Тезисы, которые приводил Твик основаны на экспериментальной базе; если он приоритет отдает научным данным, то вы - философии и буддизму (что вам доступно); "база" - исходные данные, основные положения то, на чем базируется что-либо.
Какие именно тезисы приводил Твик, которые основаны на экспериментальной базе? Что это за тезисы? Третий раз прошу. Твик ведь защищает реализм - философскую шизу (расщепление), то есть. Если бы вдруг удалось подобное доказать "экспериментами" - это перевернуло бы мир.
Для умных людей, считающих себя реалистами (нонсенс, конечно): воспользуйтесь методом фальсификации Поппера, и предложите эксперимент, который опровергал бы реализм. _________________ Буддизм чистой воды
№659755Добавлено: Чт 05 Фев 26, 21:14 (2 дня назад)
Цитата:
если он приоритет отдает научным данным
Вы путаете логику и фактические знания. По фактическим знаниям черных лебедей не было в мире до какого то там века пока их не нашли в Австралии. Такое утверждение было типа логично. Хотя это к логике не имеет отношения. Под этим вы, видимо, и понимаете "базу". _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 1066 Откуда: New Moscow, Old Russia
№659782Добавлено: Пт 06 Фев 26, 13:57 (1 день назад)
Ну да, "умники" абсолютизирующие субъективное даже не могут понять того, что критерий Поппера в принципе не применим к любой метафизике.
Впрочем это личное дело каждого, во что верить или во что не верить. Но если некто так упёрся в свои воззрения, что называет всех остальных дураками и шизиками - то это показатель, но отнюдь не большого ума.
Ну да, "умники" абсолютизирующие субъективное даже не могут понять того, что критерий Поппера в принципе не применим к любой метафизике.
У Поппера не про эту метафизику речь, а про иное значение - про всяких экстрасенсов (была мода на них, и Поппер хотел дать основания для научного изучения подобного). Эта метафизика для Поппера - как и для всех адекватных ученых - ненаучное, ложное. Но для него это источник новых идей - мол, вдруг там есть что-то, о чем просто неизвестно ученым, и надо изучать, чтобы не упустить. А сам его критерий как раз и должен был фильтровать полную чушь от того, что может считаться научным. "В принципе не применим" - значит предмет в принципе ненаучен. Забавно, что то, что сам Поппер приводит в пример того, что следует исключать из научного - астрологию - легко проходит тест на фальсификацию. _________________ Буддизм чистой воды
Вы путаете логику и фактические знания. По фактическим знаниям черных лебедей не было в мире до какого то там века пока их не нашли в Австралии. Такое утверждение было типа логично. Хотя это к логике не имеет отношения. Под этим вы, видимо, и понимаете "базу".
На вашем примере. "Черных лебедей нет, потому что в природе они нигде найдены не были" - это постулат (принимается на веру за истину). Нахождение черного лебедя на опыте опровергает постулат.
Логика здесь ни причем, поскольку это инструмент, который позволяет чисто формально переходить от одних истин к другим, без обращения к опыту.
Постулаты формируют базу, т.е. исходные данные, основные положения, будь то наука, философия или религия.
Карл Поппер. Предположения и опровержения. Рост научного знания
...
Таким образом, проблема, которую я пытался решить, выдвигая критерий фальсифицируемости,
была проблема проведения границы (насколько это возможно сделать) между высказываниями
или системами высказываний эмпирических наук и всеми другими высказываниями —
религиозными, метафизическими или просто псевдонаучными. Несколькими годами позже —
приблизительно в 1928 или 1929 году — я назвал эту первую мою проблему «проблемой
демаркации».
...
У Рикёра, Парфита - это прежде всего этический вопрос.
Тем не менее, это вопрос имеющий онтологические, то есть метафизическое значение. И Кира правильно указал про аргумент "философского зомби".
Ну, поскольку, как от метафизического от него нет никакого толку, указанные мыслители рассматривали его с этических позиций. Через путь признания. А аргумент философского зомби - нелепый же.
У Рикёра, Парфита - это прежде всего этический вопрос.
Тем не менее, это вопрос имеющий онтологические, то есть метафизическое значение. И Кира правильно указал про аргумент "философского зомби".
Ну, поскольку, как от метафизического от него нет никакого толку, указанные мыслители рассматривали его с этических позиций. Через путь признания. А аргумент философского зомби - нелепый же.
Опять же таки это субъективная оценка. Аргумент не приемлем для физикалиста Деннета, но вполне приемлем для Кирка, Чалмерса и многих других.
Ну а то, что метафизического нет никакого толку - тоже вопрос спорный. Да, можно сказать, что "всё реальное — неописуемо, всё описываемое — нереально." Но именно онтология и побуждает расширять границы описываемого. Любая формально описываемая теория ограничена своими постулатами. Но это не значит, что ее нельзя расширить.
У Рикёра, Парфита - это прежде всего этический вопрос.
Тем не менее, это вопрос имеющий онтологические, то есть метафизическое значение. И Кира правильно указал про аргумент "философского зомби".
Ну, поскольку, как от метафизического от него нет никакого толку, указанные мыслители рассматривали его с этических позиций. Через путь признания. А аргумент философского зомби - нелепый же.
Опять же таки это субъективная оценка. Аргумент не приемлем для физикалиста Деннета, но вполне приемлем для Кирка, Чалмерса и многих других.
Ну а то, что метафизического нет никакого толку - тоже вопрос спорный. Да, можно сказать, что "всё реальное — неописуемо, всё описываемое — нереально." Но именно онтология и побуждает расширять границы описываемого. Любая формально описываемая теория ограничена своими постулатами. Но это не значит, что ее нельзя расширить.
Такие как Чалмерс и ко, они же тоже криптофизикалисты, в пользу чего сама рубрика "философия сознания", человек сознание исследует ) это их там гиковые зарубы) с одной компашки )
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
