У меня всё логично и последовательно. У вас - алогизмы. Оценки, навроде этой вашей, аргументом не являются. "Не интересно" - не обсуждайте тему. Не можете защищать свою позицию - что ж тут поделать, алогизмы и невозможно адекватно защитить. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 1079 Откуда: New Moscow, Old Russia
№659676Добавлено: Вт 03 Фев 26, 16:58 (29 дней назад)
Вы же прямо проигнорировали аргумент - "сознания другого". Это же ваше логика последовательно приводит к тому, что рассуждать о "сознании другого" - значит фантазировать.
Вы же прямо проигнорировали аргумент - "сознания другого". Это же ваше логика последовательно приводит к тому, что рассуждать о "сознании другого" - значит фантазировать.
Это "аргумент" против какого моего тезиса? Никакого? Он ведь имел бы смысл только против метафизического отрицания внешнего. А я вам прямо несколько раз говорил, что метафизическое отрицание внешнего не имеет отношения к отказу от метафизики, а просто разновидность метафизики. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 1079 Откуда: New Moscow, Old Russia
№659712Добавлено: Ср 04 Фев 26, 14:10 (28 дней назад)
"Сознания другого" - это классический метафизический вопрос. Один из. Такой же как существование Бога или "23456 измерения" и т.п.. И согласно же ваше логике, утверждение о том, что другое живое существо может иметь сознание - это всего лишь "глупая фантазия".
"Сознания другого" - это классический метафизический вопрос. Один из. Такой же как существование Бога или "23456 измерения" и т.п.. И согласно же ваше логике, утверждение о том, что другое живое существо может иметь сознание - это всего лишь "глупая фантазия".
По аналогии с тем, что мое тело имеет причиной своих действий сознание, это умозаключается о других телах. Каким боком тут метафизика и Бог? Что тут общего? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 1079 Откуда: New Moscow, Old Russia
№659714Добавлено: Ср 04 Фев 26, 15:55 (28 дней назад)
Ну если вы не понимаете, что аналогия здесь не работает как не метафизическое доказательство "сознания другого", то добавить больше нечего. И как раз жонглирование аналогиями и т.п. - это и есть та самая "философская мастурбация". В вашем случае - еще хуже, потому что вы включаете "это другое".
Можете конечно сами поискать в философских учебниках является ли проблема сознания другого метафизической или нет., может это вам как то поможет разобраться в теме.
И еще об аналогиях, ну чисто для иллюстрации:
"Подобно тому, как мы, видя сложный, работающий механизм (часы), заключаем о существовании часовщика, так, наблюдая за упорядоченным и целесообразным Космосом, мы заключаем о существовании Творца (Бога). Эти аргументы переходят от эмпирического опыта к метафизическому выводу, используя разум как мост между видимым и невидимым. "
P.s.
@Термин "философская мастурбация" (или "интеллектуальная мастурбация") означает глубокое, но бесплодное погружение в абстрактные размышления, идеи, теории или проблемы, которое не приводит к реальному действию, практическому результату или изменению, а служит лишь для самодовольства, интеллектуального наслаждения и удовлетворения собственного эго. Это игра ума с самим собой, где логика и идеи доводятся до совершенства в теории, но остаются нереализованными в жизни
Ну если вы не понимаете, что аналогия здесь не работает как не метафизическое доказательство "сознания другого", то добавить больше нечего.
Почему не работает? У вас все "аргументы" типа "устал говорить", "мне не интересно", "мастурбация", "добавить больше нечего". К чему "добавить" то? К аргументу про "мастурбацию"?
И еще об аналогиях, ну чисто для иллюстрации:
"Подобно тому, как мы, видя сложный, работающий механизм (часы), заключаем о существовании часовщика, так, наблюдая за упорядоченным и целесообразным Космосом, мы заключаем о существовании Творца (Бога). Эти аргументы переходят от эмпирического опыта к метафизическому выводу, используя разум как мост между видимым и невидимым. "
Это же софизм. Анти-аргумент, то есть. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Чт 05 Фев 26, 06:30), всего редактировалось 1 раз
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11314 Откуда: Москва
№659726Добавлено: Чт 05 Фев 26, 00:54 (27 дней назад)
Цитата:
утверждение о том, что другое живое существо может иметь сознание - это всего лишь "глупая фантазия".
имеет другое живое существо сознание или не имеет - не играет никакой роли в поведении людей.
Философские зомби не отличимы от людей.
И потому метафизика ("то, что там на самом деле") лишь предмет веры. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11314 Откуда: Москва
№659727Добавлено: Чт 05 Фев 26, 00:56 (27 дней назад)
с тех пор как Адам и Ева съели яблоко в саду, и не хотели сознаваться Богу, и даже прятались от Него, Бог решил избавить их от Своего явного присутствия, и выслал из Эдена сюда, в феноменальный мир. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№659728Добавлено: Чт 05 Фев 26, 02:46 (27 дней назад)
Философские зомби - это как геометрические фигуры совершенно плоские. Так можно представить в уме для определенных целей. Не объяснять этим несоответствующее. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Да, Кира, совершенно верно. "Философский зомби" наглядно опровергает аналогию с телами. Впрочем, то, что "сознание другого" - это глубокий метафизический вопрос можно прочитать не только у Чалмерса, но и в учебниках по философии или просто посмотреть в сети. Но это бесполезно, если человек застрял в своих убеждениях и собственной логике, не понимая того, что любая формальная система, в том числе и логическая, ограничена своими постулатами. Ах, да - Гёдель же тоже дурачок, как и все остальные математики. Да и все современные ученые, которые отказались от позитивизма.
№659743Добавлено: Чт 05 Фев 26, 14:09 (27 дней назад)
Твик, у вас опять ноль аргументов, но куча эмоциональных реакций. Вы ведь понимаете, что ведете себя как фанатик веры? _________________ Буддизм чистой воды
Твик, у вас опять ноль аргументов, но куча эмоциональных реакций. Вы ведь понимаете, что ведете себя как фанатик веры?
КИ, разве для вас не аргумент, то что логика зависит от базы и приоритета?
Это аргумент в пользу чего или против чего? Напишите (а лучше процитируйте) тот тезис, который этим аргументом защищается или опровергается. Логика, конечно, ни от каких "приоритетов" не зависит. Что там у вас за "база" - не понятно. _________________ Буддизм чистой воды
Это аргумент в пользу чего или против чего? Напишите (а лучше процитируйте) тот тезис, который этим аргументом защищается или опровергается. Логика, конечно, ни от каких "приоритетов" не зависит. Что там у вас за "база" - не понятно.
Логика, конечно, зависит от приоритетов и от базы данных.
Об этом говорил Твик:
Цитата:
любая формальная система, в том числе и логическая, ограничена своими постулатами
Тезисы, которые приводил Твик основаны на экспериментальной базе; если он приоритет отдает научным данным, то вы - философии и буддизму (что вам доступно); "база" - исходные данные, основные положения то, на чем базируется что-либо.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
