метод устранения с привязанности ко всем концепциям
В том числе и этой?
Конечно. Прасангики так и развлекаются.
Но в целом любое религиозное учение, как и мотивация для следования ему, определяется достижимостью ее сотериологических целей. Христиане вот уже несколько веков ждут второго пришествия. А с буддистами сложнее, ведь, согласно учению, достигших нирваны должно бы быть побольше, чем один или несколько за все время. Впрочем, заслуги тоже можно копить бесконечно долго, в итоге так и не накопив на квартиру машину просветление.
метод устранения с привязанности ко всем концепциям
В том числе и этой?
Конечно. Прасангики так и развлекаются.
Но в целом любое религиозное учение, как и мотивация для следования ему, определяется достижимостью ее сотериологических целей. Христиане вот уже несколько веков ждут второго пришествия. А с буддистами сложнее, ведь, согласно учению, достигших нирваны должно бы быть побольше, чем один или несколько за все время. Впрочем, заслуги тоже можно копить бесконечно долго, в итоге так и не накопив на квартиру машину просветление.
Цитата:
Конечно
Тогда ни от какой привязанности к концепциям и не нужно избавляться.
Цитата:
Прасангики так и развлекаются
Вы как называете людей, что под видом образования втюхивают вам за ваши же деньги/время/силы ахинею? явно ведь не «развлекающимися».
Цитата:
сотериологических целей
Христианство имеет +1000 перед прасангикой. Они хотя бы в виде догм сообщают содержание своего учения и не делят его на ноль. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Возможно, понять, что такое "реализм" сложновато по коротким статьям в википедии - там много шума. Отличным способом будет это сделать через чтение о номинализме, который в своей сути противоположен реализму. Поняв, что такое номинализм, станет ясно, и что такое реализм, против которого первый и разрабатывался.
метод устранения с привязанности ко всем концепциям
В том числе и этой?
Конечно. Прасангики так и развлекаются.
Но в целом любое религиозное учение, как и мотивация для следования ему, определяется достижимостью ее сотериологических целей. Христиане вот уже несколько веков ждут второго пришествия. А с буддистами сложнее, ведь, согласно учению, достигших нирваны должно бы быть побольше, чем один или несколько за все время. Впрочем, заслуги тоже можно копить бесконечно долго, в итоге так и не накопив на квартиру машину просветление.
Цитата:
Конечно
Тогда ни от какой привязанности к концепциям и не нужно избавляться.
Цитата:
Прасангики так и развлекаются
Вы как называете людей, что под видом образования втюхивают вам за ваши же деньги/время/силы ахинею? явно ведь не «развлекающимися».
Цитата:
сотериологических целей
Христианство имеет +1000 перед прасангикой. Они хотя бы в виде догм сообщают содержание своего учения и не делят его на ноль.
И христианство и буддизм имею общие проблемы - и там и там устаревшая религиозная мифология вместе с церковным официозом искажают или по крайней мере мешают понять содержание учения.
Возможно, понять, что такое "реализм" сложновато по коротким статьям в википедии - там много шума. Отличным способом будет это сделать через чтение о номинализме, который в своей сути противоположен реализму. Поняв, что такое номинализм, станет ясно, и что такое реализм, против которого первый и разрабатывался.
Если посмотреть историю философских понятий, то большинство их них интерпретируются в зависимости от времени и даже от конкретного автора. На той же вики это хорошо заметно.
Что касается меня, то лично для меня интересен структурный реализм, особенно онтический. Его хоть как то можно приложить к современной науке, например к той же позитивной геометрии и т.п.. Но это точно не "пустота прасангики".
Возможно, понять, что такое "реализм" сложновато по коротким статьям в википедии - там много шума. Отличным способом будет это сделать через чтение о номинализме, который в своей сути противоположен реализму. Поняв, что такое номинализм, станет ясно, и что такое реализм, против которого первый и разрабатывался.
Если посмотреть историю философских понятий, то большинство их них интерпретируются в зависимости от времени и даже от конкретного автора. На той же вики это хорошо заметно.
Что касается меня, то лично для меня интересен структурный реализм, особенно онтический. Его хоть как то можно приложить к современной науке, например к той же позитивной геометрии и т.п.. Но это точно не "пустота прасангики".
"Неореализм или структурный реализм — течение в теории международных отношений" - окей. Но при чем тут буддизм вдруг?
Да ладно? Я то раньше думал, что вы то философией как более серьезно интересуетесь.. В отличии от меня, которого философия интересует только как приложение к конкретным вопросам.
"Онтический структурный реализм (ОСР) — это философская позиция, утверждающая, что реальность состоит не из объектов с внутренними свойствами, а из чистых структурных отношений, а амплитухидрон (или амплитудрон, англ. amplituhedron) — это гипотетическая, более фундаментальная структура, предложенная Г. Уt« в рамках ОСР, где вся физическая реальность (включая элементарные частицы) описывается через «взаимодействующие амплитуды», а не через частицы, что решает некоторые проблемы с причинностью, представляя мир как набор взаимосвязанных "амплитудных" паттернов.
Онтический Структурный Реализм (ОСР)
Суть: Реальность — это структуры и отношения, а не "вещи" (объекты, обладающие свойствами).
Ключевая идея: Мы познаем не сами объекты (которые могут быть иллюзорными или не иметь независимой онтологии), а отношения между ними, и эти отношения являются тем, что реально существует.
Противоположность: Эпистемическому структурному реализму (ЭСР), который утверждает, что мы знаем только структуры, но не обязательно, что существует только структуры. "
Меня ОСР заинтересовала в контексте современной физики высоких энергий и теории аплитухдрона как возможной структуры, лежащей в основе "квантовой реальности" (в кавычках).
Я удалил то своё сообщение почти сразу, еще до вашего ответа.
Все виды ограниченных реализмов - это как психиатрическое заболевание не на всю катушку, когда верят в реальность бытия "коровности" помимо представления человека, но все равно верят в реальность части этой коровности. Дурь она и есть дурь, её может быть меньше или больше, но ее природа все равно дурь. Любой реализм основан на фантазии, на вере, а не на том, что фактически дано. Самое главное, что реализм имеет сугубо психологическое значение, и абсолютно ничего не дает ничего иного полезного для практики, методологии науки, и т.п. Но явного вреда от него прямо куча - заявляем, что теория соответствует реальности, значит не будем искать некую принципиально иную, а, максимум, будем пытаться улучшать текущую. Собственно, как революция науки во многом обязана позитивизму, так и современное отсутствие прорывных открытий связано с увлечением реализмом. _________________ Буддизм чистой воды
когда верят в реальность бытия "коровности" помимо представления человека
Раньше считали, что идея коровы есть в специальном мире идей.
Потом решили, что нет мира идей, что «коровность» - лишь наше представление.
А теперь, принимая во внимание супервентность квалий над физическим, можем сказать, что «коровность» - это специальная запись в нейронах мозга, ответственная за генерирование этого представления.
Потом окажется, что у множества людей нейроны «коровности» расположены похожим образом, что-то типа «три зелёных соединенных с двумя желтыми» (утрированно конечно).
И эта похожесть даст оправдание очередному реализму - мир реальности будет миром соотношений нейронов в мозгах.
А раз квалии (внутренний мир) супервентен над физическим - то и квалиям коровности можно будет приписать то что они «реально есть в своем мире».
Вот мир идей и вернулся. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
когда верят в реальность бытия "коровности" помимо представления человека
Раньше считали, что идея коровы есть в специальном мире идей.
Потом решили, что нет мира идей, что «коровность» - лишь наше представление.
А теперь, принимая во внимание супервентность квалий над физическим, можем сказать, что «коровность» - это специальная запись в нейронах мозга, ответственная за генерирование этого представления.
Потом окажется, что у множества людей нейроны «коровности» расположены похожим образом, что-то типа «три зелёных соединенных с двумя желтыми» (утрированно конечно).
И эта похожесть даст оправдание очередному реализму - мир реальности будет миром соотношений нейронов в мозгах.
А раз квалии (внутренний мир) супервентен над физическим - то и квалиям коровности можно будет приписать то что они «реально есть в своем мире».
Вот мир идей и вернулся.
Осталось только объяснить откуда взялся "мир идей"
Ну а квалиа "коровы", да и все остальные наши квалиа - это результат эволюции естественного отбора - мы воспринимаем то, что позволяет нам выживать. А не то как оно там на "самом деле". Можно согласиться с КИ в том, что это "на самом деле" непознаваемо онтологически. Но познаваемо то, как оно проецируется в наши квалиа, т.е. познаваемы отношения. Отсюда, как я полагаю, хотя может и ошибаюсь, и растут ноги у структурного реализма. Который кстати не обязательно материализм. Хотя и это познание тоже ограничено абстрактными, в основном математическими, моделями.
Ну а что касается реализма и антиреализма, то если убрать в сторону весь этот "философский онанизм", то лично для меня "реализм" - это признание объективного существования вне моего сознания вне зависимости от его познаваемости в принципе. И "антиреализм" - это отрицание чего либо объективного за пределами моего сознания.
И да, я согласен с тем же Юнгом, который писал, что мы никогда не выйдем за пределы нашей психики даже в своем безумии
И "антиреализм" - это отрицание чего либо объективного за пределами моего сознания.
Нет, это вы делаете метафизическое (онтологическое) утверждение. Просто утверждаете другой вид реализма, этакий солипсизм. А антиреализм - это отказ от метафизики. Это - сложное, труднопонимаемое. _________________ Буддизм чистой воды
Ну а квалиа "коровы", да и все остальные наши квалиа - это результат эволюции естественного отбора - мы воспринимаем то, что позволяет нам выживать.
мне кажется не так.
результат естественного отбора - это строение мозга и комбинация нейронов - которая оказалась особенно хороша для выживания (поэтому мы именно её и имеем, спец.цели "выжить" - не было).
а квалии (то, что мы не философские зомби) - по моему мнению - это подарок Господа Бога. Он захотел, и квалии являются, и их множества мы называем "опыт". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
И "антиреализм" - это отрицание чего либо объективного за пределами моего сознания.
Нет, это вы делаете метафизическое (онтологическое) утверждение. Просто утверждаете другой вид реализма, этакий солипсизм. А антиреализм - это отказ от метафизики. Это - сложное, труднопонимаемое.
Философы сами запутались и всех путают Поэтому философия и не наука.
"Антиреализм — это, по сути, отказ от метафизического реализма, который утверждает независимое от сознания существование мира, но сам по себе не является единой доктриной и может иметь разные формы, ставя под сомнение объективность реальности, истинности теорий или возможность доступа к «вещам в себе», что в широком смысле означает отказ от определённых метафизических предпосылок, например, о «полном» описании мира. "
"Не всегда тотальный отказ: Это не всегда полный отказ от любой метафизики, а скорее отказ от её определённых форм, особенно от платонизма и идеи абсолютной, независимой от сознания истины. "
И да, я уже писал. что не вижу оснований отказываться личной метафизики, хотя бы из-за субъектного ощущения собственного существования, которое значимее всех теоретических построений. Впрочем, все эти аргументы уже были по кругу ни один раз, в беседах и с тем же Вантусом, да и с другими участниками.
Ну а квалиа "коровы", да и все остальные наши квалиа - это результат эволюции естественного отбора - мы воспринимаем то, что позволяет нам выживать.
мне кажется не так.
результат естественного отбора - это строение мозга и комбинация нейронов - которая оказалась особенно хороша для выживания (поэтому мы именно её и имеем, спец.цели "выжить" - не было).
а квалии (то, что мы не философские зомби) - по моему мнению - это подарок Господа Бога. Он захотел, и квалии являются, и их множества мы называем "опыт".
Да, это действительно не простой вопрос. С одной стороны уже инструментально установлена связь с активацией нейронов и возникновением квалиа. Даже разработаны соответствующие интерфейсы считывания. Причем нейроны активируются заметно раньше, чем у человека возникает эта квалиа. Но и доказательств того, что именно нейроны порождают квалиа до сих пор нет.
Тем не менее практически каждая квалиа соотносится с выживанием. Мы видим зеленые плоды, которые не еще спелые и желтые, которые поспели. Мы испытываем тепло, что бы не получить ожег и холод, что бы не отморозить кожу. Те запахи, которые нам противны, как правило предупреждают об отравлении. И наконец боль - эта квалиа явный сигнал об опасности. Поэтому если Господь Бог и подарил нам квалиа, то только для того, что бы мы имели шанс выживать в условиях жесткого естественного отбора.
Квалиа - это не то, какой мир есть. Яблоко не зеленое и не желтое. И даже не круглое Оно нам таким является, что бы мы моли его съесть. Но мы же что то съели, не так ли?
И "антиреализм" - это отрицание чего либо объективного за пределами моего сознания.
Нет, это вы делаете метафизическое (онтологическое) утверждение. Просто утверждаете другой вид реализма, этакий солипсизм. А антиреализм - это отказ от метафизики. Это - сложное, труднопонимаемое.
Философы сами запутались и всех путают Поэтому философия и не наука.
"Антиреализм — это, по сути, отказ от метафизического реализма, который утверждает независимое от сознания существование мира, но сам по себе не является единой доктриной и может иметь разные формы, ставя под сомнение объективность реальности, истинности теорий или возможность доступа к «вещам в себе», что в широком смысле означает отказ от определённых метафизических предпосылок, например, о «полном» описании мира. "
"Не всегда тотальный отказ: Это не всегда полный отказ от любой метафизики, а скорее отказ от её определённых форм, особенно от платонизма и идеи абсолютной, независимой от сознания истины. "
И да, я уже писал. что не вижу оснований отказываться личной метафизики, хотя бы из-за субъектного ощущения собственного существования, которое значимее всех теоретических построений. Впрочем, все эти аргументы уже были по кругу ни один раз, в беседах и с тем же Вантусом, да и с другими участниками.
Это не философы запутались, а "якобы философы". Тема сложная, в ней надо разбираться, по википедиям, и, уж подавно, по тупым ии-алисам (выделенное вами - явно ии), ее изучить невозможно. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
