«Воля» - это название для вида ума. Не орган же в теле. Если все можно объяснить умом и телом, то нет смысла в Ишваре и атме.
Вы всегда смешиваете ум и сознание -
Воля есть элемент сознания, а не ума,
Который есть лишь часть сознания.
Для примера, есть сознание амёбы - но там нет никакого ума,
То же с остальными пятью сенсорными сознаниями.
Сознание ума есть лишь в рефлексии сознания самим самого себя
Читта, манас и виджняна - это одно и то же. “Сознание” говорят про знание в уме которым можно поделиться с другими (con-science - совместное знание). Это аспект такой знания в уме, разуме, мышлении и тд.
Цитата:
есть сознание амёбы - но там нет никакого ума
Если у нее различимы целенаправленные действия типа подползти к еде, то у нее есть ум.
Цитата:
Сознание ума есть лишь в рефлексии сознания самим самого себя
Эта дхату/аятана лингвистически приведена в соответствие с панчендриями. На деле там знание/способность и объект совпадают друг с другом. И не было у индийцев слова «сознание». Переведите по словам «ви-джняна» плз. Где там приставка «СО», значение совместности?
Саморефлексия даже для человека необязательна. Вы не 24/7 себя рефлексируете. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Спасибо.
Мне особенно понравился номер 23 - Крыша.
Но для меня всё таки сознание это совокупность читт и четасик.
Впрочем, я не настаиваю
…для меня все таки масло это совокупность жиров…
Читта как отдельная категория есть в йогачаре и равно алаявиджняна. И читта это не ум, а от слова «читр-» полный следов, накопленный, раскрашенный. «Ум», «сознание» - это просто кальки потому что эквивалентов нет. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Воля не подвластна необходимости, то есть свободна
А может ли Артур привести пример, когда есть свободный поступок, не подчинённый необходимости.
Любой поступок это уже есть актуализированное явление,
Которое всегда происходит в соответствии с причинами.
Воля же, в отличие от явления, актуально не является - поэтому и.
Как вещь в себе у вашего Канта - явление есть, а самой аещи нет
Такая воля, которая =вещь-в-себе, это же атман _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
В контексте буддизма гораздо интереснее вопрос как проявляется свобода воли и выбора при полном отрицании субъекта. Почему четана подавляет или проявляет другие дхармы? По большому счету ответа на этот вопрос в буддизме нет. Он даже и не задается,
…
Как не задаётся ??
Я задаю этот вопрос какой уже повторяющейся раз.. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Всё верно. В древних индийских текстах нет таких вопросов.
Есть правда забавный пассаж в одной сутте, где некий любитель дискуссий приходит с утверждением, что никакой самостоятельности нет, а наш будда его спрашивает "ты сюда сам пришёл?" _________________ нео-буддист
где некий любитель дискуссий приходит с утверждением, что никакой самостоятельности нет, а наш будда его спрашивает "ты сюда сам пришёл?"
должно быть автор этой сутры был одержим самыми благими идеями, он же знал, что Будда учил всему хорошему, и потому приписал Будде этот аргумент ("ты сюда сам пришёл?").
я не удивлюсь, если найдётся сутра, где Будда обещает каждому по дворцу со 100 человек прислугой плюс слона в подарок.
Такая сутра стала бы очень популярной - ведь обещанного всем хочется. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
В контексте буддизма гораздо интереснее вопрос как проявляется свобода воли и выбора при полном отрицании субъекта. Почему четана подавляет или проявляет другие дхармы? По большому счету ответа на этот вопрос в буддизме нет. Он даже и не задается,
…
Как не задаётся ??
Я задаю этот вопрос какой уже повторяющейся раз..
Потому что это достаточно глубокий вопрос и потенциально опасный для всей буддистской модели. Грубо говоря - если все явления взаимозависимы и лишены самобытия, то как объяснить причинно-следственные связи и "свободу воли"? Особый привет прасангике и Нагарджуне лично
Отсюда и танцы с бубнами в виде двух реальностей и т.п.
Выход из этих противоречий только один. А именно - рассматривать любую буддистскую модель ни как философию, а как религиозный метод - уппаю, способствующий достижению конкретной сотериологический цели. В этом контексте , та же прасангика Нагарджуны - это всего лишь метод устранения с привязанности ко всем концепциям и не более того.
Выход из этих противоречий только один. А именно - рассматривать любую буддистскую модель ни как философию, а как религиозный метод - уппаю, способствующий достижению конкретной сотериологический цели. В этом контексте , та же прасангика Нагарджуны - это всего лишь метод устранения с привязанности ко всем концепциям и не более того.
Никаких противоречий нет, если не рассматривать, как метафизику. Нормальная философия - это НЕ метафизика. Метафизика - это такая философия для дураков, которые не способны абстрактно мыслить. _________________ Буддизм чистой воды
Угу, только отказ от метафизики в большинстве случаев заканчивается галимым конструктивизмом и релятивизмом. Наверное это для особо "умных" (в кавычках).
Угу, только отказ от метафизики в большинстве случаев заканчивается галимым конструктивизмом и релятивизмом. Наверное это для особо "умных" (в кавычках).
С отказа от метафизики (фантазий вместо знания) умное только начинается. _________________ Буддизм чистой воды
Выход из этих противоречий только один. А именно - рассматривать любую буддистскую модель ни как философию, а как религиозный метод - уппаю, способствующий достижению конкретной сотериологический цели. В этом контексте , та же прасангика Нагарджуны - это всего лишь метод устранения с привязанности ко всем концепциям и не более того.
Тогда теряется всякое разумное обоснование для следования учению. Буквально культ кыштымского карлика выходит, который по исторической случайности стал известен. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
О каких знаниях может идти речь, если у большинства "умников" последовательное развертывание идеи отказа от метафизики приводит не к вынесению "за скобки" вопроса о природе реальности, а опять же таки к галимому антиреализму, при принятии которого всякое объективное знание не возможно в принципе.
О каких знаниях может идти речь, если у большинства "умников" последовательное развертывание идеи отказа от метафизики приводит не к вынесению "за скобки" вопроса о природе реальности, а опять же таки к галимому антиреализму, при принятии которого всякое объективное знание не возможно в принципе.
Вы о том, что такое "реализм" в философии хоть почитайте. Это ведь вовсе не бытовой прагматизм. Вынесение за скобки - это антиреализм во всей красе. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
