про отслеживание свободно-вольной дхармы

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14786

ТМ пишет:

«Воля» - это название для вида ума. Не орган же в теле. Если все можно объяснить умом и телом, то нет смысла в Ишваре и атме.

Вы всегда смешиваете ум и сознание -
Воля есть элемент сознания, а не ума,
Который есть лишь часть сознания.

Для примера, есть сознание амёбы - но там нет никакого ума,
То же с остальными пятью сенсорными сознаниями.
Сознание ума есть лишь в рефлексии сознания самим самого себя

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14786

КИ пишет:

https://sinonim.org/s/сознание

Спасибо.
Мне особенно понравился номер 23 - Крыша.

Но для меня всё таки сознание это совокупность читт и четасик.
Впрочем, я не настаиваю

Кира

Кира пишет:

Цитата:

Воля не подвластна необходимости, то есть свободна

А может ли Артур привести пример, когда есть свободный поступок, не подчинённый необходимости.

Любой поступок это уже есть актуализированное явление,
Которое всегда происходит в соответствии с причинами.

Воля же, в отличие от явления, актуально не является - поэтому и.
Как вещь в себе у вашего Канта - явление есть, а самой аещи нет

Кира

В контексте буддизма гораздо интереснее вопрос как проявляется свобода воли и выбора при полном отрицании субъекта. Почему четана подавляет или проявляет другие дхармы? По большому счету ответа на этот вопрос в буддизме нет. Он даже и не задается,
…

Горсть листьев

Всё верно. В древних индийских текстах нет таких вопросов.
Есть правда забавный пассаж в одной сутте, где некий любитель дискуссий приходит с утверждением, что никакой самостоятельности нет, а наш будда его спрашивает "ты сюда сам пришёл?"

Кира

где некий любитель дискуссий приходит с утверждением, что никакой самостоятельности нет, а наш будда его спрашивает "ты сюда сам пришёл?"

Твик

Цитата:

В контексте буддизма гораздо интереснее вопрос как проявляется свобода воли и выбора при полном отрицании субъекта. Почему четана подавляет или проявляет другие дхармы? По большому счету ответа на этот вопрос в буддизме нет. Он даже и не задается,
…

Как не задаётся ?? Very Happy

Я задаю этот вопрос какой уже повторяющейся раз..

Твик

Выход из этих противоречий только один. А именно - рассматривать любую буддистскую модель ни как философию, а как религиозный метод - уппаю, способствующий достижению конкретной сотериологический цели. В этом контексте , та же прасангика Нагарджуны - это всего лишь метод устранения с привязанности ко всем концепциям и не более того.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51710

Выход из этих противоречий только один. А именно - рассматривать любую буддистскую модель ни как философию, а как религиозный метод - уппаю, способствующий достижению конкретной сотериологический цели. В этом контексте , та же прасангика Нагарджуны - это всего лишь метод устранения с привязанности ко всем концепциям и не более того.

Твик

Угу, только отказ от метафизики в большинстве случаев заканчивается галимым конструктивизмом и релятивизмом. Наверное это для особо "умных" (в кавычках).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51710

Угу, только отказ от метафизики в большинстве случаев заканчивается галимым конструктивизмом и релятивизмом. Наверное это для особо "умных" (в кавычках).

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14786

Выход из этих противоречий только один. А именно - рассматривать любую буддистскую модель ни как философию, а как религиозный метод - уппаю, способствующий достижению конкретной сотериологический цели. В этом контексте , та же прасангика Нагарджуны - это всего лишь метод устранения с привязанности ко всем концепциям и не более того.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14786

метод устранения с привязанности ко всем концепциям

Твик

О каких знаниях может идти речь, если у большинства "умников" последовательное развертывание идеи отказа от метафизики приводит не к вынесению "за скобки" вопроса о природе реальности, а опять же таки к галимому антиреализму, при принятии которого всякое объективное знание не возможно в принципе.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51710

О каких знаниях может идти речь, если у большинства "умников" последовательное развертывание идеи отказа от метафизики приводит не к вынесению "за скобки" вопроса о природе реальности, а опять же таки к галимому антиреализму, при принятии которого всякое объективное знание не возможно в принципе.