"Творения", "Верховная Божественная личность" - это такая примитивная хрень даже по сравнению с допотопной индийской мимансой, что это точно выдумали века с 13-14, чтобы дорогой старший брат Абдалла одобрил.
Шанкара жил 788 – 820 гг. Как он к Бхагават гите написал комментарий, если она выдумана в 13-14 веке?
Читните комментарий Абхинавагупты, где курукшетра-дхармакшетра - это тело, кауравы - заблуждение, а пандавы - знание. Уверен, что и у Шанкары «комментарий» не лучше. Кришна там или шахтер - им пофиг совершенно. Это просто метафоры для состояния человека. Да и это и из приведенного вами раннее отрывка понятно, что разговор про человека с его субъективной стороны, а не про Вишну. Все «творения» и «верховные божественные личности» - просто фигуры речи. Вот это в духе философии самкхьи вполне и индуизма в целом. А прочтения, что там какой-то мохаммед-кришна говорит являя вселенскую форму верховного господа - ммммммаксимально проклято. Это те же авраамические загоны под индийским соусом.
Бхакти, карма йога- еще что там, это социально приемлемые формы поведения. Оно делается для общества потому что человеческое общество тогда считалось ценностью. Это у нас оно распалось до атомизированных непойми чего. По форме нельзя выводить теоретические положения учения.
Я, очевидно, про комменты к БГ говорил, а не про сам литературный труд.
Концепт «Ишвары» вообще очень широкий. Он не совпадает 1в1 с концептом «Творца» у нас, например. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Элементы нормальной философии в Бхагавад-Гите есть, но вовсе не эти. И обсуждать в этом контексте можно только комментарии, которые и создают смысл.
Комментарии как раз раскрывают аспекты Бхагават Гиты только под определенным ключом. Например, у кришнаитов - это аспект Бхакти и они на все другое закрывают глаза. У кого-то в комментариях Кауравы это грехи и он под этим ракурсом все рассматривает. Шанкара тоже по своему интерпретирует текст и т.д. То есть это подгонка текста под свое мировоззрение, под свою философскую систему.
И почему концепция Пурушоттамы не философская? Она философски практическая - объявляется категория которая объединяет и превышает и преходящее (Сат) и неизменное (Асат).
"15.18. Поскольку Я превосхожу Преходящее и выше и величественнее даже Неизменного, то в мире и в Ведах Меня называют Пурушоттамой (высочайшим «Я»)." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Творения", "Верховная Божественная личность" - это такая примитивная хрень даже по сравнению с допотопной индийской мимансой, что это точно выдумали века с 13-14, чтобы дорогой старший брат Абдалла одобрил.
Шанкара жил 788 – 820 гг. Как он к Бхагават гите написал комментарий, если она выдумана в 13-14 веке?
Читните комментарий Абхинавагупты, где курукшетра-дхармакшетра - это тело, кауравы - заблуждение, а пандавы - знание. Уверен, что и у Шанкары «комментарий» не лучше.
Вот и я про это. То есть комментаторы "подгоняют" текс БГ под свое философское мировоззрение. Как у Ганди например тоже такая интерпретация - он за ненасилие, поэтому битва это только аллегория битвы с грехами, а не реальная битва. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Творения", "Верховная Божественная личность" - это такая примитивная хрень даже по сравнению с допотопной индийской мимансой, что это точно выдумали века с 13-14, чтобы дорогой старший брат Абдалла одобрил.
Шанкара жил 788 – 820 гг. Как он к Бхагават гите написал комментарий, если она выдумана в 13-14 веке?
Читните комментарий Абхинавагупты, где курукшетра-дхармакшетра - это тело, кауравы - заблуждение, а пандавы - знание. Уверен, что и у Шанкары «комментарий» не лучше.
Вот и я про это. То есть комментаторы "подгоняют" текс БГ под свое философское мировоззрение. Как у Ганди например тоже такая интерпретация - он за ненасилие, поэтому битва это только аллегория битвы с грехами, а не реальная битва.
«Подгоняют» - это от его исходного смысла, который вам известен? Почему это не разные смысловые уровни, например? Я там вверху писал, что и кшатрии на поле битвы туда тоже вписываются. Можно и так считать, что это культ князя древнего, действующего по принципам Дхармаюддхи-праведной войны. В самом тексте против этой трактовки или «внутренней» ничего не говорит. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
"Творения", "Верховная Божественная личность" - это такая примитивная хрень даже по сравнению с допотопной индийской мимансой, что это точно выдумали века с 13-14, чтобы дорогой старший брат Абдалла одобрил.
Шанкара жил 788 – 820 гг. Как он к Бхагават гите написал комментарий, если она выдумана в 13-14 веке?
Читните комментарий Абхинавагупты, где курукшетра-дхармакшетра - это тело, кауравы - заблуждение, а пандавы - знание. Уверен, что и у Шанкары «комментарий» не лучше.
Вот и я про это. То есть комментаторы "подгоняют" текс БГ под свое философское мировоззрение. Как у Ганди например тоже такая интерпретация - он за ненасилие, поэтому битва это только аллегория битвы с грехами, а не реальная битва.
«Подгоняют» - это от его исходного смысла, который вам известен? Почему это не разные смысловые уровни, например? Я там вверху писал, что и кшатрии на поле битвы туда тоже вписываются. Можно и так считать, что это культ князя древнего, действующего по принципам Дхармаюддхи-праведной войны. В самом тексте против этой трактовки или «внутренней» ничего не говорит.
"подгоняют" это когда берут одну шлоку (а весь остальной текст выбрасывают в помойку) и ее трактуют, например, по принципу как Вы пишите Дхармаюддхи. В самом тексте море других смыслов помимо того, что человек должен следовать своей дхарме. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Элементы нормальной философии в Бхагавад-Гите есть, но вовсе не эти. И обсуждать в этом контексте можно только комментарии, которые и создают смысл.
Комментарии как раз раскрывают аспекты Бхагават Гиты
Для этого надо очень религиозно мыслить, верить в богоданность книжки.
Богоданность книжки тут не причем. Можно и просто как прикладную философию рассматривать. Уровней понимания много, так как исходный текст затрагивает много тем, но все они в итоге объединяются идеей Пурушоттамы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Элементы нормальной философии в Бхагавад-Гите есть, но вовсе не эти. И обсуждать в этом контексте можно только комментарии, которые и создают смысл.
Комментарии как раз раскрывают аспекты Бхагават Гиты
Для этого надо очень религиозно мыслить, верить в богоданность книжки.
Богоданность книжки тут не причем. Можно и просто как прикладную философию рассматривать. Уровней понимания много, так как исходный текст затрагивает много тем, но все они в итоге объединяются идеей Пурушоттамы.
"Уровни понимания" предполагают, что есть некое более развитое воззрение, которое лишь кратко упомянуто текстом. Где же есть это воззрение, если в самом этом тексте его нет в явном виде, как нет и текстов, которые были до него и раскрывали бы это воззрение?
Позовите деконструктивистов - они вам расскажут, что смысл создается даже не самим текстом или автором, а тем, кто его читает. А фантазии о некоем изначальном скрытом смысле - это именно вера в богоданность. _________________ Буддизм чистой воды
"Творения", "Верховная Божественная личность" - это такая примитивная хрень даже по сравнению с допотопной индийской мимансой, что это точно выдумали века с 13-14, чтобы дорогой старший брат Абдалла одобрил.
Шанкара жил 788 – 820 гг. Как он к Бхагават гите написал комментарий, если она выдумана в 13-14 веке?
Читните комментарий Абхинавагупты, где курукшетра-дхармакшетра - это тело, кауравы - заблуждение, а пандавы - знание. Уверен, что и у Шанкары «комментарий» не лучше.
Вот и я про это. То есть комментаторы "подгоняют" текс БГ под свое философское мировоззрение. Как у Ганди например тоже такая интерпретация - он за ненасилие, поэтому битва это только аллегория битвы с грехами, а не реальная битва.
«Подгоняют» - это от его исходного смысла, который вам известен? Почему это не разные смысловые уровни, например? Я там вверху писал, что и кшатрии на поле битвы туда тоже вписываются. Можно и так считать, что это культ князя древнего, действующего по принципам Дхармаюддхи-праведной войны. В самом тексте против этой трактовки или «внутренней» ничего не говорит.
"подгоняют" это когда берут одну шлоку (а весь остальной текст выбрасывают в помойку) и ее трактуют, например, по принципу как Вы пишите Дхармаюддхи. В самом тексте море других смыслов помимо того, что человек должен следовать своей дхарме.
Не одну шлоку, а это разные целые комментарии.
Цитата:
море других смыслов
Которые вы сами выдумали и считаете исходными? Текст - художественный, его написал поэт. Комментов от автора к нему нет. Т.е. возможны любые интерпретации в т.ч. и говорящие о глупости их написавшего. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
