Давайте разделим все умственное на «веру» и «факты».
«Вера» это то что не может быть ни доказано ни опровергнуто, а также то что логически вытекает из принятого на веру.
«Факты» - это то, что реально дано, а также то что логически вытекает из фактов.
При таких определениях «вера» и «факты» не пересекаются и не противоречат друг другу.
Как вы думаете
1) есть ли в буддийском учении вышеописанная матрика («вера»/«факты»)?
2) если мы придерживаемся буддийского учения, то может ли у нас быть какая-либо «вера» (чтобы она была не пустым множеством)?
Пратьякша / анумана
Я вот посмотрел в буддийскую энциклопедию, и как я понял - пратьякша и анумана - это методы правильного познания.
То есть они обе принадлежат «фактам» в моем определении.
Нету ли в буддизме матрики «вынесенное за скобки + логически из этого вытекающее» / «данное правильным познанием» ?
Более кратко можно наверно написать «бесполезное» / «полезное» 😀
Пратьякша именно очевидное, безусловное, на чем основывается доказательная база (анумана). Без которой она просто не возможна. Иначе это будет как умозаключение, без ума.
Есть знание истинное, есть ложное. Есть доверие, которое может быть к верному, а может быть к ложному. Никакой "веры", помимо этого, нет.
А «доверие» к вынесенному за скобки в буддизме имеет название ?
Архат может иметь доверие к вынесенному за скобки ?
Не знаю, о чем вы говорите.
Архат может верить в существование души (атмана), если существование души/атмана невозможно ни доказать ни опровергнуть ?
Архат видит (знает напрямую, достоверно), что 1. дхармы - это всё, что есть. 2. атмана нет в дхармах, дхарм нет в атмане, и т.п. То есть, у архата атман не "за скобками", а он знает, что этого нет.
Вообще, я вот никак толком не понимаю этот сленг про "за скобками". У Гуссерля, если я правильно помню, рассматривается то, что "в скобках", а то, что за ними - это не подлежит философскому рассмотрению (поскольку приравнивается просто к техническим элементам формулы, не затрагивающим её сути).
“За скобками» - это то, чьё существование мы не можем ни доказать, ни опровергнуть. Оно на нас никак не влияет, и потому мы отказываемся рассуждать о нём, так как это бесполезно и не ведёт к буддийскому освобождению.
Три «предмета», обычно выносимые буддизмом «за скобки» - это Господь Бог, атман и объективная реальность.
Именно всё такое «заскобочное» я и назвал предметами «веры» и, как мне кажется, такая «вера» вполне может быть у буддиста так как она никак (по определению) не пересекается с данным правильным познанием. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Есть знание истинное, есть ложное. Есть доверие, которое может быть к верному, а может быть к ложному. Никакой "веры", помимо этого, нет.
А «доверие» к вынесенному за скобки в буддизме имеет название ?
Архат может иметь доверие к вынесенному за скобки ?
Не знаю, о чем вы говорите.
Архат может верить в существование души (атмана), если существование души/атмана невозможно ни доказать ни опровергнуть ?
Архат видит (знает напрямую, достоверно), что 1. дхармы - это всё, что есть. 2. атмана нет в дхармах, дхарм нет в атмане, и т.п. То есть, у архата атман не "за скобками", а он знает, что этого нет.
В буддийской энциклопедии на странице 101 пишут чуть подругому:
Цитата:
Века спустя буд. филосософ Чандракирти подытожил это, сказав, что самых невежественных Будда наставлял об атмане, чтобы искоренить их естественный материализм, самым просвещенным говорил о не- атмане, чтобы разрушить их тонкую привязанность к личности; те же, кто достиг пробуждения, сами понимали, что атман не является ни реальным, ни нереальным. Судя по этому, вопрос буддологов — признавал ли атман сам Будда — является, по существу, а в ь я к а т а , поэтому на него нет и не может быть категорического ответа.
_________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Стало быть "шраддха" - это когда школьник верит в теорему Пифагора, но доказать её пока не может.
Шраддха - это фактор нирваны и ее нет в полной мере у не-сротапанн. До арьев, 5-ть корней умелого перекошены. Вы либо много знаете, но не уверены; переполняет чувство уверенности, но мало знаете; хаотично мыслите; редко обращаетесь к предмету мышления и тому подобное. Как у школьника. Это не та "шраддха" в суттах, которой достаточно. Достаточно уверенности студента. Он уверенно знает и может показать почему теорема верна.
Собственно, именно наличие шраддхи и отличает вступившего в поток от того, кто ещё топчется на этом берегу, развлекаясь рассуждениями.
Шраддха не бывает одна. Нужны все пять корней умелого: уверенность, мудрость, старательность, память и сосредоточение (шраддха, праджня, вирья, смрити и самадхи). Про какой то один фактор говорят для краткости в сутрах, чтобы все не перечислять. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№604927Добавлено: Пн 20 Июн 22, 01:03 (2 года тому назад)
Цитата:
Века спустя буд. филосософ Чандракирти подытожил это, сказав, что самых невежественных Будда наставлял об атмане, чтобы искоренить их естественный материализм
Про материалистов он наоборот говорил, что лучшее из заблуждений для них - это "исчезновение после смерти". Так хоть какой то стопор появляется у человека. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Есть знание истинное, есть ложное. Есть доверие, которое может быть к верному, а может быть к ложному. Никакой "веры", помимо этого, нет.
А «доверие» к вынесенному за скобки в буддизме имеет название ?
Архат может иметь доверие к вынесенному за скобки ?
Не знаю, о чем вы говорите.
Архат может верить в существование души (атмана), если существование души/атмана невозможно ни доказать ни опровергнуть ?
Архат видит (знает напрямую, достоверно), что 1. дхармы - это всё, что есть. 2. атмана нет в дхармах, дхарм нет в атмане, и т.п. То есть, у архата атман не "за скобками", а он знает, что этого нет.
В буддийской энциклопедии на странице 101 пишут чуть подругому:
Цитата:
Века спустя буд. филосософ Чандракирти подытожил это, сказав, что самых невежественных Будда наставлял об атмане, чтобы искоренить их естественный материализм, самым просвещенным говорил о не- атмане, чтобы разрушить их тонкую привязанность к личности; те же, кто достиг пробуждения, сами понимали, что атман не является ни реальным, ни нереальным. Судя по этому, вопрос буддологов — признавал ли атман сам Будда — является, по существу, а в ь я к а т а , поэтому на него нет и не может быть категорического ответа.
Это какой-то идиот написал. То, что "Будда учил атману дураков" - такой тезис есть в махаянских сутрах. Прасангики, включая Чандракирти - демагоги и скрытые атманисты, у них есть понятие "простой атман", который они признают, и отличают от метафизического атмана. Это у них взято от пудгалавадинов. К остальному буддизму это никакого отношения не имеет. Не является ни реальным, ни нереальным - это признание предмета на условном уровне, как обычно у прасангиков. То есть, условная реальность, применимость понятия, но отрицание реальности помимо такого наименования. Это ни к авьяката, ни к эпохе, отношения не имеет. _________________ Буддизм чистой воды
Есть знание истинное, есть ложное. Есть доверие, которое может быть к верному, а может быть к ложному. Никакой "веры", помимо этого, нет.
А «доверие» к вынесенному за скобки в буддизме имеет название ?
Архат может иметь доверие к вынесенному за скобки ?
Не знаю, о чем вы говорите.
Архат может верить в существование души (атмана), если существование души/атмана невозможно ни доказать ни опровергнуть ?
Архат видит (знает напрямую, достоверно), что 1. дхармы - это всё, что есть. 2. атмана нет в дхармах, дхарм нет в атмане, и т.п. То есть, у архата атман не "за скобками", а он знает, что этого нет.
В буддийской энциклопедии на странице 101 пишут чуть подругому:
Цитата:
Века спустя буд. филосософ Чандракирти подытожил это, сказав, что самых невежественных Будда наставлял об атмане, чтобы искоренить их естественный материализм, самым просвещенным говорил о не- атмане, чтобы разрушить их тонкую привязанность к личности; те же, кто достиг пробуждения, сами понимали, что атман не является ни реальным, ни нереальным. Судя по этому, вопрос буддологов — признавал ли атман сам Будда — является, по существу, а в ь я к а т а , поэтому на него нет и не может быть категорического ответа.
Это какой-то идиот написал. То, что "Будда учил атману дураков" - такой тезис есть в махаянских сутрах. Прасангики, включая Чандракирти - демагоги и скрытые атманисты, у них есть понятие "простой атман", который они признают, и отличают от метафизического атмана. Это у них взято от пудгалавадинов. К остальному буддизму это никакого отношения не имеет. Не является ни реальным, ни нереальным - это признание предмета на условном уровне, как обычно у прасангиков. То есть, условная реальность, применимость понятия, но отрицание реальности помимо такого наименования. Это ни к авьяката, ни к эпохе, отношения не имеет.
Очень грубо. Грязная игра. Что вы хотите в ней выиграть? Очередные свои амбиции, которые к самолюбию никак не относятся?
Очень грубо. Грязная игра. Что вы хотите в ней выиграть? Очередные свои амбиции, которые к самолюбию никак не относятся?
Вы эмоционально возбудились из-за принижения того, что вы, по глупости, почитали как умное, но по сути на это сказать вам нечего - это то, что я прочитал в ваших словах. _________________ Буддизм чистой воды
Очень грубо. Грязная игра. Что вы хотите в ней выиграть? Очередные свои амбиции, которые к самолюбию никак не относятся?
Вы эмоционально возбудились из-за принижения того, что вы, по глупости, почитали как умное, но по сути на это сказать вам нечего - это то, что я прочитал в ваших словах.
Очень грубо. Грязная игра. Что вы хотите в ней выиграть? Очередные свои амбиции, которые к самолюбию никак не относятся?
Вы эмоционально возбудились из-за принижения того, что вы, по глупости, почитали как умное, но по сути на это сказать вам нечего - это то, что я прочитал в ваших словах.
Ни разу не возбудился. Просто вы предсказуемы.
Еще одна эмоциональная эскапада с нулевым содержанием. Когда перебеситесь и жечь перестанет - перечитайте и обдумайте смысл. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 20 Июн 22, 21:22), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Серж
Очень грубо. Грязная игра. Что вы хотите в ней выиграть? Очередные свои амбиции, которые к самолюбию никак не относятся?
Вы эмоционально возбудились из-за принижения того, что вы, по глупости, почитали как умное, но по сути на это сказать вам нечего - это то, что я прочитал в ваших словах.
Ни разу не возбудился. Просто вы предсказуемы.
Еще одна эмоциональная эскапада с нулевым содержанием. Когда перебеситесь - перечитайте и обдумайте смысл.
Так вас так возмущает бессмысленное? Всё что у меня написано - результат многолетних обсуждений здесь, в основном, с Чайником2. Всё из этого подробно обсуждалось, с разбором.
Автор там, Виктория Лысенко. Про авьяката - это явная глупость. Отрицание атмана - сверхзадача буддистов. И отнести это к категории авьяката - за гранью разумного. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 20 Июн 22, 21:30), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Серж
Так вас так возмущает бессмысленное? Всё что у меня написано - результат многолетних обсуждений здесь, в основном, с Чайником2. Всё из этого подробно обсуждалось, с разбором.
Обсуждения всегда были. И причём здесь Чайник2? У вас как то всегда удавалось съехать с темы обсуждения.
Так вас так возмущает бессмысленное? Всё что у меня написано - результат многолетних обсуждений здесь, в основном, с Чайником2. Всё из этого подробно обсуждалось, с разбором.
Обсуждения всегда были. И причём здесь Чайник2? У вас как то всегда удавалось съехать с темы обсуждения.
С обсуждения ваших эмоций? Прошу прощения. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10786 Откуда: Москва
№604945Добавлено: Вт 21 Июн 22, 00:12 (2 года тому назад)
позвольте, уважаемые участники, задать доп.вопрос по теме:
Пусть человек верит в "вынесенное за скобки", пользуется правильным познанием, и при этом встречает препятствия в своём освобождении.
В этом случае мы умозаключаем, что причиной препятствий была вера в "вынесенное за скобки". Но само оно (то что за скобками), по-прежнему не считается ни истинным, ни ложным.
Пусть человек верит в "вынесенное за скобки", пользуется правильным познанием, и при этом НЕ встречает препятствий в своём освобождении.
В этом случае мы умозаключаем, что вера в "вынесенное за скобки" не препятствовала освобождению. Но само оно (то что за скобками), по-прежнему не считается ни истинным, ни ложным.
Правильно ли я всё написал ?
--------
в качестве примера того, что за скобками, можем взять Господа Бога - Творца мироздания или объективную реальность. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
