Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№638597Добавлено: Пн 22 Янв 24, 23:13 (3 мес. назад)Вопрос про вопрос «что происходит с Татхагатой после смерти»
Вопрос про вопрос «что происходит с Татхагатой после смерти»
Подскажите пожалуйста, можно ли вопрос «что происходит с Татхагатой после смерти» переформулировать так:
Что происходит с атманом, если он есть вне опыта, после прекращения явления дхарм в опыте.
Попробую пояснить более подробно:
При живом человеке буддисты считают, что атмана в опыте нет, а вне опыта - может есть, а может нет. Атман вынесен «за скобки», он - как вещь-в-себе, существование которой не прояснено.
И вот после прекращения потока дхарм (смерти татхагаты) - вопрошающего интересует вопрос - «не изменилось ли что там, за скобками». Не наступили ли какие-нибудь перемены в атмане (который может существует, а может и не существует).
Это ли имели ввиду авторы вопроса ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Пн 22 Янв 24, 23:16), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: pispaterdo
На всякий случай спрошу, верно ли формулировать этот вопрос в терминах Кантовской философии так:
«Что происходит с вещью-самой-по-себе после того, как она перестаёт являться в опыте». _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
На всякий случай спрошу, верно ли формулировать этот вопрос в терминах Кантовской философии так:
«Что происходит с вещью-самой-по-себе после того, как она перестаёт являться в опыте».
Не верно - поскольку вещь-в-себе - это всего лишь изобретение ума, а реальность - за пределами ума
Тогда уточняю переформулировку с учетом вашей поправки:
«Что происходит с объектом за пределами ума после того, как этот объект перестаёт являться в опыте».
Верно ли теперь ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
На всякий случай спрошу, верно ли формулировать этот вопрос в терминах Кантовской философии так:
«Что происходит с вещью-самой-по-себе после того, как она перестаёт являться в опыте».
Не верно - поскольку вещь-в-себе - это всего лишь изобретение ума, а реальность - за пределами ума
У канта «вещи-сами-по-себе» как раз за пределами ума. И он долго думал, есть они там или нет.
А «изобретения ума» - это ноумены (постигаемое только умом).
Но это не важно для сути моего вопроса. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Теперь нормально.
После того, как объект перестает являться в опыте, объекта нет.
То есть на тот вопрос, от ответа на который Будда уклонялся, вы можете ответить ?
Ваш ответ: объект вне ума исчезает (а до этого он там был) ?
Я верно понял ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
На всякий случай спрошу, верно ли формулировать этот вопрос в терминах Кантовской философии так:
«Что происходит с вещью-самой-по-себе после того, как она перестаёт являться в опыте».
Как знать, если она перестаёт являться в опыте?
Или так: с вещью-самой-по-себе происходит то, что она перестаёт являться в опыте)
Я не понял Вашего сообщения.
Мой вопрос - правильно ли я переформулировал вопрос про Татхагату. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Теперь нормально.
После того, как объект перестает являться в опыте, объекта нет.
То есть на тот вопрос, от ответа на который Будда уклонялся, вы можете ответить ?
Ваш ответ: объект вне ума исчезает (а до этого он там был) ?
Я верно понял ?
Не, я согласен с Буддой - не нашего ума это дело:
есть страдание, есть путь против этого - всё остальное фигня:
круглая земля или квадратная - по барабану, к делу это отношения не имеет
На всякий случай спрошу, верно ли формулировать этот вопрос в терминах Кантовской философии так:
«Что происходит с вещью-самой-по-себе после того, как она перестаёт являться в опыте».
Как знать, если она перестаёт являться в опыте?
Или так: с вещью-самой-по-себе происходит то, что она перестаёт являться в опыте)
Я не понял Вашего сообщения.
Мой вопрос - правильно ли я переформулировал вопрос про Татхагату.
Не думаю, что его корректно так переформулировать, ибо абсурдно, на что я и указал.
То есть моя переформулировка не эквивалентна «вопросу про татхагату» ?
А как бы Вы переформулировали «вопрос про татхагату» в небуддийских терминах ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Нет никакой татхагаты, как той кошки в темной комнате - это все игры ума
Это вы говорите, как понимается обычный ан-атман обычным буддистом - атмана нет в опыте и нет вне опыта.
Думаете, вопрос Будде про татхагату , на который он молчал , полностью повторяет самый базовый пункт буддизма (ан-атман), который Будда пояснял в сотнях сутр ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
