О!
Я с самого начала предполагал, что Будда был нормальный, а все эти сказки - не более чем художественный метод убеждения для дебилов незрелых персонажей. Те же подозрения преследуют меня и относительно каммы и перерождений. Да и всей этой потусторонней мифологии. Поскольку обусловленность и параматтхи ну никак не оставляют места слепой вере
О!
Я с самого начала предполагал, что Будда был нормальный, а все эти сказки - не более чем художественный метод убеждения для дебилов незрелых персонажей. Те же подозрения преследуют меня и относительно каммы и перерождений. Да и всей этой потусторонней мифологии. Поскольку обусловленность и параматтхи ну никак не оставляют места слепой вере
Та таки шо, расходимся?
Та не! Ви шо?
С отечественными монахами, возможно - но не с Готамой
А вы обращали внимание как люди ходят? Некоторые как-будто летят по воздуху. Некоторые неуклюже передвигаются. Это всё из категории художественного описания для классификации, потому что нет слов, чтобы назвать. Там уже про троганию Солнца и Луны понятно.
О!
Я с самого начала предполагал, что Будда был нормальный, а все эти сказки - не более чем художественный метод убеждения для дебилов незрелых персонажей. Те же подозрения преследуют меня и относительно каммы и перерождений. Да и всей этой потусторонней мифологии. Поскольку обусловленность и параматтхи ну никак не оставляют места слепой вере
Не, не. "Для классификации", а не приукрашивания.
Есть то, что вполне рационально. Как вспоминания о прошлых жизнях, знание других потоков или необычная гибкость тела.
Потом, есть сиддхи, проявленные Буддой. Но тут нужно учитывать, что у него благая карма +3 безмерных кальпы к самому крутому брахме. Если он пойдет по разлившейся реке, то непременно в месте брода, даже не подозревая о нём. Хотя все остальные ступят не туда и утонут.
Скептичен я только относительно управления физ. объектами и левитации. Потому что если бы такая закономерность была, то ее непременно бы использовали, а не строили все эти хитроумные машины, тратя уйму сил, времени и средств.
Но и этот скепсис имеет оговорки. Как в случае лечения болезней. Представьте, что два подростка заболели: один влюбленный и полный надежд, другой - дединсайд. У первого есть преимущество в выздоровлении. Вселить воодушевление можно и извне - разговором и ритуалом.
Скептицизм не относится к телам существ выше. Там есть свои соображения. "Тонкая рупа", повинующаяся движениям ума необходима логически. Иначе сознание, что не имеет места и не физично не сможет влиять на тело. Что противоречит ежедневному опыту. Эта рупа с необходимостью должна быть.
художественный метод убеждения для дебилов незрелых персонажей
Не обзывайтесь на святых. Я только против магического мышления. Создающее при переводе видимость чудес может вполне чудесами и не быть. Смысл в это, возможно, другой вкладывался.
Вот, скажем, умерло тело ринпоче N. Его сожгли, костную муку замешали с клейстером и сделали цаца. Называется это "ринпоче N оставил реликвии". Такая расширенная сетка, выходящая за пределы фейк\труЪ в нашем понимании, возможна относительно широкого спектра явлений.
Или, например,"член как у коня" (гармонично прикрыт в смысле) у нирманакайи.
Тут нужно копать в сторону, аналогичной более тонкому различению цветов художниками. Но в нашей культуре таких знаний нет. Никто на это тему не писал трудов. Ни времени не было, ни условий этим заниматься. Все признаки махапуруши, имхо, отсюда, как и сиддхи, относящиеся к нарушению законов природы. Типа остановил Солнце, левитировал, отрастил плоть и пр. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Сб 18 Июн 22, 04:23), всего редактировалось 1 раз
Давайте разделим все умственное на «веру» и «факты».
«Вера» это то что не может быть ни доказано ни опровергнуто, а также то что логически вытекает из принятого на веру.
«Факты» - это то, что реально дано, а также то что логически вытекает из фактов.
При таких определениях «вера» и «факты» не пересекаются и не противоречат друг другу.
Как вы думаете
1) есть ли в буддийском учении вышеописанная матрика («вера»/«факты»)?
2) если мы придерживаемся буддийского учения, то может ли у нас быть какая-либо «вера» (чтобы она была не пустым множеством)?
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10786 Откуда: Москва
№604891Добавлено: Сб 18 Июн 22, 00:55 (2 года тому назад)
ТМ
Вы пишете про переход от уверенности в религиозных положениях к их ясному восприятию после просветления ?
Но я имел ввиду не такие «вера»/«факты».
Наверно надо было написать что «вера» - это подвергнутое эпохе, находящееся «за скобками» + всё логически из этого следующее.
А «факты» - это данное правильным познанием.
Эти две области не пересекаются по-определению и внутри себя каждая из них непротиворечива.
Это значит, что можно быть одновременно и обладающим правильным познанием («не дебилом») и верующим.
«Вера» здесь - как предмет вкуса/привычки.
И вот меня заинтересовал вопрос, какие «веры» (в вышеописанном значении) бывают у буддистов.
Положение о Ишваре-творце-мироздания может ли быть вынесено за скобки, т.е. может ли быть отнесено к «вере», или же возможно доказать его ложность и оно потому не может быть предметом веры ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Сб 18 Июн 22, 01:04), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
Давайте разделим все умственное на «веру» и «факты».
«Вера» это то что не может быть ни доказано ни опровергнуто, а также то что логически вытекает из принятого на веру.
«Факты» - это то, что реально дано, а также то что логически вытекает из фактов.
При таких определениях «вера» и «факты» не пересекаются и не противоречат друг другу.
Как вы думаете
1) есть ли в буддийском учении вышеописанная матрика («вера»/«факты»)?
2) если мы придерживаемся буддийского учения, то может ли у нас быть какая-либо «вера» (чтобы она была не пустым множеством)?
Пратьякша / анумана
Я вот посмотрел в буддийскую энциклопедию, и как я понял - пратьякша и анумана - это методы правильного познания.
То есть они обе принадлежат «фактам» в моем определении.
Нету ли в буддизме матрики «вынесенное за скобки + логически из этого вытекающее» / «данное правильным познанием» ?
Более кратко можно наверно написать «бесполезное» / «полезное» 😀 _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Сб 18 Июн 22, 19:33), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Серж
Вы пишете про переход от уверенности в религиозных положениях к их ясному восприятию после просветления ?
Но я имел ввиду не такие «вера»/«факты».
Наверно надо было написать что «вера» - это подвергнутое эпохе, находящееся «за скобками» + всё логически из этого следующее.
А «факты» - это данное правильным познанием.
Эти две области не пересекаются по-определению и внутри себя каждая из них непротиворечива.
Это значит, что можно быть одновременно и обладающим правильным познанием («не дебилом») и верующим.
«Вера» здесь - как предмет вкуса/привычки.
И вот меня заинтересовал вопрос, какие «веры» (в вышеописанном значении) бывают у буддистов.
Положение о Ишваре-творце-мироздания может ли быть вынесено за скобки, т.е. может ли быть отнесено к «вере», или же возможно доказать его ложность и оно потому не может быть предметом веры ?
Если эпохе - это ступень в методе, то оно может быть первым шагом перед редукцией. Тогда получается два эпохе: одно как переключение внимания, второе - уже как следствие редукции. Сначала просто воздерживаетесь от суждений, а потом, когда установлено несоответствие эмпирического слоя сознания искомому, допустим, оно получается естественно, в результате полученного знания. В сознании так не бывает, что оно и убеждено и не убеждено. Два взаимоисключающих параграфа держать не получится взаправду. Могут быть сомнения относительно обоих, но не уверенность. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№604894Добавлено: Сб 18 Июн 22, 13:32 (2 года тому назад)
В буддистских текстах есть лишь одно слово, соответствующее понятию "вера" - шраддха.
У вайшнавов это вера в истинность священного писания:
1) Śraddhā (श्रद्धा) refers to “faith in the statements of scripture awakened when one has accumulated pious devotional activities over many births or by the association and mercy of a pure Vaiṣṇava; the first manifestation of the creeper of devotion. The inner essence of the seed of śraddhā is the conception implanted within the disciple’s heart to serve Śrī Śrī Rādhā-Kṛṣṇa in a particular capacity”. (cf. Glossary page from Śrīmad-Bhagavad-Gītā).
В пуранической литературе этим словом обозначаются обряды отношений с духами предков - претами, которые заключают в себе глубокую веру в действенность этих обрядов и реальность этих отношений.
Тотже самое и Натьяшастре и Дхармашастре:
Śrāddha (श्राद्ध, “faith, trust, belief”) is the most important ceremony connected with Hindu ancestor-worship. It is a development of the ancient custom of eating at funerals and providing food for the dead. Manu (Institutes, iii, 267 - 271) gives a detailed list of the offerings of food and drink which are to be made, with regulations for the correct ritual to be observed. The modern śrāddha is most intricate and elaborate.
В философии веданты это как бы особая психическая функция верить в невидимое и в результате такой веры увидеть то, во что веришь:
Śraddhā (श्रद्धा) refers to “Faith”.—Śraddhā is to believe in what you do not see and the reward is in seeing what you believed.
Буддистское понимание шраддхи сильно сложнее, но главным здесь является то, что правильная вера является средством пробуждения - бодхипаккхия дхамма.
1) Śraddhā (श्रद्धा, “faith”) refers to one of the fourty “conditions” (saṃskāra) that are “associated with mind” (citta-samprayukta) as defined in the Dharma-saṃgraha (section 30). The Dharma-samgraha (Dharmasangraha) is an extensive glossary of Buddhist technical terms in Sanskrit (e.g., śraddhā). The work is attributed to Nagarjuna who lived around the 2nd century A.D.
Śraddhā also refers to one of the “five faculties” (pañcendriya) as well as one of the “five strengths” (pañcabala) as defined in the Dharma-saṃgraha (section 47-48), both forming part of the “thirty-seven things on the side of awakening” (bodhipākṣika-dharma).
2) Śraddhā (श्रद्धा, “faith”) refers to the “four factors of faith” as defined in the Dharma-saṃgraha (section 81):
āryasatya (noble truths),
triratna (three jewels),
karma (deeds),
karmaphala (deeds and fruit).
The Dharma-samgraha (Dharmasangraha) is an extensive glossary of Buddhist technical terms in Sanskrit (e.g., śraddhā). The work is attributed to Nagarguna who lived around the 2nd century A.D. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10786 Откуда: Москва
№604895Добавлено: Сб 18 Июн 22, 21:57 (2 года тому назад)
Горсть листьев
"правильная вера" - это как "горячий лёд". Раз "вера" - значит недоказуемое. А "правильность" - это то что можно доказать.
Стало быть "шраддха" - это когда школьник верит в теорему Пифагора, но доказать её пока не может. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№604896Добавлено: Сб 18 Июн 22, 22:05 (2 года тому назад)
Есть знание истинное, есть ложное. Есть доверие, которое может быть к верному, а может быть к ложному. Никакой "веры", помимо этого, нет. _________________ Буддизм чистой воды
№604897Добавлено: Сб 18 Июн 22, 22:17 (2 года тому назад)
Это вы, КИ, рака за камень заводите. Что такое вера, всем понятно, все знакомы с религиями.
В буддизме вера - это перерождения и камма.
Я не с философской точки зрения, а по простому, как бы даже феноменологически редуцыруясь
Есть знание истинное, есть ложное. Есть доверие, которое может быть к верному, а может быть к ложному. Никакой "веры", помимо этого, нет.
А «доверие» к вынесенному за скобки в буддизме имеет название ?
Архат может иметь доверие к вынесенному за скобки ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Это вы, КИ, рака за камень заводите. Что такое вера, всем понятно, все знакомы с религиями.
В буддизме вера - это перерождения и камма.
Я не с философской точки зрения, а по простому, как бы даже феноменологически редуцыруясь
В буддизме «камма» и «перерождения» - это основы учения, аксиомы. А значит это не «вера» , а «факты» - элементы правильного познания. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Что такое вера, всем понятно, все знакомы с религиями.
Есть такой термин в авраамических религиях, но нет однозначного его определения. А то, что есть, легко редуцируется к моему определению. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
