Правильно ли медитировать так

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12604

Честно говоря, это бы перевернуло мое восприятие буддизма, если бы Будда одобрял пытки или приказы пытать. К счастью указаний в текстах на это очевидно нет. Будда просто говорил, что пытки есть, такой наш мир. 1БИ.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12604

А чего это вдруг мы можем потерять Экалавью? Какие к этому предпосылки?

Если он сам не захочет покинуть форум, я вообще не вижу никаких причин для этого. Я восхищаюсь его стилем, интеллигентностью, гуманностью и т д.

Какой идиот может его отсюда «выгнать»? Игорь точно не будет этого делать.

Экалавья

Экалавья пролил свет на некоторые субъективные аспекты Гиты. Как там оно было в реальности, а не в поучениях.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12604

Не сколько "субъективные", сколько палимпсестные, к примеру - структурные (с учётом более широкой интерполяционной редакуторы), дабы напомнить об угрожающей сумятице, иначе - как незначительные детали могут перетряхивать текст-фрагмент и принятые нормы его интерпретации, нормы его подворачивания под руку при вопросах "братоубийства" (то, что ув. Горсть листьев назвал "заученными ответами"), чем отсылал и к притче о разбойнике, замыслившем убить 500 бодхисаттв (разница в том, что сославшиеся говорят - это конец интерпретации, а я говорю, что это только начало, как ИМХО-теп). Решил, наконец, проработать основополагающий буддологический труд по анатте Стивена Коллинза и автор там сразу предуведомляет - обязательно идите по ссылке к ПК и читайте цитируемую мной сутту полностью.

Экалавья

В ПК нет сутты "о разбойнике, замыслившем убить 500 бодхисаттв". Какую сутту надо "читать полностью"?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Но в литературе, о которой говорит КИ, действительно "всё расписано". Вы задаёте вопрос на тему заученных ответов, но ждёте какого-нибудь креативного его варианта?
Если интересно, тотя могу предложить свой: хинаяна -это долго и непросто, махаяна - это поразительно просто и быстро.

Меня интересует не только "заученный ответ", но также почему этот ответ именно таков, какова возможная эволюция такого ответа, почему именно в это время и в этом месте, почему озадачивание этим ответом проистекает так, а не иначе, ну и т.д. То есть, то о чём я как-то уже замечал - не только "проговариваемое", но и "проговаривающееся". Я с таким вопросом вообще на форуме появился, так и не получив даже близко вразумительного ответа, что такое "каруна", кроме кучи "заученных ответов", за исключением ТМ, который предложил свое-образное понимание.

Прикол-то в чём - КИ, а потом и вы начали третировать меня на тему доктринальной различимости буддийских школ в один процент (т.н. однопроцентная обезжиренная различимость), чикать мои предлежания на отдельные словосочетания и придираться к ним - окей, я решил - немножко сыграем, но, когда попросил об уточняющем поучительстве - тут же последовала срезка - "там всё расписано", а после и вовсе грубость - "вы читали вообще". То есть, техника незамысловатая, здесь я цепану, а на следующем повороте пошлю в сад (здесь я поясню за шмот, а здесь нет).

Как-то слишком очевидно, пошловато, я ж не мальчик какой-то, поэтому мне ваше масло масляное со снобского плеча "не интересно", тем более, что я получил техничный, мастерский, вразумительный и главное - уважительный ответ от ТМ, да и сам об этом же писал, поэтому в особом недоумении. Хотелось бы, чтоб был испорченный телефон, но, к сожалению это не так, или не совсем так, пусть хотя бы не совсем. А может это такая дедовщина?

Экалавья

К насилию она не призывает, но призывает не уклоняться от исполнения долга, если ты должен, например, если кшатрий, воин, мент, омоновец и т.п.

Там критика как раз направлена против шраманских школ, которые призывали воздерживаются от действий, ибо карма. А Гита предлагает метод так наз. карма-йоги, принцип которой "самоотверженное действие - не есть действие (не генерит кармы)". Так оно или не так - вопрос веры. Но для практической жизни в социуме это, разумеется, удобнее.

Горсть листьев

Android пишет:

ТМ пишет:

evrik пишет:

Никуда ничего не делось. Просто сутры хинаяны стоят ниже в иерархии значимости текстов, чем сутры махаяны. Согласно самим школам махаяны. А согласно школам ваджраяны тантры стоят выше сутр хинаяны и махаяны. С 2017 года неужели было не разобраться?

"Значимости" для чего? Laughing

Хинаяна - основа махаяны, без которой последняя не имеет смысла. А ваджраяна считается "особенной махаяной", относящейся к разделу "умелых средств"\упайи, а вовсе не мудрости.

Мне кажется, преследуя благородные намерения увидеть буддизм единым, натягиваете сову на глобус. Основа махаяны - это махаянские сутры, в которых есть все догматы, что и в хинаянских текстах, но под другим соусом.

Например, вот в голову пришло, пересказываю Лонгчена Раджама: Шраваки и пратьекабудды упорствуют в принятии и отвержении ... продолжают ресайклинг в течение кальп. Какая досада! Да практически у всех махаянистых авторов подчеркивается ущербность шравакаяны-хинаяны.

"Вступают" в махаяны, махамудры и разные дзены, не догадываясь о какой-то хинаяне. Это на практике. Так было всегда. Тибетосы даже без Дхаммапады как-то обходились. Это как стать маоистом-практиком можно и не вдаваясь в философию Гегеля, которого "Маркс с Энгельсом поставили с головы на ноги".

По мне так некоторые более поздние авторы просто пофиксили баги ранних версий, так как в том виде, они уже были не актуальны и не_конкурентно_способны. Возвращаться к ним это как упорно пользоваться первыми Виндоус...ибо самые древние.

Не как аргумент в дискуссии, а просто свое мнение выскажу, что разные корзины для разных людей. То есть основа, конечно, общая, но кому то ближе сутты, кому-то сутры. И если помогают, то нет смысла спорить. Превозносить свое учение над другими это же развивать неблагородные четасики. Далай-лама так никогда не поступал даже в отношении других религий. Что круче хинаяна или махаяна? - то что помогает конкретному человеку развиваться дальше своей текущей позиции.

Экалавья

Скорее всего, сам вопрос сформулирован слишком уж обобщённо. Если же рассматривать исторически-догматические предпосылки формирования разных "повозок", то этому вопросу ведь уделено весьма немало внимания в специальной литературе. Может быть, сформулировать вопрос как-то конкретнее?

Горсть листьев

СлаваА пишет:

Честно говоря, это бы перевернуло мое восприятие буддизма, если бы Будда одобрял пытки или приказы пытать. К счастью указаний в текстах на это очевидно нет. Будда просто говорил, что пытки есть, такой наш мир. 1БИ.

Кроме разгоряченного Дмитрия ровным счетом никто про одобрение пыток (или многоженства, или рабства, или бесправного положения женщин и детей того времени - их, к примеру, можно было отдать, если нечем было отдать долг) не говорит. Пытки, как и прочие пакости того времени, упоминаются именно в контексте 1БИ, как вы правильно сказали, "такой наш мир", ну или "такова сансара".

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Скорее всего, сам вопрос сформулирован слишком уж обобщённо. Если же рассматривать исторически-догматические предпосылки формирования разных "повозок", то этому вопросу ведь уделено весьма немало внимания в специальной литературе. Может быть, сформулировать вопрос как-то конкретнее?

Меня этот вопрос вообще не интересовал - как повозки формировались, я с Дмитирием говорил на тему "убийства и ответственности" и по лекальному (заученноответному), не мной придуманному различению (не войне и альтернативе) - предположил, как может эта проблема рассматриваться (а точнее - рассматриваться само рассмотрение) в тхераваде (и уточнил - с уклоном в русское переваривание этой традиции) и махаяне (если допустить некоторые среднеарифметические её характеристики) в сотерическом горизонте, позже, даже откорректирвал - как проблема может рассматриваться в её буддийской доктринальной эволюции без каких-либо разграничений. От околесничивания даже раньше отказался - в самом начале пираньичания. Вы же врезаетесь в беседу, подхватывая её концы и ризоматически заплетаете их округ ближайшего трёпа - отсюда ситуация "всё смешалось - кони, люди, колесницы". Реконструировать и возвращаться к изначальному источнику путаницы уже нет никакого желания, ибо утомляет игнорирование содержания (тем паче, что этот источник и Дмитрия, собственно - адресата - не заинтересовал). Как пойдёт дальше, так и пойдёт.

Экалавья

Ага, то есть основной вопрос о личной ответственности за действия, которые постулируются как безличные. А правильно теперь формулирую?

Экалавья

Я думаю, вы немного утрируете (возможно, для усиления диспутативности дискурса).

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12604

Корректно сформулированное - эсхатологично: кому нужны корректные фразы, у них нет продолжения, они не возбуждают, они бесплодны.

Экалавья

Экалавья пишет:

Корректно сформулированное - эсхатологично: кому нужны корректные фразы, у них нет продолжения, они не возбуждают, они бесплодны.

А разве хорошо то, что возбуждает и плодовито?