Почему нет Атмана?

muscardin

В учении Будды очень точно разделены приятное/неприятное и умелое/неумелое (благое/неблагое). Не разделять это - путаница и замешательство.

Горсть листьев

Историк пишет:

muscardin пишет:

Историк пишет:

muscardin пишет:

Историк пишет:

Вы определяете "добро и зло" как "приятное и неприятное"?

Да

Вы рассматриваете это в какой перспективе? Лечить зубы - это в вашей перспективе "добро" или "зло"?

Естественно при определении приятного рассматриваются не только сиюминутные ощущения. Поэтому лечить зубы "добро".

Следовательно, вы не можете утверждать, что "добро" - это только то, что приятно. Это значит, что ваше "да" в ответ на мой вопрос неверно и должно быть пересмотрено. Согласны?

Не согласна, потому что при здравом размышлении лечить зубы более приятно чем не лечить.

muscardin

Вы сделали важное добавление - "по здравом размышлении", следовательно ввели опору не на чувственное, а на рассудок, чем полностью опровергли собственный начальный тезис.
Итак, "добро" устанавливается не чувственным делением на приятно-неприятно, а здравомысленным выбором полезно-вредно. Таково и буддистское понимание добра и зла - kusala/akusala (благое/неблагое, то есть польза или вред).

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Скажите, зачем Брахману майя, которой он себя покрывает? Зачем ему эти кривые очки?

aurum · Зарегистрирован: 10.04.2012 Суждений: 6891

Rupor пишет:

Won Soeng пишет:

muscardin пишет:

Won Soeng пишет:

Много буддистов гоняются за эрудицией. Такова природа ума - поиск надежных опор, в том числе опоры идей.

Дело не в рассуждениях. Всякое рассуждение начинается с неведения, жажды и цепляния. Всякое рассуждение это пои ки непозанного прямо. То, что познаётся прямым знанием не нуждается в рассуждениях и выводах. Но правильные рассуждения могут правильно направить внимание к прямому знанию.

Если человек это непостоянная совокупность дхарм, то любое прямое знание будет субъективным и зависеть от особенностей этой конфигурации дхарм.

В непостоянной совокупности дхарм нет субъекта. Субъект и субъективность - лишь переменчивые образы жажды и регулярные тенденции цепляния.

Относительные истины разнообразны, но никакие из них не уникальны.

Абсолютная истина лишь в том, что относительные истины иллюзорны и не обладают никакими приписываемыми им свойствами. Примерно как молоток на экране забивающий гвоздь это лишь череда изменений яркости точек экрана. Разница же в том, что никаких реальных точек экрана тоже нет.

В том то и дело, что этот экран есть, иначе молоток не проэцировался бы на экране. Относительное, -это тень абсолютного. Если бы не было абсолютного, то не было бы относительного. Ну а с самой высокой позиции, сансара= нирване, это та же нирвана, но видимая сквозь кривые очки.

В теории Шанкары есть одно тёмное место. Скажите, зачем Брахману майя, которой он себя покрывает? Зачем ему эти кривые очки?

Горсть листьев

Историк пишет:

Вы сделали важное добавление - "по здравом размышлении", следовательно ввели опору не на чувственное, а на рассудок, чем полностью опровергли собственный начальный тезис.
Итак, "добро" устанавливается не чувственным делением на приятно-неприятно, а здравомысленным выбором полезно-вредно. Таково и буддистское понимание добра и зла - kusala/akusala (благое/неблагое, то есть польза или вред).

Опора и на рассудок и на чувственное. Рассудок руководствуется чувственными впечатлениями (в том числе их вспоминанием и прогнозом) при выборе что полезно, а что вредно.

muscardin

Чувственное - инструмент для рассудка. Рассудок же у вас обозначен именно как базис - лишь при условии "здравого размышления" вы делаете более верный вывод, нежели первоначально.

Горсть листьев

Историк пишет:

Чувственное - инструмент для рассудка. Рассудок же у вас обозначен именно как базис - лишь при условии "здравого размышления" вы делаете более верный вывод, нежели первоначально.

Также можно сказать и наоборот что рассудок инструмент для чувственного . Размышление то идет не ради размышления самого по себе.

Горсть листьев

Историк пишет:

Rupor пишет:

Won Soeng пишет:

muscardin пишет:

Won Soeng пишет:

Много буддистов гоняются за эрудицией. Такова природа ума - поиск надежных опор, в том числе опоры идей.

Дело не в рассуждениях. Всякое рассуждение начинается с неведения, жажды и цепляния. Всякое рассуждение это пои ки непозанного прямо. То, что познаётся прямым знанием не нуждается в рассуждениях и выводах. Но правильные рассуждения могут правильно направить внимание к прямому знанию.

Если человек это непостоянная совокупность дхарм, то любое прямое знание будет субъективным и зависеть от особенностей этой конфигурации дхарм.

В непостоянной совокупности дхарм нет субъекта. Субъект и субъективность - лишь переменчивые образы жажды и регулярные тенденции цепляния.

Относительные истины разнообразны, но никакие из них не уникальны.

Абсолютная истина лишь в том, что относительные истины иллюзорны и не обладают никакими приписываемыми им свойствами. Примерно как молоток на экране забивающий гвоздь это лишь череда изменений яркости точек экрана. Разница же в том, что никаких реальных точек экрана тоже нет.

В том то и дело, что этот экран есть, иначе молоток не проэцировался бы на экране. Относительное, -это тень абсолютного. Если бы не было абсолютного, то не было бы относительного. Ну а с самой высокой позиции, сансара= нирване, это та же нирвана, но видимая сквозь кривые очки.

В теории Шанкары есть одно тёмное место. Скажите, зачем Брахману майя, которой он себя покрывает? Зачем ему эти кривые очки?

Обожаю подобные вопросы к религиозным! Laughing

Вопросы зачем и почему можно задавать бесконечно. И даже вас можно ими засыпать так, что вы заикаться начнёте. Любого можно затроллить в духе шукшинского персонажа из рассказа "Срезал".

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Это же тёмное место есть и в буддизме. Зачем произошло разделение на сансару и нирвану с образованием чувствующих существ, вынужденных перерождаться вследствии жажды?

Яреб

Яреб пишет:

muscardin пишет:

Что должна позволить желаемая свобода?

Для начала - видеть и понимать мир таким, каков он есть на самом деле, и поступать полезно, без иллюзий и заблуждений.

Понятие полезного возможно только при наличии неудовлетворенности. Без этого нет смысла как-то поступать.

Won Soeng

Это же тёмное место есть и в буддизме. Зачем произошло разделение на сансару и нирвану с образованием чувствующих существ, вынужденных перерождаться вследствии жажды?

Won Soeng

Won Soeng пишет:

В учении Будды очень точно разделены приятное/неприятное и умелое/неумелое (благое/неблагое). Не разделять это - путаница и замешательство.

А как определяется что благое, а что неблагое?

muscardin

muscardin пишет:

Яреб пишет:

muscardin пишет:

Что должна позволить желаемая свобода?

Для начала - видеть и понимать мир таким, каков он есть на самом деле, и поступать полезно, без иллюзий и заблуждений.

Понятие полезного возможно только при наличии неудовлетворенности. Без этого нет смысла как-то поступать.

Да, это так. Но суть в том, освобождение от неудовлетворенности достигается не полным и окончательным удовлетворением - это как раз обычные неправильные представления, и это невозможно: удовлетворение - это лишь временное заглушение жажды, избавление от симптомов, но не избавление от самой болезни. Избавление от жажды достигается ее преодолением и отбрасыванием через устранение причин для ее возникновения, и только так. И это включает в себя вообще все наши текущие искаженные и неправильные представления о мире, о себе, о поступках, о смысле, о правильном и неправильном, самости и ее отсутствии, постоянстве и непостоянстве и т. д. Это не то, что мы действительно что-то отбрасываем и теряем или наоборот приобретаем, а происходит лишь избавление от заблуждений в отношении того, как оно есть на самом деле в отношении мира и нас самих. Поэтому сейчас, находясь в плену жажды и неправильных представлений, можно лишь с уверенностью сказать, чего не будет - жажды, злобы, заблуждений, ненависти, отвращения, страданий, страха, сомнений, жестокости, подневольности, обусловленности, непостоянства и страдания.

Росс · Гость

Тёмное место в буддизме, Рупор - это темнота атмановости восприятия буддизма небуддистом. Пока вы ищите опору в полёте любой степени высокой медитации вашего духа - вы летите как летит белка в колесе. (Кстати, если честно - в других, небуддийских йогах тоже это знают, но , видимо, не желают никого пускать далее ворот, за которыми опять-таки открывается, что атмана нет, бога нет, порядка нет. Это просто какая-то религиозная дискриминация, которой нет в Дхарме, поскольку это не религия. А попробуйте назовите учение Шивы не-религией. Типа, кто ж тогда Господин и хозяин, если глубинная суть Шивы, Махадева- махашуньята?О чём сам Шива и говорит. Видно не для всех.))