Почему нет Атмана?

И все-таки я не пойму, почему буддисты не верят в Атман? Говорят "вот есть страдание" (дукха), оно не индивидуальное ,а общее. Просто нужно принять это воззрение и не соотносить его с понятием "я". Но почему я не должна его воспринимать как личное? Ведь это страдания личностные, а не кого-то другого. Это я переживаю, это переживает мое сознание, мое тело, а не кого-то другого. Вполне логично, что из страдания Атман выносит какой-то жизненный урок (камму), который повлияет на будущие рождения. Так почему буддисты отрицают Атман?

И все-таки я не пойму, почему буддисты не верят в Атман? Говорят "вот есть страдание" (дукха), оно не индивидуальное ,а общее. Просто нужно принять это воззрение и не соотносить его с понятием "я". Но почему я не должна его воспринимать как личное? Ведь это страдания личностные, а не кого-то другого. Это я переживаю, это переживает мое сознание, мое тело, а не кого-то другого. Вполне логично, что из страдания Атман выносит какой-то жизненный урок (камму), который повлияет на будущие рождения. Так почему буддисты отрицают Атман?

И все-таки я не пойму, почему буддисты не верят в Атман? Говорят "вот есть страдание" (дукха), оно не индивидуальное ,а общее. Просто нужно принять это воззрение и не соотносить его с понятием "я". Но почему я не должна его воспринимать как личное? Ведь это страдания личностные, а не кого-то другого. Это я переживаю, это переживает мое сознание, мое тело, а не кого-то другого. Вполне логично, что из страдания Атман выносит какой-то жизненный урок (камму), который повлияет на будущие рождения. Так почему буддисты отрицают Атман?

"Анатта это не заявление о несуществование атты, а феноменологическая редукция данного нам в восприятии, отрицание его атмичности."

"Редуцируется не Атман, а скандхи, и этого нельзя отрицать."

- Пламен

Буддисты не верят, потому что знают и видят непосредственно на собственном опыте, что атмана нет. Это как с Дедом Морозом: дети помладше видят чувака в костюме и верят, что вот это он и есть, но поумнев и повзрослев, они видят и знают, что никакого Дела Мороза нет - это ряженый. Так и с атаманом - когда мы пытаемся его отыскать, то под этой маской всегда находим что-то другое, что-то непостоянное, подверженное изменениям, обусловленное, лишённое всякой самости - дукха.

Буддисты не верят, потому что знают и видят непосредственно на собственном опыте, что атмана нет.

Я написала "верят", потому что нет никаких доказательство того, что Атмана нет. По сути, как и доказательства, что он есть. Хотя есть и очевидное. А очевидно то, что он Атман существует. Но вот доказать его присутствие довольно трудно. Если бы не было Атмана, то мы были бы как роботы.

...
Ответ прост, а что если я ошибаюсь все-таки, тогда  я хочу услышать от вас веские доказательства того, что Атмана нет. Будда говорил "вы можете не верить мне, но вы должны пойти и проверить. если я был не прав, то смело отбрасывайте это". Пока что я хочу проверить, так ли это.

Но проверить это невозможно. Так с чего бы мне верить в то, что недоказуемо, стало быть это так и останется на уровне веры.

Это "я" и есть Атман.