Свободная воля.

Yuriy · Зарегистрирован: 01.12.2005 Суждений: 1004

За вашим утверждением стоит нейрохирургическая ответственность?

Нейрофизиологи и врачи далеко не все знают о мозге и сознании, а также о коррелятах сознания в мозге, но за тем, что они знают, стоит нейрохирургическая ответственность.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48737

За моими словами 100% философская уверенность. Laughing

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

за полсекунды до того, как мы проявляем свою свободную волю, тело уже «все знает» и решение уже принято

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Свободная воля разумна? Да.
Разум основывается на обстоятельствах и знании? Да.
Это детерминизм. И это свобода воли. Следовательно, это компатибилизм.

Alex123

Alex123 с ваших слов видно то, что вы понимаете причинность между психическими явлениями, как механистическую связь между материальными вещами (маханицизм). А последнее некорректно даже для современного материализма.

Alex123

П.С. Есть и контр. тезис. "Свобода воли" это фатализм. Человек со свободной волей совершая действия играет в "русскую рулетку" (становится рабом случая), поскольку его поступки не обусловленные причинами (хаотичны). Это можно объяснить таким примером:
Человек хочет выйти из комнаты. Но тут в комнате выключили свет. В темноте, не зная где выход, он может совершать хаотические действия в любом направлении, т.е. быть свободен. Но как только свет включили свобода выбора сужается к единственно верному, идти к выходы (свободы нет).

Полосатик

Предложу-ка альтернативное рассмотрение.

Н состоит в том, что агент А обещает сделать О.
Т.е. делает предсказание выступить в качестве причины О.

Сдвинемся в будущее. Наблюдатель, помнящий Н, оценивает действия А.

1. А сделал О?
Замечательно, наше доверие к А растёт.

А не сделал О?
2.1. Если не было П, это нарушение данного обязательства, снижающее доверие к А.
2.2. Если было П, в другой раз мы будем доверять Н тем меньше, чем более вероятно повторение П.

П назовём препятствием волеизъявлению.
Как определить, было ли такое П, которое оправдывает А, - то есть, как отличить 2.2 от 2.1?
Аналитически: П исключает необходимое для О.
Ассоциативно: всех случаях, подобных Н, не обязательно с агенством А, П отсутствовало в исходе 1.

Как А проявляет волю? - В наблюдениях последствий Н исходы 1 случаются чаще 2.2, а 2.2 чаще 2.1.
Если у Наблюдателя развиты интенции высших порядков, то не обязательно даже, чтобы А публично объявлял Н,
Достаточно предсказывать, что А собирается, намеревается сделать.

Наблюдатель и Агент могут функционировать в рамках одной пудгалы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48737

Если есть все условия для "А", то будет только "А" а не "Б".

Это я позаимствовал от Высказывания самого Будды:

"When this is, that is. From the arising of this comes the arising of that."
"Когда это есть, то есть. С возникновение этого, возникает то"

Alex123

Alex123 пишет:

Если есть все условия для "А", то будет только "А" а не "Б".

Это я позаимствовал от Высказывания самого Будды:

"When this is, that is. From the arising of this comes the arising of that."
"Когда это есть, то есть. С возникновение этого, возникает то"

А вы сами можете критически высказаться о своем мнении, найдя смысловую разницу между словами Будды и своими? Попробуйте, пожалуйста.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48737

Во фразе не говорится ни про какие "все условия". Речь там только о том, что одно обуславливает другое, и ни о чем другом. Детерминизм из этого никак не следует. Фраза лишь не противоречит возможности такой трактовки, но никак ее не подтверждает.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48737

Далее, в конкретной фразе, речь идет о том, что есть, а не том что было. Есть волевое решение, оно обуславливает будущее. Не сказано, и ниоткуда не следует, что есть некие условия, которые полностью обуславливают решение.

Alex123

Во фразе не говорится ни про какие "все условия". Речь там только о том, что одно обуславливает другое, и ни о чем другом. Детерминизм из этого никак не следует. Фраза лишь не противоречит возможности такой трактовки, но никак ее не подтверждает.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48737

Если одно обуславливает другое, то другое это следствие одно. Причино-следственость есть.

Alex123

Причинно-следственность не исчерпывается механистическим детерминизмом. В буддизме любое явление обусловленно многими другими. А у Будды тут речь только про одно. Значит, он тут не говорит о детерминизме, не имеет его в виду. А имеет в виду что-то другое.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48737

Нет оснований, из слов "если есть это, то есть то", делать вывод, что речь идет о механистическом детерминизме. Причинность это не только механицизм. А именно механицизм отрицает волю причинностью.