Прасангики это реалисты. Продолжение.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49855

У вас сложности с точными формулировками. Спрашивайте "прасангики считают, что "не всё есть ум"?" или что-то подобное. То есть, задавайте собственно сам вопрос, не заставляйте собеседников строить догадки, что вы там имели в виду.

Сергей Хос

Прасангики полагают, что феномены не есть исключительно имманентная (индивиду) данность, то есть признают за ними и некоторое трансцендентное (тем самым - объективное) существование.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

У всего есть причина, следовательно 1) это регрессия к бесконечности, т.е. абсурд, последовательно умный анализ привел к полной деструкции, 2) а еще более умный анализ - у причинности должна быть причина и т.д., (кстати, это словарное определение прасанги), всё деструкция. Следовательно причин и вовсе нет, любом умному ясно, что всё беспричинно.

Сергей Хос

У всего есть причина, следовательно 1) это регрессия к бесконечности, т.е. абсурд, последовательно умный анализ привел к полной деструкции

Wolfshadow

И вообще, мне представляется, что буддийская философия создавалась не с целью дойти в дискурсе до формулирования окончательной истины, а как метод трансформации ума. То есть ее цель - подвести дискурсивное мышление к его границам, а не установить, что там в мире НА САМОМ ДЕЛЕ трансцендентно или имманентно.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Токма философья относится не к упае (методу), а к праджне (мудрости). Истины и мудрости понарошку не бывает, она должна быть правильная и всё тут. Иначе даже ваш собственный ум в неё не поверит, не то что другие существа.

Прасангики перед тем как излагать свою доктрину должны доказать, что она не софистика. Это им будет очень трудно сделать.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49855

Вероятно, Вы говорите о так наз. "основе для обозначения"?

Сергей Хос

Цитата:

Вероятно, Вы говорите о так наз. "основе для обозначения"?

Я написал, о чем я, в самом первом сообщении - о том, что прасангики не согласны с тем что "все в уме". В результате, номинальное (праджняпти) у них обретает реальный статус.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49855

Простой формулировки "прасангики не согласны с тем что "все в уме"" недостаточно для того, чтобы понять, об чем речь. Возможно, в слова "все в уме" прасангики вкладывают иной смысл, чем Вы.

Сергей Хос

Вообще-то, мне кажется, что в читтаматре формулировка несколько иная: не "все в уме", а "все есть ум". То есть прасангики критикуют не то, что Вы говорите.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49855

Вообще-то, мне кажется, что в читтаматре формулировка несколько иная: не "все в уме", а "все есть ум".

Сергей Хос

Если для читтаматры реален ум, то почему они не реалисты?
Вы говорите, что ум дан непосредственному восприятию, а потому не является метафизическим объектом. Но чему он дан как объект восприятия? Какому-то еще уму как некой метафизической сущности?
Поэтому для того, чтобы объяснить возникновение видимости объектов, при том, что есть "лишь ум", читтаматре приходится вводить новую, совершенно метафизическую категорию, "над-ум", алаявиджняну. Таким образом, читтаматрины становятся метафизическими реалистами, утверждая метафизическую реальность ума.
Праснгики же имеют дело с непосредственно данным, не вводя дополнительных метафизических категорий. Вещи даны в восприятии, но при окончательном анализе обнаруживается лишь пустота как простое отрицание.
Как объекты восприятия возникают и существуют? взаимозависимо, то есть без какой-либо собственной метафизической сути.
Как они являются? как иллюзия, эхо, пена, пузыри на воде, и далее по списку.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Нужно различить для начала метафизику от феноменологии. Феноменология опирается на данное, (потом различает данное восприятием и данное правильным выводом). Феноменология редуцирует сложный опыт к простым очевидным фактам. Метафизика в отличии от этого рассматривает то, что находится за кадром, почему и как возникли эти феномены, метафизик производит модель объясняющую возникновение феноменов, а в худшем случае он придумывает сущность (такая бяка). Если реалисты рассматривают находящееся за кадром (объекты идеального мира), то они метафизические реалисты. Фишка феноменологов, что они редуцируют опыт к непосредственно данному, они в этом полная противоположность метафизиков.

Ум, он имеет ввиду сознание, сознание это факт осознавания (знания), данность в опыте, поэтому он не метафизический объект. Объекты ума даны не как сущности, а сам факт наличия объектов и является сознанием. Сознание, это свойство иметь объект (интенциальность). Проще говоря, объект и есть сознание. Вы же знаете, видите, осознаёте - в этом нет ничего метафизического, это все перед носом. Сами сделайте такую редукцию, и после этого вы сможете критиковать феноменологов по сути. До этого вы просто ... невпопад ...

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49855

Если для читтаматры реален ум, то почему они не реалисты?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

[
Не реалеан, а истинно дан. Ум несомненно есть, он дан как факт.