Вопрос к Вантусу и другим математикам (и физикам) форума

Твик

Назвать бредом и шизой в контексте спора - это и не хамство.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

А писать явную чушь - интересно?

СлаваА

Назвать бредом и шизой в контексте спора - это и не хамство.

LS_rus78

Так почему я должен принимать прямые оскорбления в свой адрес?

Мадхьямика Прасангика · Зарегистрирован: 30.09.2021 Суждений: 99

В статье математика не сложная и сама по себе, помимо предложенных идей. Большие языкоавые модели и есть реализация цепей Маркова, и в целом новая книга Чалмерса рассматривает то же соотношение, что и эта статья.

Мода на антиреализм ширится, но заходит тяжело. Даже в мощном тренде принято осторожничать и оговариваться.

Страшно увидеть голой не только математику, но и физику.

Мадхьямика Прасангика · Зарегистрирован: 30.09.2021 Суждений: 99

Твик пишет:

Так почему я должен принимать прямые оскорбления в свой адрес?

Ещё:

Потому что в данном случае это исходит от хозяина.
Тут два варианта: либо терпеть, либо уйти в другое хозяйство, чужое или своё.
Нормальный ресурс и должен быть тоталитарным - иначе будет каша.
Демократия - иллюзия, такого по-нормальному быть не может

Твик

В статье математика не сложная и сама по себе, помимо предложенных идей. Большие языкоавые модели и есть реализация цепей Маркова, и в целом новая книга Чалмерса рассматривает то же соотношение, что и эта статья.

Мода на антиреализм ширится, но заходит тяжело. Даже в мощном тренде принято осторожничать и оговариваться.

Страшно увидеть голой не только математику, но и физику.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

ТМ пишет:

Совсем никак? Или в бОльшей части решена выводным знанием?

Скорее принимается как самоочевидность. Пока не появятся факты, свидетельствующие, что это не так.

Твик

Твик пишет:

ТМ пишет:

Совсем никак? Или в бОльшей части решена выводным знанием?

Скорее принимается как самоочевидность. Пока не появятся факты, свидетельствующие, что это не так.

Так они и не появятся. Из за самой структуры познания. Какой факт способен подтвердить «видимое», например? Это невозможно.

Лоран · Зарегистрирован: 17.01.2024 Суждений: 5

ТМ пишет:

Имхо, йогачара ближе к логическому позитивизму, только предмет другой. «Мир познаваем, нужно только избавиться от ненаблюдаемого и логически необоснованного». «Все восприятия - интерпретируются познающим» и т.д. Оно от теорий
материальных проявлений идеального бесконечно далеко.

Я не знаю насколько различные буддистские школы отличаются друг от друга в своих представлениях о возможной природе абсолютной реальности. Для этого нужно быть специалистом в буддизме как тот же Торчинов, чью цитату я приводил в одной из соседних тем. Я, кстати, ради интереса посмотрел его последние перед поездкой в Париж и смертью сообщения на БФ в темах об адвайте и буддизме. И посмотрел современные интервью с монахом адвайты - индусом Swami Sarvapriyananda. И как мне показалось, многие ошибочные выводы об адвайте проистекают из предположений о том, что Брахман - это сознание, существующее как какая то вечная субстанция. Это не так - адвайта не менее феноменологична. чем буддизм и упрощая можно сказать, что Брахман там - это скорее чистое осознание и где бытием является весь феноменальный мир. Что то похожее я читал у некоторых дзенских авторов и вроде как жентонг как то близок к подобным взглядам.
Конечно, у адавайты и буддизма огромные различия в объяснении того, как этот феноменальный мир проявляется и здесь, безусловно, буддизм имеет более проработанную теорию 12ПС и кармы в целом. Но, как я вижу, объяснения самого механизма кармы по сути не менее метафизичны, чем объяснения адвайты типа "лила". И там и там это носит сотериологический характер - подложка под цель прервать цепь перерождений в буддизме или стать дживамукта в адвайте.
А возвращаясь к теме, уверен в том, что развитие исследований в области ИИ, так или иначе подстегнет и не только философские измышления, но и серьезные научные разработки в объяснении сознания - сначала на математическом уровне, а затем и на экспериментальном.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

ТМ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Совсем никак? Или в бОльшей части решена выводным знанием?

Скорее принимается как самоочевидность. Пока не появятся факты, свидетельствующие, что это не так.

Так они и не появятся. Из за самой структуры познания. Какой факт способен подтвердить «видимое», например? Это невозможно.

Если убрать в сторону дуализм как замороченный вариант, то есть две альтернативы - либо материя порождает сознание, либо наоборот - сознание порождает материю. 99% ученых пытаются решить "трудную проблему" с физикалистских позиций и найти механизм по которому нейроны так или иначе, но порождают сознание. Пока что это только теории, без каких либо доказательств.
Если же сознание действительно фундаментально, как утверждают некоторые отдельные ученые, то они должны так или иначе объяснить как сознание "создает нейроны", ну или хотя продемонстрировать как сознание влияет на распределение вероятностей появления какой либо элементарной частицы в коллайдере. Ну или же как то еще продемонстрировать, что так называемая материя это что-то типа симуляции, созданной сознанием. И ссылками на средневековые описания 4 сенсорных элементов "воды", "воздуха", "огня", "земли" здесь не отделаться. Нужна более строгая модель, что тот же Хоффман и пытается сделать. Есть и другие подходы. Но опять же таки, пока это только теории.
Конечно, любая модель ограничена своими аксиомами и не сможет формально описать конечную самую самую фундаментальную реальность так как "она есть". Мы это уже и на форуме выяснили когда мусолили теорему Геделя. Кстати, это касается и религиозных моделей, в том числе и буддизма. Но тем не менее, даже грубая модель, которая даст определенный, экспериментально подтвержденный, ответ о первичности сознания или материи, переформатирует не только науку, но и религию.
И как одно из следствий - будет решена и проблема "сознания других" уже на формальном уровне, либо физикалистском либо идеалистическом.

Твик

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Совсем никак? Или в бОльшей части решена выводным знанием?

Скорее принимается как самоочевидность. Пока не появятся факты, свидетельствующие, что это не так.

Так они и не появятся. Из за самой структуры познания. Какой факт способен подтвердить «видимое», например? Это невозможно.

Если убрать в сторону дуализм как замороченный вариант, то есть две альтернативы - либо материя порождает сознание, либо наоборот - сознание порождает материю. 99% ученых пытаются решить "трудную проблему" с физикалистских позиций и найти механизм по которому нейроны так или иначе, но порождают сознание. Пока что это только теории, без каких либо доказательств.
Если же сознание действительно фундаментально, как утверждают некоторые отдельные ученые, то они должны так или иначе объяснить как сознание "создает нейроны", ну или хотя продемонстрировать как сознание влияет на распределение вероятностей появления какой либо элементарной частицы в коллайдере. Ну или же как то еще продемонстрировать, что так называемая материя это что-то типа симуляции, созданной сознанием. И ссылками на средневековые описания 4 сенсорных элементов "воды", "воздуха", "огня", "земли" здесь не отделаться. Нужна более строгая модель, что тот же Хоффман и пытается сделать. Есть и другие подходы. Но опять же таки, пока это только теории.
Конечно, любая модель ограничена своими аксиомами и не сможет формально описать конечную самую самую фундаментальную реальность так как "она есть". Мы это уже и на форуме выяснили когда мусолили теорему Геделя. Кстати, это касается и религиозных моделей, в том числе и буддизма. Но тем не менее, даже грубая модель, которая даст определенный, экспериментально подтвержденный, ответ о первичности сознания или материи, переформатирует не только науку, но и религию.
И как одно из следствий - будет решена и проблема "сознания других" уже на формальном уровне, либо физикалистском либо идеалистическом.

Так «влияет на распределение» - это не «порождает». Оно влияет, определенно, на красоту, движения и прочую психосоматику, а без сознания тело разлагается.

«Сознание» - это ведь не что то. А это знание. У него никаких нет пространственных характеристик.

Твик

Твик пишет:

ТМ пишет:

Имхо, йогачара ближе к логическому позитивизму, только предмет другой. «Мир познаваем, нужно только избавиться от ненаблюдаемого и логически необоснованного». «Все восприятия - интерпретируются познающим» и т.д. Оно от теорий
материальных проявлений идеального бесконечно далеко.

Я не знаю насколько различные буддистские школы отличаются друг от друга в своих представлениях о возможной природе абсолютной реальности. Для этого нужно быть специалистом в буддизме как тот же Торчинов, чью цитату я приводил в одной из соседних тем. Я, кстати, ради интереса посмотрел его последние перед поездкой в Париж и смертью сообщения на БФ в темах об адвайте и буддизме. И посмотрел современные интервью с монахом адвайты - индусом Swami Sarvapriyananda. И как мне показалось, многие ошибочные выводы об адвайте проистекают из предположений о том, что Брахман - это сознание, существующее как какая то вечная субстанция. Это не так - адвайта не менее феноменологична. чем буддизм и упрощая можно сказать, что Брахман там - это скорее чистое осознание и где бытием является весь феноменальный мир. Что то похожее я читал у некоторых дзенских авторов и вроде как жентонг как то близок к подобным взглядам.
Конечно, у адавайты и буддизма огромные различия в объяснении того, как этот феноменальный мир проявляется и здесь, безусловно, буддизм имеет более проработанную теорию 12ПС и кармы в целом. Но, как я вижу, объяснения самого механизма кармы по сути не менее метафизичны, чем объяснения адвайты типа "лила". И там и там это носит сотериологический характер - подложка под цель прервать цепь перерождений в буддизме или стать дживамукта в адвайте.
А возвращаясь к теме, уверен в том, что развитие исследований в области ИИ, так или иначе подстегнет и не только философские измышления, но и серьезные научные разработки в объяснении сознания - сначала на математическом уровне, а затем и на экспериментальном.

Изучите Сутры Веданты без надстройки комментариев Шанкарачарьи, будете сильно удивлены. По ним наш материальный мир абсолютно реален, просто духовный мир является более верным, более естественным. А вообще, давно уже ясно, что буддисты раздражаются когда на их форумах начинают хоть что-то говорить про индуизм. Однако эти разговоры систематически возникают и видимо будут.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

ТМ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Совсем никак? Или в бОльшей части решена выводным знанием?

Скорее принимается как самоочевидность. Пока не появятся факты, свидетельствующие, что это не так.

Так они и не появятся. Из за самой структуры познания. Какой факт способен подтвердить «видимое», например? Это невозможно.

Если убрать в сторону дуализм как замороченный вариант, то есть две альтернативы - либо материя порождает сознание, либо наоборот - сознание порождает материю. 99% ученых пытаются решить "трудную проблему" с физикалистских позиций и найти механизм по которому нейроны так или иначе, но порождают сознание. Пока что это только теории, без каких либо доказательств.
Если же сознание действительно фундаментально, как утверждают некоторые отдельные ученые, то они должны так или иначе объяснить как сознание "создает нейроны", ну или хотя продемонстрировать как сознание влияет на распределение вероятностей появления какой либо элементарной частицы в коллайдере. Ну или же как то еще продемонстрировать, что так называемая материя это что-то типа симуляции, созданной сознанием. И ссылками на средневековые описания 4 сенсорных элементов "воды", "воздуха", "огня", "земли" здесь не отделаться. Нужна более строгая модель, что тот же Хоффман и пытается сделать. Есть и другие подходы. Но опять же таки, пока это только теории.
Конечно, любая модель ограничена своими аксиомами и не сможет формально описать конечную самую самую фундаментальную реальность так как "она есть". Мы это уже и на форуме выяснили когда мусолили теорему Геделя. Кстати, это касается и религиозных моделей, в том числе и буддизма. Но тем не менее, даже грубая модель, которая даст определенный, экспериментально подтвержденный, ответ о первичности сознания или материи, переформатирует не только науку, но и религию.
И как одно из следствий - будет решена и проблема "сознания других" уже на формальном уровне, либо физикалистском либо идеалистическом.

Так «влияет на распределение» - это не «порождает». Оно влияет, определенно, на красоту, движения и прочую психосоматику, а без сознания тело разлагается.

«Сознание» - это ведь не что то. А это знание. У него никаких нет пространственных характеристик.

Ну так в современной квантовой физике появление частиц определяется вероятностями.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

А "порождение" сознанием чего-то совершенно отличного от него по природе - это другое. Ничего оно не порождает. Общее понятие не способно породить материю