Анитья

СлаваА

Повторим еще раз, это важно: "существование" - это "трайлокья", три мира. Арахант не "существует" в этом смысле - он вне трех лок.

СлаваА

Я над этим не стал шутить, но Будда - сам существование, потому что существует, а существованию не отказаться от существования. Такого варианта нет, ведь существующим его делает не им же сделанное обозначение, а сам факт его существования. И сам отказ будет так же существовать.

Вобщем, весь айсикью <40 некоторых буддистов так сказать на лицо Laughing

Android

Повторим еще раз, это важно: "существование" - это "трайлокья", три мира. Арахант не "существует" в этом смысле - он вне трех лок.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Повторим еще раз, это важно: "существование" - это "трайлокья", три мира. Арахант не "существует" в этом смысле - он вне трех лок.

То есть, можно сказать, что он существует вне трех лок? Вне трех лог у него есть сознание, что он вне трех лок?

СлаваА

Android пишет:

КИ пишет:

Повторим еще раз, это важно: "существование" - это "трайлокья", три мира. Арахант не "существует" в этом смысле - он вне трех лок.

То есть, можно сказать, что он существует вне трех лок? Вне трех лог у него есть сознание, что он вне трех лок?

Существуют только дхармы. Арахант - дхармы?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

Повторим еще раз, это важно: "существование" - это "трайлокья", три мира. Арахант не "существует" в этом смысле - он вне трех лок.

То есть, можно сказать, что он существует вне трех лок? Вне трех лог у него есть сознание, что он вне трех лок?

Существуют только дхармы. Арахант - дхармы?

Такой ответ похож на банальное прятание в "философском домике".

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

Повторим еще раз, это важно: "существование" - это "трайлокья", три мира. Арахант не "существует" в этом смысле - он вне трех лок.

То есть, можно сказать, что он существует вне трех лок? Вне трех лог у него есть сознание, что он вне трех лок?

Существуют только дхармы. Арахант - дхармы?

Такой ответ похож на банальное прятание в "философском домике".

Подобная реплика похожа на банальное нежелание разбираться в теме, но что-то пафосно говорить.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

А Вы переводите в банальное обсуждение уже всем известного про атман.

СлаваА

СлаваА пишет:

А Вы переводите в банальное обсуждение уже всем известного про атман.

Вам неизвестна тема про атман, хоть вы и слышали слова. И это единственное, что имеет смысл обсуждать.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13368

ТМ пишет:

Я над этим не стал шутить, но Будда - сам существование, потому что существует, а существованию не отказаться от существования. Такого варианта нет, ведь существующим его делает не им же сделанное обозначение, а сам факт его существования. И сам отказ будет так же существовать.

Вобщем, весь айсикью <40 некоторых буддистов так сказать на лицо Laughing

"существованию не отказаться от существования" = "освобождение невозможно".
"сознанию 3-х лок не прекратить сознание 3-х лок" = "освобождение невозможно".
Однако смысл буддизма в том, что освобождение возможно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

СлаваА пишет:

А Вы переводите в банальное обсуждение уже всем известного про атман.

Вам неизвестна тема про атман, хоть вы и слышали слова. И это единственное, что имеет смысл обсуждать.

Что про атман еще Вы можете добавить, кроме всем известного выраженного, например, тут:
"«Зачем предполагать [какое-либо] «существо»?
Не в этом ли твоё воззрение, Мара?
Ведь куча это лишь простых формаций,
В которой существа не обнаружить.

И как и для собрания частей
Используется слово «колесница»,
Так и для совокупностей, что существуют,
Условность применяется: вот – «существо».

Страдание всего лишь возникает,
Страдание наличествует и уходит прочь.
Не возникает ничего, помимо лишь одних страданий,
Нет ничего, что прекращается, помимо них»"
Или Вы обладаете эзотерическими, скрытыми от других знаниями атмана?

pufyojurda · Зарегистрирован: 17.12.2023 Суждений: 12

"«Зачем предполагать [какое-либо] «существо»?
Не в этом ли твоё воззрение, Мара?
Ведь куча это лишь простых формаций,
В которой существа не обнаружить.
И как и для собрания частей
Используется слово «колесница»,
Так и для совокупностей, что существуют,
Условность применяется: вот – «существо».
Страдание всего лишь возникает,
Страдание наличествует и уходит прочь.
Не возникает ничего, помимо лишь одних страданий,
Нет ничего, что прекращается, помимо них»"

Твик

12ПС - это упадана скандхи 12 раз, с разных сторон, а не какие то подлежащие уровни, производящие что то. Ваши источники сильно отдают инфоцыганством.

Твик

Трайлокья - это всего лишь концептуальная классификация. Существование есть везде, где есть феноменальный мир, разделение на субъект (сознание) и феноменальные объекты.
Если нет феноменального мира и нет сознания - нет существования.
Есть еще вариант - чистое безобъектное осознавание, которое нельзя назвать ни существованием ни несущестованием. Но это уже шаг в сторону Абсолюта. Хотя и некоторые буддистские авторы, особенно дзенские, явно указывают в этом направлении.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13368

ТМ пишет:

Самскары - это когнитивные акты, а не «формирователи» за сознанием. Мысль «а напишу ка я пост» - это самскара и есть.

Самскары жизненной силы это тоже когнитивные акты? Вот например, как описывается в суттах прекращение самскар жизненной силы у Будды:
СН 51.10
"И затем в Святилище Чапалы Благословенный осознанно и бдительно отпустил свои формирователи (самскары) жизненной силы. И когда Благословенный отпустил свои формирователи жизненной силы, случилось великое землетрясение, ужасающее и пугающее, и раскаты грома сотрясли небо.
И затем, осознав значимость этого, Благословенный вдохновенно произнёс это изречение:

«Сопоставляя несравнимое с существованием продолжаемым,
Мудрец отбросил то, что создаёт существование,
Возрадовавшись внутренне, сосредоточенный – разбил он
Продолжение существования своего, как будто бы пробил броню».