Анитья

Горсть листьев

Первый:
- Будет ли существовать автомобиль после того, как его разберут по частям?
Второй:
- А разве он "существовал" до этого?
Первый:
- Ну, как же? Вот же, был автомобиль, потом его разобрали на запчасти...
Второй:
- С чего вы решили, чтобы он "был"? Были части, собранные вместе, потом их разобрали.
Первый:
- Что вы мне голову морочите?
Второй:
- А вот хамить не надо.
Первый:
- Я и не хамил. Я называю вещи своими именами!
Второй:
- Вот в этом вся проблема! Вы называете только лишь имена, у которых нет вещественной основы.
Первый:
- Да что вы такое несёте?!
Второй:
- Я несу вам истину о том, что вы заблуждаетесь. Вы пытаетесь найти то, чего у вас никогда не было. Забирайте своё заявление и идите отсюда, пока я добрый.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Есть "существование" в неясном бытовом значении, а есть в его значении у реалистов. Тему нельзя обсуждать с теми, для кого эта разница не очевидна и не колоссальна, кто смешивает размытое бытовое значение с тем, которое используется в индийской философии. В этой теме, про атман, это строго и сугубо термин реализма. Непонятна разница - изучайте тему реалистов, разберитесь, в чем именно воззрение.

"Сама колесница", которая не существует - это про существование в духе реализма. Это не про бытовой смысл, что вот как же так, вон она во дворе стоит.

Горсть листьев

"Сама колесница", которая не существует - это про существование в духе реализма. Это не про бытовой смысл, что вот как же так, вон она во дворе стоит.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Чтобы кому-то что-то объяснять, должно быть желание это делать - человек должен располагать к этому.

LS_rus78

Чтобы кому-то что-то объяснять, должно быть желание это делать - человек должен располагать к этому.

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1630

Первый:
- Будет ли существовать автомобиль после того, как его разберут по частям?
Второй:
- А разве он "существовал" до этого?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Локи - это гносеологические перспективы, а не места. Вы можете с человеком находится в одной комнате, но он будет вне лок. У вас там какие то наивные новучные трактовки того, что натурфилософией никогда не было. Я даже боюсь представить, что там за механицизм дхарм некоторые воображают типа объект реагируют с индрией в сознание, а если индрии заткнуть, то сознания не будет. Не, это аналитическое деление. Взаимоотношения материи и тела, в котором от материи появляется эмпирика - это не вопрос буддизма.

Атмана нет, он не "существует" в буддийском смысле. Человек который это знает прямым видением вне лок. Но обсуждается не это (не тема атмана), а преодоление, отбрасывание чего-то что вызывает существование в виде проявления дхарм. Странно предполагать, что Будда за 3 месяца до Паринибанны вдруг только понял что Атмана нет. Скорее там об отбрасывании какой-то самскары, которая вызывает поток существования дхарм? - "разбил он Продолжение существования своего, как будто бы пробил броню".

Вы понимаете, нет, что анатма (+ идущие с ней в связке анитья, дукха, шунья) это не слова «анатма», а содержание у этого - литералли все буддийское учение? У слов есть смысл, значения и референт. Нельзя «видеть» что гондурас великая страна, допустим, не имея определения и критериев такового. «Примерно почувствовал» в философии не работает. У нее должно быть обоснование средств познания и основанный на этом дискурс. Иначе, чего эти слова стоят?

Я, конечно, понимаю, что анатма это не просто слово, также как и самскара. Поэтому из Вашего ответа не понимаю какой же Ваш ответ на конкретный вопрос - что сделал (понял?) Будда, что потом было описано в сутте как "разбил он Продолжение существования своего, как будто бы пробил броню"? Почему на Ваш взгляд плоха версия, что он "устранил" самскару, которая и является причиной для всего последующего потока "существования"? Чтобы не спорить с КИ и уйти от темы атмана, то "существования" не в смысле трех лок, а в общем смысле - появление сознания и далее.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Еще попытка объяснить:

"Существует" - это примерно как мышление о том, что Земля плоская - это понятно и удобно в бытовом контексте, мы не мыслим постоянно, что идем по шару. "На самом деле" ничего не существует, а только причинно возникает. Но удобно и привычно мыслить, про сходственное возникновение, что это длящиеся вещи, которые "существуют".

Колесница (и даже вообще ничего) не существует, как Земля не плоская, хоть ее плоскость и очевидна в быту - идешь по ровному и не падаешь с шара. Надеюсь, аналогия понятна.

Для понимания, надо попытаться представить, как всё мгновенно возникает по причинам, как вспышки. А "существование" - это иллюзия, так как возникает не полностью разное, а сходственное, и есть возможность воображать, что это не мгновенные возникновения, а изменения длящихся вещей. Аналогию с кинопленкой еще сто лет назад придумали - но, почему-то, люди все равно не понимают, упираются раз за разом в это "существование" лбом.

Опять найдутся болваны, для кого и это "демагогические игры слов", "усложнения на пустом месте" и т.п.? Неужели непонятно, что это, как минимум, целостное воззрение, которое отлично заменяет то, которое с "существованием"? Почему бы не попытаться не отбрасывать сразу, а приложить усилие, чтобы понять, попробовать мыслить в соответствии, уразуметь, что так действительно можно думать, хоть это и сложно?

Если вы все время только ползали, а вам сказали, что можно не ползти, а идти, то это не обязательно "игры словами" - есть вероятность, что говорят правду, и стоит попробовать попробовать.

LS_rus78

Ваше объяснение - это концепция. На самом деле, реально, есть только параматтхи.
Понятно, что кроме них ничего "не существует", но это высказывание тавтологично и бессодержательно.

С чего вы взяли, что земля круглая? Сами видели или это вам кто то 'показал"?
Земля скорее плоская, чем круглая. Эта концепция ближе к фактам.

Однако же существование как раз и заключается в иллюзорности и искусственности.
Иллюзорность нельзя отбросить по частям - но только полностью, а это уже Ниббана.

Поэтому: либо Ниббана, либо концепции - по другому никак не получится.
Я бы ещё помучился, пострадал - если выбирать

СлаваА

Для понимания, надо попытаться представить, как всё мгновенно возникает по причинам, как вспышки. А "существование" - это иллюзия, так как возникает не полностью разное, а сходственное, и есть возможность воображать, что это не мгновенные возникновения, а изменения длящихся вещей. Аналогию с кинопленкой еще сто лет назад придумали - но, почему-то, люди все равно не понимают, упираются раз за разом в это "существование" лбом.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Для понимания, надо попытаться представить, как всё мгновенно возникает по причинам, как вспышки. А "существование" - это иллюзия, так как возникает не полностью разное, а сходственное, и есть возможность воображать, что это не мгновенные возникновения, а изменения длящихся вещей. Аналогию с кинопленкой еще сто лет назад придумали - но, почему-то, люди все равно не понимают, упираются раз за разом в это "существование" лбом.

В этой аналогии "существование" иллюзия только для длящихся вещей. Но такая модель не позволяет объяснить что-то за рамками этой киноленты. Например, в ниббане "вспышки" прекращаются? Или ниббана это и есть наблюдение "вспышек"? Каким образом Будда "управляет" возникновением и прекращением вспышек?

СлаваА

"

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Для понимания, надо попытаться представить, как всё мгновенно возникает по причинам, как вспышки. А "существование" - это иллюзия, так как возникает не полностью разное, а сходственное, и есть возможность воображать, что это не мгновенные возникновения, а изменения длящихся вещей. Аналогию с кинопленкой еще сто лет назад придумали - но, почему-то, люди все равно не понимают, упираются раз за разом в это "существование" лбом.

В этой аналогии "существование" иллюзия только для длящихся вещей. Но такая модель не позволяет объяснить что-то за рамками этой киноленты. Например, в ниббане "вспышки" прекращаются? Или ниббана это и есть наблюдение "вспышек"? Каким образом Будда "управляет" возникновением и прекращением вспышек?

"Ага, Земля - шар. Но шар ведь лежит на плоскости, без нее ведь все равно никуда, я правильно понил?"

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

"

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Для понимания, надо попытаться представить, как всё мгновенно возникает по причинам, как вспышки. А "существование" - это иллюзия, так как возникает не полностью разное, а сходственное, и есть возможность воображать, что это не мгновенные возникновения, а изменения длящихся вещей. Аналогию с кинопленкой еще сто лет назад придумали - но, почему-то, люди все равно не понимают, упираются раз за разом в это "существование" лбом.

В этой аналогии "существование" иллюзия только для длящихся вещей. Но такая модель не позволяет объяснить что-то за рамками этой киноленты. Например, в ниббане "вспышки" прекращаются? Или ниббана это и есть наблюдение "вспышек"? Каким образом Будда "управляет" возникновением и прекращением вспышек?

"Ага, Земля - шар. Но шар ведь лежит на плоскости, без нее ведь все равно никуда, я правильно понил?"

"вспышки" в Вашей модели ведь существуют. Это у Шанкары "вспышки" тоже иллюзия. Поэтому мои вопросы не выходят за рамки Вашей модели киноленты.

СлаваА

Вспышки - возникают. Феномены. Не плоские.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Вспышки - возникают. Феномены. Не плоские.

В ниббане вспышки возникают или там ничего не возникает?