Камма (карма)

Карма это и есть поступок. В переносном значение, поступком (кармой) называют следствие поступка - бытовое значение "кармы". Клеши влияют на поступки и поддерживаются (создаются?) поступками. Ничто иное их не создаёт и не создавало.

"Килесы омрачают ум, но они возникают не из-за каммы. Камму напротив они призводят"*,  

"Ваши действия не зависят от каммы. Действия зависят от волитивности и прочего".

Это то же самое, как сказать: когнитивные заблуждения не из-за ваших прошлых действий (умом). Они тогда, выходит, рандомны или их в вас вложили?

Наверное здесь поинтересуюсь, чтобы отдельно однообразные темы не множить.

Сегодня утром один известный русский бханте написал в своём паблике следующее:

"Килесы омрачают ум, но они возникают не из-за каммы. Камму напротив они призводят"*, а после просьбы уточнить - добавил - "Ваши действия не зависят от каммы. Действия зависят от волитивности и прочего".

Кажется, здесь что-то не так, какая-то несогласованность?


* с сохранением орфографии автора

Лектор понятие уточнял, объяснял? Иначе это просто трёп, приукрашенный экзотическими словами.

 Вместо клеши надо подставить виртуальный шлем, который формирует ложное восприятие себя в качестве аватара.
 Вместо кармы нужно подставить события, возникающие после действий.
 События в игре (карма) способствуют и подталкивают к совершению определенных действий, это как бы очевидно.
 Но сами действия это не карма, а проявление воли ума.

камма и действие - не одно и то же

каммы в этом плане два вида в тхераваде: камма-випака (результат действия) и активная камма (у нее в основе - джавана, импульс, волиция ума). Оба вида состоят из нама-рупы. Ум, который подумает в трафарете клеши или даже неосвобождения - это нама-випака (бхаванга) перед объектом и последующие ахетука-читты, а который думает  - джавана. У обоих есть "хвост" из рупы. Джавана, в свою очередь, "засыпает" в статусе нама-випаки для следующей интерации.

камма и действие - не одно и то же

у нее перевод - работа, действие  

Как-то Зом, который неплохо знает Канон (и сделал много переводов), сказал правильную вещь. В ПК нигде нет необходимости в упоминании «свободы воли». Будда обходился без этого.

Потом, слово «производит» слишком сильное в математическом плане. Будда в основных суттах избегает слова «производит». Скорее, он говорит о необходимых и достаточных условиях того или этого.

Но также хотел внести в вашу концепцию еще одно противоречие или парадокс))). А именно что действие или активность волевая существует у татхагаты(будды).

опасаюсь, чтоб не забанил