И еще раз про суттаваду. эмоции

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

С демагогом спор лишен смысла - даже сев в лужу он будет делать вид, что полностью прав. Вот вчерашний пример с тезисом Ренаты "можно знать о нравственности только того, кого знаешь лично" - весьма показателен. Ужасное мышление, ведущее к ужасным следствиям.

Ужасные последствия могут быть у вас, если вам вдруг придется иметь дело с членом Академии Наук. Ведь вы уверены, что человек он высоконравственный, просто потому, что член такой сериозной организации другим быть не может, ну и облапошит он вас, как липку.

Самое веселое в этом, что возможно, КИ сам ни кому не доверяет, пока лично не узнает человека, даже члену АН. Просто ему нравится находить нестыковки в высказываниях других людей.

Сможете определить, какие виды софизмов использовала Рената в этом сообщении?

КИ, мне это не очень интересно. По сути с точки зрения обыденного знания она права

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Вот, в формате доступном для детей:

https://psychosearch.ru/teoriya/determin/210-all-possible-logical-errors

СлаваА

Вот, в формате доступном для детей:

https://psychosearch.ru/teoriya/determin/210-all-possible-logical-errors

СлаваА

То есть, вас легко обмануть преднамеренно ложными суждениями. Впрочем, это понятно и по выбранной вами традиции.

СлаваА

КИ, и приведите доказательства того, что Вы можете знать о нравственности человека не зная его лично. Или принесите извинения Ренате и заодно другим женщинам у которых под волосами не известно что.

Горсть листьев

superpuper пишет:

Женщина, СлаваА, и не должна быть умной.

Это поэзия должна быть глуповата. А женщина, как и мужчина, да и человек без определенного пола должен выполнять взятые на себя обязательства (если он их брал). Быть при этом блондином, рыжим, умным или худым человек не должен (тем более, что качества это всё субъективные).

Горсть листьев

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

Еще Высоцкий пел в 60-х, что познать характер человека можно только через взаимодействие с ним или когда пуд соли с ним вместе съел.

Тут я даже скорее соглашусь с известным высказыванием о том, что чтобы узнать человека надо с ним развестись. Потому что вместе съеденный пуд соли в отсутствии конфликтных ситуаций может никак человека не раскрыть.

С этим тоже можно согласиться.

Горсть листьев

КИ пишет:

Вот, в формате доступном для детей:

https://psychosearch.ru/teoriya/determin/210-all-possible-logical-errors

Это все хорошо. Но Вы не будете перебирать в уме все виды софизмов, когда будете с членом АН встречаться. Если он захочет Вас обмануть, он обманет, если Вы только на логику и софизмы будете ориентироваться. Прямо как для наивных детей пишу.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ, и приведите доказательства того, что Вы можете знать о нравственности человека не зная его лично.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вот, в формате доступном для детей:

https://psychosearch.ru/teoriya/determin/210-all-possible-logical-errors

Это все хорошо. Но Вы не будете перебирать в уме все виды софизмов, когда будете с членом АН встречаться. Если он захочет Вас обмануть, он обманет, если Вы только на логику и софизмы будете ориентироваться. Прямо как для наивных детей пишу.

Позвольте вопрос: если вы не знаете, как строится манипуляция или обман, то как вы поймёте, что вас обманывают? Положитесь на "седьмое чувство"?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ, и приведите доказательства того, что Вы можете знать о нравственности человека не зная его лично.

Это у вас тоже был бы софизм, если бы это была преднамеренная логическая ошибка, а не сделанная в силу слабого ума. Ищите такой софизм в списке.

Человек не образованный, не читавший ничего по логике, может считать, что он написал умный и правильный аргумент, когда на деле он сгенерировал софизм. Это самые неприятные люди в общении - им даже невозможно объяснить, что они пишут то, что в образованном обществе считается неприличным.

Думаю, что даже читая "справочник", который выше, эти люди в половине случаев не поймут, что же там не так. Будут думать "Правильно же всё! Хороший ответ!" про пример софизма.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Вы хотите, чтобы я Вам публично доказал, что Вы можете ошибаться о нравственности человека, если ориентируетесь только на мнение других людей?
Или Вы привыкли доверять желтым сми, которые все достоверное знают о нравственности других людей?

СлаваА

СлаваА пишет:

Вы хотите, чтобы я Вам публично доказал, что Вы можете ошибаться о нравственности человека, если ориентируетесь только на мнение других людей?
Или Вы привыкли доверять желтым сми, которые все достоверное знают о нравственности других людей?

Еще парочка софизмов. Думали, что пишете что-то умное?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Но Ваше утверждение о том что у Ренаты это был софизм ложно.

СлаваА

СлаваА пишет:

Но Ваше утверждение о том что у Ренаты это был софизм ложно.

Как вы можете понять, софизм там или нет?

И там даже не один софизм. Не зря же Рената "богиня софистики" Laughing

.