Тут будд. форум. Более широкие явления, придуманные непонятно кем и как выпадают из его сферы. Вы можете сформулировать то, что называете "неведением"?
Я тут видела достаточно много людей, которые явно не являются ревностными буддистами. И темы не ограничивающиеся строго рамками буддизма.
Цитата:
Будды тоже "всего" не знают. Им для этого надо внимание направить на объект. Более того, они могут этот объект посчитать бесполезным и на него забить в прямом смысле.
Рассуждать о Буддах которые направили внимание на объект и сразу все о нем правильно знают, я вообще не вижу смысла. Потому что таковых не встречала и достоверных сообщений о них тоже.
muscardin
Осознанность вовсе не равна всезнанию, да и всезнание в буддистском понимании означает способность знать то, на что направлено внимание, а вовсе не некое волшебное "знание всего и всегда". Такое представление о всезнании ошибочно.
А я и говорила выше, что для осознанности в смысле - осознавать свои действия, мысли и доступные сознанию функции тела, необходим достаточно узкий фокус внимания. Т.е. неведение выходящего за эти рамки. А для того чтобы направить внимание на более абстрактные и далекие вещи, наоборот нужно сместить его от происходящего с собой в данный момент.
А когда от чего-то внимание сместилось, то информация об этом объекте хотя и сохраняется в сознании, но уже не совсем актуальна и удаляется от истинности.
Что значит "удаляется от истинности"? Расшифруйте, пожалуйста, а то это вежь можно понять как угодно. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Что значит "удаляется от истинности"? Расшифруйте, пожалуйста, а то это вежь можно понять как угодно.
Ну вот не смотрите в окно и уже точно не знаете какая именно там погода. Т.е. боковым зрением можно замечать что вроде солнечно, а тем временем уже тучи на большей части неба.
Во-первых я уже отметила, что говорю о пользе некоторого количества "яда". Когда существо называют алчным и жестоким, это значит что эти свойства над ним довлеют, а не оно к чему-то стремится и чего-то не хочет.
Во-вторых дело в объектах, к чему привязанность и к чему отвращение. Коннотация слов "алчность" и "жестокость" вряд ли подразумевает, что деваты были привязаны к идеям гуманизма и сострадания, и испытывали отвращение к явлению рабства и грабительских войн.
Что значит "удаляется от истинности"? Расшифруйте, пожалуйста, а то это вежь можно понять как угодно.
Ну вот не смотрите в окно и уже точно не знаете какая именно там погода. Т.е. боковым зрением можно замечать что вроде солнечно, а тем временем уже тучи на большей части неба.
Как это соотносится с истинным и ложным? Если у вас нет знания о том, что находится у меня в руке, то можно ли назвать ваше незнание удалившимся или приближающимся к истине?
И что есть истинное, в конце концов? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Как это соотносится с истинным и ложным? Если у вас нет знания о том, что находится у меня в руке, то можно ли назвать ваше незнание удалившимся или приближающимся к истине?
И что есть истинное, в конце концов?
Если мы находимся в одной комнате, и я на вас смотрю, я знаю что у вас в руке. А если не смотрю, то я могу помнить что у вас было в руке, и предполагать что оно все еще там, но так это или нет уже неизвестно. Т.е. увеличивается вероятность того что мое знание ложно. А если речь не о каких-то дискретных явления - вроде предметов в руке. А о состояниях которые непрерывно меняются, то тем более.
"Пылает страстью" (в тантре) и "любви ко всем существам" (в объяснении). То же самое, что "бодхисаттва убивает существ" в Сутре. Имеется ввиду, что про анатман рассказывает... Ваджраяна предназначалась низким кастам, поэтому и язык АЙТ соответствующий. Если понимать его буквально, то получится Рудра, которого подчинял Ваджракилайя (см. этот миф, там прост 11 из 10 про "клеши" в ваджраяне, которые на проверку оказываются не ими).
В сутре это тоже есть. Только объяснения другого порядка:
Здесь dvayadvaya означает "отношения между двумя", т.e. laukikalokottaramarga - "мирской и трансцендентальный путь" и samatha-vipasyana - "покой и проникновение".
Как это соотносится с истинным и ложным? Если у вас нет знания о том, что находится у меня в руке, то можно ли назвать ваше незнание удалившимся или приближающимся к истине?
И что есть истинное, в конце концов?
Если мы находимся в одной комнате, и я на вас смотрю, я знаю что у вас в руке. А если не смотрю, то я могу помнить что у вас было в руке, и предполагать что оно все еще там, но так это или нет уже неизвестно. Т.е. увеличивается вероятность того что мое знание ложно. А если речь не о каких-то дискретных явления - вроде предметов в руке. А о состояниях которые непрерывно меняются, то тем более.
Вы вводите множество дополнительных условий, меж тем вопрос был очень прост.
Дано: вы не знаете, что у меня в руке.
Не важно ни место, ни время - вы не знаете этого никак
Вопрос: можно ли говорить, что ваше незнание насколько-то ближе или дальше от истины?
Дайте ответ, не уходя в вымышленные дополнительные условия, исходя только из того, что дано. Это несложное упражнение поможет чётче формулировать свои мысли. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№541986Добавлено: Сб 13 Июн 20, 12:39 (4 года тому назад)
чайник2
Думаю, Чайник сделал очень уместное замечание, так как понятия и симоликк чистоты и загрязнённости являются базовыми для понимания Учения Будды. Соответственно, нужно точно определить, говорите ли вы о пользе грязи и в каком смысле вы определяете эту пользу. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Как это соотносится с истинным и ложным? Если у вас нет знания о том, что находится у меня в руке, то можно ли назвать ваше незнание удалившимся или приближающимся к истине?
И что есть истинное, в конце концов?
Если мы находимся в одной комнате, и я на вас смотрю, я знаю что у вас в руке. А если не смотрю, то я могу помнить что у вас было в руке, и предполагать что оно все еще там, но так это или нет уже неизвестно. Т.е. увеличивается вероятность того что мое знание ложно. А если речь не о каких-то дискретных явления - вроде предметов в руке. А о состояниях которые непрерывно меняются, то тем более.
Вы вводите множество дополнительных условий, меж тем вопрос был очень прост.
Дано: вы не знаете, что у меня в руке.
Не важно ни место, ни время - вы не знаете этого никак
Вопрос: можно ли говорить, что ваше незнание насколько-то ближе или дальше от истины?
Дайте ответ, не уходя в вымышленные дополнительные условия, исходя только из того, что дано. Это несложное упражнение поможет чётче формулировать свои мысли.
Не помню, чтобы мы договаривались о предоставлении услуг по развитию четкости мысли.
Сути темы ваш пример не меняет.
Я не знаю что в руках у более чем 7 миллиардов людей. Именно это неведение (как и относительно других подобных вещей) позволяет задействовать ресурсы мозга на решение более актуальных задач. Более понятный пример. Если бы я запоминала навсегда в деталях все подробности внешности всех встреченных мне прохожих и декор всех зданий - то опять ресурсы памяти были бы полностью заняты этой информацией.
чайник2
Думаю, Чайник сделал очень уместное замечание, так как понятия и симоликк чистоты и загрязнённости являются базовыми для понимания Учения Будды. Соответственно, нужно точно определить, говорите ли вы о пользе грязи и в каком смысле вы определяете эту пользу.
Я говорю о пользе привязанности, отвращения и неведения. В некоторых количествах. Потому что вижу в них необходимые условиях для жизни, которые появились у существ закономерно в результате эволюции. В индийских философиях есть тендеция называть грязью и принижать многое из того, что способствует существованию, это понятно. Я считаю, что это ошибочный момент в этих философиях.
Хотя если рассуждать о символике, то грязь как мокрая земля - это почва. Необходима для произрастания растений.
Если вам хочется думать что вы ходите например на этот форум без всякой привязанности, или не испытываете никакого отвращения к отличным от вашей точке зрения - это ваше право.
Как это соотносится с истинным и ложным? Если у вас нет знания о том, что находится у меня в руке, то можно ли назвать ваше незнание удалившимся или приближающимся к истине?
И что есть истинное, в конце концов?
Если мы находимся в одной комнате, и я на вас смотрю, я знаю что у вас в руке. А если не смотрю, то я могу помнить что у вас было в руке, и предполагать что оно все еще там, но так это или нет уже неизвестно. Т.е. увеличивается вероятность того что мое знание ложно. А если речь не о каких-то дискретных явления - вроде предметов в руке. А о состояниях которые непрерывно меняются, то тем более.
Вы вводите множество дополнительных условий, меж тем вопрос был очень прост.
Дано: вы не знаете, что у меня в руке.
Не важно ни место, ни время - вы не знаете этого никак
Вопрос: можно ли говорить, что ваше незнание насколько-то ближе или дальше от истины?
Дайте ответ, не уходя в вымышленные дополнительные условия, исходя только из того, что дано. Это несложное упражнение поможет чётче формулировать свои мысли.
Не помню, чтобы мы договаривались о предоставлении услуг по развитию четкости мысли.
Сути темы ваш пример не меняет.
Я не знаю что в руках у более чем 7 миллиардов людей. Именно это неведение (как и относительно других подобных вещей) позволяет задействовать ресурсы мозга на решение более актуальных задач. Более понятный пример. Если бы я запоминала навсегда в деталях все подробности внешности всех встреченных мне прохожих и декор всех зданий - то опять ресурсы памяти были бы полностью заняты этой информацией.
Вы говорите о практической полезности ограниченного объема краткосрочной памяти. При чём тут клеши - то есть пятна грязи, засоряющие чистый разум, непонятно.
Я полностью согласен с тем, что умственный overload неполезен и даже деструктивен. Никто из буддийских учителей такому и не учит, насколько мне известно. Учат обратному - разгрузке, то есть очищению ума.
Но ваш тезэхис, похоже, вовсе не об этом. Вот я и пытаюсь прояснить его суть, поэтому и скажал о чёткости изложения мыслей - так как не обнаруживаю этой четкости. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Сб 13 Июн 20, 14:35), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: muscardin
чайник2
Думаю, Чайник сделал очень уместное замечание, так как понятия и симоликк чистоты и загрязнённости являются базовыми для понимания Учения Будды. Соответственно, нужно точно определить, говорите ли вы о пользе грязи и в каком смысле вы определяете эту пользу.
Я говорю о пользе привязанности, отвращения и неведения. В некоторых количествах. Потому что вижу в них необходимые условиях для жизни, которые появились у существ закономерно в результате эволюции. В индийских философиях есть тендеция называть грязью и принижать многое из того, что способствует существованию, это понятно. Я считаю, что это ошибочный момент в этих философиях.
Хотя если рассуждать о символике, то грязь как мокрая земля - это почва. Необходима для произрастания растений.
Если вам хочется думать что вы ходите например на этот форум без всякой привязанности, или не испытываете никакого отвращения к отличным от вашей точке зрения - это ваше право.
Вот теперь, кажется стала понятнее суть. Позволю себе высказать её образно: без болотной грязи на дне пруда не рождались бы лотосы, цветы которых чисты и незапятнаны той грязью. Насколько близка эта аллегория к вашей "истине"? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
