Идея "трёх ядов" как пути более-менее развита в ваджраяне, где деваты алчны, жестоки и по-наркомански равнодушны.
Там этого нет. "Пылает страстью" (в тантре) и "любви ко всем существам" (в объяснении). То же самое, что "бодхисаттва убивает существ" в Сутре. Имеется ввиду, что про анатман рассказывает... Ваджраяна предназначалась низким кастам, поэтому и язык АЙТ соответствующий. Если понимать его буквально, то получится Рудра, которого подчинял Ваджракилайя (см. этот миф, там прост 11 из 10 про "клеши" в ваджраяне, которые на проверку оказываются не ими). _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В таком случае не париться приятнее. Можно даже кого-нибудь грохнуть заради профитов. С буддийской т.з., приятность и профиты - это не окончательный результат поступков, а - промежуточный. А вот рождение среди оболванивающих друг друга агрессивных дураков (а потому - нищих), в опасной для жизни среде, - вот это результат таких поступков.
Проблема в том, что вы понимаете "неведение" только как выраженное в очень грубой форме. Почему-то "не париться", и именно о "последствиях преступлений". А неведение на самом деле существует в каждом моменте, в том числе у любого буддийского праведника, относительно огромного количества вещей и явлений.
Во-первых я уже отметила, что говорю о пользе некоторого количества "яда". Когда существо называют алчным и жестоким, это значит что эти свойства над ним довлеет, а не оно к чему-то стремится и чего-то не хочет.
Во-вторых дело в объектах, к чему привязанность и к чему отвращение. Коннотация слов "алчность" и "жестокость" вряд ли подразумевает, что деваты были привязаны к идеям гуманизма и сострадания, и испытывали отвращение к явлению рабства и грабительских войн.
Проблема у вас в том, что вы не знаете слов. Банально как что и почему называется. Из-за этого не различаете разницы между явлениями. Из-за этого считаете, что "все одно". Уже постил на этом форуме разбор от Васубандху, по поводу жажды и Учения. У жажды свои объекты и свое знание. Обсуждается то не "почувствовалось" в вакууме, а явление в своих взаимосвязях. С сознанием в т.ч.
Вот такую концепцию можно только запомнить. Что у жажды свои объекты, и учение и истина таким объектом быть не может почему-то. То есть это по сути догмат, некое искусственное отделение одного от другого.
Проблема у вас в том, что вы не знаете слов. Банально как что и почему называется. Из-за этого не различаете разницы между явлениями. Из-за этого считаете, что "все одно". Уже постил на этом форуме разбор от Васубандху, по поводу жажды и Учения. У жажды свои объекты и свое знание. Обсуждается то не "почувствовалось" в вакууме, а явление в своих взаимосвязях. С сознанием в т.ч.
Вот такую концепцию можно только запомнить. Что у жажды свои объекты, и учение и истина таким объектом быть не может почему-то. То есть это по сути догмат, некое искусственное отделение одного от другого.
Вы догму от аксиомы отличаете? Желание объектов у собаки ограничено знанием собаки. Оно не может захотеть спать на шелковой кровати и кушать пирожные. Прост не различает этого. Это не догма, а аксиома. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
muscardin
Вы мыслите осознанность как некое статичное состояние сознание, при котором невозможны какие-либо действия?
Как вы понимаете наставление мастера Джошу (https://tricycle.org/magazine/wash-your-bowl/)?
К мастеру пришёл монах и попросил дать ему наставление в Дхарме.
- Ты уже ел? - спросил учитель.
- Да, - кивнул ученик.
- Тогда иди мой свою чашку.
Осознанность в бытовом смысле возможна именно благодаря тому что из фокуса внимания убирается множество вещей, т.е. относительно них возникает неведение. Невозможно одновременно работать за компьютером и осознавать полностью то как для него добывают колтан на рудниках, где-то идет война, и так далее.
Разве фокус внимания означает неведение? Когда вы не думаете о погоде, разве это означает, что вы не знаете о погоде?
Когда я пишу этот текст, я одновременно осознаю движение своих пальцев, и то, как устроена клавиатура, и замечаю, как пальцы д4лают опечатки, и в то же время я осознаю то, что хочу сказать и то, как это может быть воспринято, и поэтому стараюсь правильно строить фразы, и помимо этого осознаю свою осанку и наклон головы, и отражения и блики на экране смартфона... Осознанность включает много факторов, но фокус внимания - это то, что позволяет мне управлять пргисходящим. Осознанность не мешает мне, а помогает. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В таком случае не париться приятнее. Можно даже кого-нибудь грохнуть заради профитов. С буддийской т.з., приятность и профиты - это не окончательный результат поступков, а - промежуточный. А вот рождение среди оболванивающих друг друга агрессивных дураков (а потому - нищих), в опасной для жизни среде, - вот это результат таких поступков.
Проблема в том, что вы понимаете "неведение" только как выраженное в очень грубой форме. Почему-то "не париться", и именно о "последствиях преступлений". А неведение на самом деле существует в каждом моменте, в том числе у любого буддийского праведника, относительно огромного количества вещей и явлений.
Нет, не существует. Иначе он бы не был праведником (святым). Вы же о клешах говорите, нет? Клеши незнания у него нет. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Разве фокус внимания означает неведение? Когда вы не думаете о погоде, разве это означает, что вы не знаете о погоде?
Когда я пишу этот текст, я одновременно осознаю движение своих пальцев, и то, как устроена клавиатура, и замечаю, как пальцы д4лают опечатки, и в то же время я осознаю то, что хочу сказать и то, как это может быть воспринято, и поэтому стараюсь правильно строить фразы, и помимо этого осознаю свою осанку и наклон головы, и отражения и блики на экране смартфона... Осознанность включает много факторов, но фокус внимания - это то, что позволяет мне управлять пргисходящим. Осознанность не мешает мне, а помогает.
Конечно означает, если погода не в моем фокусе внимания, я не знаю какая погода на данный момент.
Вы осознаете ряд функций своего тела и поведения, но многих функций не осознаете, и что происходит за стеной у соседей тоже не знаете.
Вы догму от аксиомы отличаете? Желание объектов у собаки ограничено знанием собаки. Оно не может захотеть спать на шелковой кровати и кушать пирожные. Прост не различает этого. Это не догма, а аксиома.
И как это противоречит тому, что у человека учение может быть объектом жажды?
№541929Добавлено: Пт 12 Июн 20, 17:26 (4 года тому назад)
muscardin
Осознанность вовсе не равна всезнанию, да и всезнание в буддистском понимании означает способность знать то, на что направлено внимание, а вовсе не некое волшебное "знание всего и всегда". Такое представление о всезнании ошибочно. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Нет, не существует. Иначе он бы не был праведником (святым). Вы же о клешах говорите, нет? Клеши незнания у него нет.
Каким образом быть праведником = все знать?
Нет, если понимать клешу незнание как сугубо незнание принципов буддизма, это понятно что буддийский праведник их знает.
Но я не об этом, а о более широком явлении.
muscardin
Осознанность вовсе не равна всезнанию, да и всезнание в буддистском понимании означает способность знать то, на что направлено внимание, а вовсе не некое волшебное "знание всего и всегда". Такое представление о всезнании ошибочно.
А я и говорила выше, что для осознанности в смысле - осознавать свои действия, мысли и доступные сознанию функции тела, необходим достаточно узкий фокус внимания. Т.е. неведение выходящего за эти рамки. А для того чтобы направить внимание на более абстрактные и далекие вещи, наоборот нужно сместить его от происходящего с собой в данный момент.
А когда от чего-то внимание сместилось, то информация об этом объекте хотя и сохраняется в сознании, но уже не совсем актуальна и удаляется от истинности.
Вы догму от аксиомы отличаете? Желание объектов у собаки ограничено знанием собаки. Оно не может захотеть спать на шелковой кровати и кушать пирожные. Прост не различает этого. Это не догма, а аксиома.
И как это противоречит тому, что у человека учение может быть объектом жажды?
Собака может захотеть сесть и почитать учебник? Нет. А у человека собачьих объектов уже нет, как и желаний. Он не реагирует на людей ограниченностью драка\совокупление. Думает о том, что будет дальше.
Клеша жажды заканчивается на Четырех Брахмавихарах. Т.е. у этой интенции не может быть такого объекта. Это как у дурака в англ. языке не может быть объектом текст английского. Хотя он может на него смотреть и пр., но видит что-то другое, не тот, текст, что видит знающий язык. Вы же, говорите, что у них одни и те же процессы происходят, но это не так. Условия разные = явления разные, названия разные, а не одни и те же. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Нет, не существует. Иначе он бы не был праведником (святым). Вы же о клешах говорите, нет? Клеши незнания у него нет.
Каким образом быть праведником = все знать?
Незнание в буддизме конкретно, а не "всё". Будды тоже "всего" не знают. Им для этого надо внимание направить на объект. Более того, они могут этот объект посчитать бесполезным и на него забить в прямом смысле.
Тут будд. форум. Более широкие явления, придуманные непонятно кем и как выпадают из его сферы. Вы можете сформулировать то, что называете "неведением"? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вы же, говорите, что у них одни и те же процессы происходят, но это не так. Условия разные = явления разные, названия разные, а не одни и те же.
Потому что и там и там гипоталамус выделяет гормоны связанные с системой поощрения. Если человек или собака к чему-то стремятся. А сопутствующие гормоны уже зависят от того, к чему именно стремятся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
