№533861Добавлено: Чт 26 Мар 20, 15:42 (4 года тому назад)
Поскольку все это выдумки, то "можно и так и так". А законы физики нельзя "и так и так". И в этом все отличие буддизма и вообще религий от науки.
"Величайший мастер Махамудры"!!!! - Да что вы говорите! Человек может без телескопа рассматривать поверхность Луны? Или что?!
Да и вы кажется писали как эти величайшие мастера кидались термами в китайцев. А сами китайцы в период опиумных войн использовали (безуспешно) горшки с женской мочой против артиллерии англичан.(Сказ про то, как супостата женской мочой сокрушали...) https://andergx.livejournal.com/407745.html
№533862Добавлено: Чт 26 Мар 20, 15:51 (4 года тому назад)
Есть известная история как "величайший мастер Махамудры" Калу Римпоче застрял на два года в США повздорив со своим спонсором сопровождавшим его, обвинив того в сексуальной распущенности. Тот психанул и кинул Калу Римпоче. Ему потом два года собирали деньги на обратный путь. И еще этот "величайший мастер Махамудры" поздравлял японскую нацию с тем, что у них есть тоже величайший мастер Махамудры - Сёко Асахара, и обнимался с ним. Ессно до газовой атаки в токийском метро. Вот такие вот "мастера".
Да, очень верный совет: "можно и так и так" (потому что нет разницы в том как сказку рассказывать с начала или с конца)
Тертон Лераб Лингпа (1856 – 1927), считавшийся инкарнацией ученика Гуру Падмасамбхавы, открыл какое-то устрашающее количество терма, помимо всего прочего был учителем ЕСДЛ XIII. Его подход отличен от классики стадий пути просветления (Ламрим), включая тексты Атиши, Гампопы, Цонкапы: он дает шаматху до предварительных практик, т.е. принятия прибежища, культивирования бодхичитты, очищения препятствий и накопления заслуг, гуру йоги. Причем нигде в обсуждении предварительных практик он не ссылается на «“накопление” ста тысяч рецитаций или простираний». Аналогично Дуджом Лингпа (1835-1904). Во время публичных учений в дзенском центре в Сан Франциско в 1980 г. Калу Ринпоче, «один из величайших мастеров Махамудры конца 20 в.», спросили о правильной последовательности шаматхи и предварительных практик и он ответил, что можно и так, и так.
Таким образом ответ на вопрос, почему А.Уоллес может внеконфессионально учить шаматхе, таков: так его научили его учителя. Именно так он рассказывал на ретрите в Подмосковье, где был и я.
В конце каждой страницы этой выдержки есть ссылка на wisdomexperience.org, где текст можно прочитать полностью, хотя книгу можно купить и на Амазоне. На этом сайте кроме всего прочего размещен онлайн курс А.Уоллеса "Введение в дзогчен"
https://wisdomexperience.org/courses/intro-dzogchen/
№533869Добавлено: Чт 26 Мар 20, 16:49 (4 года тому назад)
Можно так и так у меня ассоциируется с учением одного международного индуистского гуру, который сначала давал технику самадхи/чистого сознания, а потом другие "упражнения". При этом он говорил, что классическая 8ми-ступенчатая йога Патанджали начинается с ямы, ниямы и т.д. и завершается самдахи. Он начинал как бы с конца, т.к. если поливать корень дерева, то все его ветви (ступени классической йоги Патанджали) расцветут сами.
Нейрофизиологически чистое сознание проявляется как осознаваемый сон. На встрече ЕСДЛ по сну, сновидениям и смерти Дж. Халифакс рассказывала о свидетельстве одного из последователей этой школы (профессора математики), который описал свой опыт осознания сна без сновидений, начиная с осознавания сновидений. На что ЕСДЛ сказал, что тибетцам это известно, как ясный свет глубокого сна.
В проекте центра CCR шаматха не является последней стадией "пути", дальше как видно выше идет випассана. В курсе Уоллеса "Введение в дзогчен" он также говорит о том, что только шаматхи не достаточно. Согласно, его свидетельству о своей практике в интервью Holecek (см выше) она не сводится к шаматхе и випассане, далее идет трекчо.
Пришел Гуру Падмасамбхава, рожденный из лотоса, и инкарнацией своего ученика сказал: "Ша, слушай сюда. Это можно делать и так, и так".)
Почему Лераб и Дуджом Лингпа считали, что предварительные практики, начиная с принятия прибежища, не всегда обязательны для практики шаматхи, из этого текста Уоллеса не видно. Я бы предположил, что по чисто прагматическим соображениям: зачем отталкивать внебуддийских искателей истины? По крайней мере не говорится, что тертон Лераб Лингпа открыл эту неклассическую последовательность из терма.
контекст: описание трекчо, какой аспект каждой нашей мысли, в которой есть момент изначального сознания, не затронутый кармическими энергиями. Далее приведено учение Падмасамбхавы типов радужных тел, мистически полученное Дуджомом Лингпой.
Концовка этой выдержки заслуживает цитирования, т.к. кмк обозначает долгосрочные цели центра (а также возвращает (меня) к "старому знакомому", п. Тисо)
Цитата:
As the meditation progresses, it results in changes in one’s body and mind, some of which may be studied scientifically. Even in the recent past there have been accounts of Tibetan contemplatives in Tibet manifesting the rainbow body.20 The teachings and practices leading to such a remarkable transformation are available to us all today, and when people in the modern world prove themselves capable of manifesting the rainbow body in full collaboration with open-minded scientists, this may trigger an unprecedented revolution that will have profound repercussions for all branches of the natural sciences, from the cognitive sciences down to the foundations of modern physics.
20. For a provocative discussion of the rainbow body, including eyewitness accounts of a Tibetan who recently achieved this state of realization, see Tiso, Rainbow Body and Resurrection.
Я уже писал здесь, что больше 20 лет назад посланный Ватиканом развивать диалог с буддизмом бенедектинский монах бр. Давид Стейндл-Раст говорил, что пора начинать изучать радужное тело - и с этим он послал своего духовного сына п. Френсиса Тисо в Тибет и через 15 лет тот опубликовал книгу о реализации радужного тела ламой А-Чосом. И вот теперь А.Уоллес в самом конце этой выдержки излагает по сути ту же идею и ссылается на эту книгу п. Ф. Тисо.
Идея об изучении радужного тела витает в воздухе больше 20 лет?
Это очень тяжкий для меня текст, но из него можно понять, зачем Уоллесу Дж.Уилер с его квантовой космологией, последняя, как и Уиллер, упоминаются в разделе Миссия центра CCR. И как он конструирует мир, взаимозависимый с нами.
Однако, сначала полезно вспомнить, благодаря Вики, что Уилер и ДеВитт сформулировали свою квантовую космологию в 1968 г. Некоторые физики считают, что она до сих пор имеет потенциал развития, но далеко не все и с тех пор развиты другие подходы, а квантовая космология так и не создана...
Поскольку Уоллес «заряжает» уравнение квантовой космологии Уилера-ДеВитта, не выписывая его конечно, в котором время и, соответственно, эволюция Вселенной появляются только благодаря внешнему наблюдателю (вот он, ключевой момент для Уоллеса, без наблюдателя вселенная не развивается, т.к. в ней просто нет времени!), то сначала обратимся за помощью к А. Линде. Как выяснилось, он «на пальцах», но несколько более физично, чем Уоллес, объяснил как появляется наблюдатель в космологии Уилера-ДеВитте (ответ на один из вопросов после его доклада).
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430490/Mnogolikaya_Vselennaya_otvety_na_voprosy_posle_lektsii
Андрей Линде, известный космолог советского производства, работающий в США, также присутствует в списке Уоллеса в разделе Миссия. Уилер с ДеВиттом – это классика и рассуждения Линде и его вывод в целом совпадают с тем, что пишет Уоллес. Действительно, для того, чтобы в нашей Вселенной существовало время Уилеру с ДеВиттом нужен внешний по отношению ко всей Вселенной наблюдатель. Линде четко показывает, откуда берется внешний наблюдатель, Уоллес это качество наблюдателя не акцентирует, как бы должно быть самоочевидно.) Дальше Линде говорит о естественно возникающих вопросах, не сформулированных Уоллесом: «Наблюдатель тогда ответственен за всю остальную Вселенную? Или существует просто пара «наблюдатель и вся Вселенная»?»:
Цитата:
Брайс Девитт боялся довести это дело до логического конца. И, как человек нормальный, он отвечал на этот вопрос так: «Но это не важно, что должен быть наблюдатель. Мы можем это дело ведь получить и автоматом. Автомат будет производить наблюдения, и тогда всё в порядке». Да, но кто будет наблюдать автомат? Поэтому где-то всё время в конечном счете сознание оказывается очень важным. Так было устроено всё развитие нашей науки — что считалось, что это неважно. Но в какой-то момент, когда вы осмысливаете всю Вселенную в целом, выясняется, что вы не можете сказать ничего осмысленного, не добавляя туда сознание.
Чье сознание? Этот момент Линде не упоминает, а говорит, что он что-то написал о сознании в физике в своей книге.
Понятно, что внешний наблюдатель Вселенной в космологии Уилера-ДеВитта должен существовать на протяжении всей ее жизни, понятно, что это не могут быть люди.
Для дальнейшего продвижения призываю на помощь В.А.Рубакова (академик РАН, космология и элементарные частицы, отечественный ученый с мировым именем). Мое «я» все-таки пока еще не космологических масштабов, но их аргумент (с Б.Штерном) мне очень близок. По сути я его уже начал формулировать, когда уточнил текст А. Линде (см выше) вопросом о том, чье это сознание. Думаю также, что это аргумент против стандартной буддийской трактовки взаимозависимости мира и нас, которую дальше в этой выдержке излагает А.Уоллес.
По какой-то причине А.Уоллес не упоминает в этой выдержке (и не только в ней) антропный принцип, хотя по сути именно его и излагает. Дж. Уилер знаменит в литературе именно соавторством сильного антропного принципа. Наблюдатель – сотворец Вселенной. Рубаков со Штерном в этой очень популярной статье «разделываются» с сильным АП, полагая, что над ним «можно издеваться долго и смачно». Главное в этом, конечно, не издевательство над крупным ученым, а рациональный аргумент: о чьем сознании, каком наблюдателе идет речь в его квантовой космологии?
Цитата:
замечательный физик Джон Уилер (John Wheeler), создатель многих прекрасных метафорических терминов, в том числе таких популярных, как «черная дыра», «квантовая пена», «кротовая нора» (в оригинале — „wormhole“ — «червоточина»). Вот фраза, приписываемая Уилеру: «Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия» (1983). То есть, чтобы Вселенная реализовалась, в ней должен появиться разумный наблюдатель. Следовательно, возможны только такие вселенные, которые подходят для возникновения жизни и разума. По крайней мере с первого взгляда выглядит чепухой. По мнению авторов данной статьи, это и есть чепуха. Таково наше консолидированное мнение, невзирая на то что статус выдающегося физика Уилером честно заслужен. С кем не бывает... Причем понятно, откуда у этой концепции растут ноги — из интерпретации квантовой механики, включающей наблюдателя как вершителя исхода взаимодействий в микромире. …
Мы явно переоцениваем свое значение, когда берем на себя роль вершителя что судьбы кота, что судьбы Вселенной. Кстати, а кто был первым наблюдателем, реализовавшим Вселенную? Галилей? Древние греки? Некий Homo erectus или волк, воющий на Луну 20 млн лет назад? У него ведь тоже есть сознание, не такое уж и примитивное.
Я считаю, что этими вопросами принцип со-участия Дж. Уилера просто «уничтожен». Больше всего мне нравится воющий на Луну волк 20 млн лет назад.) Не понятно, кто наблюдатель, порождающий Вселенную в квантовой космологии Уилера-ДеВитта?…. Дальше надо «перевести» этот «ядерный заряд» на буддизм, взаимозависимость мира и нас в изложении А.Уоллеса в этой выдержке, это отдельная задача. Но главное уже понятно из этой цитаты. " Мы явно переоцениваем свое значение". Почему рассматриваются только те имена вещей, которые даем им мы, почему забыт волк, муравей, слон, бабочка и т.д. и т.п. - почему забыта вся жизнь на Земле?
А.Уоллес не любит материализм, в разных текстах активно его критикует, материализм идет у него в неразрывной связке с гедонизмом и потребительством.
Основа материализма - существование объективного, не зависящего от нас внешнего мира. В этом отрывке он коротко показывает схему материалистической эволюции, от атомов к человеку. Причина, по которой ученые верят в существование объективного внешнего мира по Уоллесу и с ним невозможно не согласиться состоит в том, что разные ученые получают одни и те же результаты измерений в одних и тех же условиях.
В этом «месте» Уоллес делает переход от ученых («scientists or not») к стандартной буддийской логике статуса объектов восприятия внешнего мира (целостностей), в точности также как я ее помню из лекций по тибетскому буддизму Геше Джампа Тинлея, который когда-то был представителем ЕСДЛ в России. «Существует ли чашка, стол? Есть ли они в своих частях? Давайте проанализируем» – говорил Геше Джампа Тинлей и убеждал своих слушателей в том, что у них нет существования, отличного от их имен в нашем уме. Так я его помню. Так же рассуждает и Уоллес. Он подчеркивает, что это не значит, что отрицается существование внешнего мира (c. 9).
Цитата:
This is not to say that the physical world doesn’t exist, only that the physical world—as we observe it and make sense of it—doesn’t exist independently of our observations and concepts.
Прямо по Дж.Уилеру, принцип участия , observer-participant. Кацуки Секида "Дзен: методы и философия", первая книга по дзен-буддизму которою я прочитал в свое время, обронил вскользь, что этот мир развивается вместе с нами, очевидно, имея в виду не ту искусственную среду, которую мы создали и живем в ней, а именно по Дж. Уилеру, как и А.Уоллес. Не понятно, правда, на каком пространственно-временном масштабе, думаю, по Вернадскому – Земля.
Теперь о волке, лучше, о муравьях рода Atta. О биосфере. Очевидно сразу, что поскольку я не сомневаюсь в сиддхах, то не буду утверждать, что буддисты, в т.ч. Геше Джампа Тинлей и А.Уоллес ошибаются, говорят чепуху (слово, употребленное Рубаковым и Штерном по отношению к Уилеру). Учет биосферы не отменяет сиддхи, он просто делает мир более реальным, более объективным, более независимым от нас, чем об этом говорят Геше Джампа Тинлей и А.Уоллес.
Лень прямо сейчас отрывок Уоллеса читать до конца, поэтому если что не так, потом уточню.
суть дела же, которая при желании может быть найдена по ссылкам в ссылке состоит в том, что у муравьев рода Atta есть полный аналог человеческого сельского хозяйства и ученые, которые изучают муравьев, не понимают пока, как такое может быть. Полный аналог означает аналогичность структуры с-х: разводимая культура+почва+обязательные удобрения+"пестициды", т.е. то, что убивает паразитов.
Объективность внешнего мира обеспечивается волками, муравьями и всей биосферой вместе взятой не килотоннами философских трудов о понятиях и внутренних переживаниях. Философ Томас Нагель написал известную книгу "Каково быть летучей мышью", я ее не читал, но в двух словах она о том, что написано в заглавии, т.е. о внутреннем мире летучей мыши.) Сйчас не об этом, не о богатстве или нищете внутреннего мира, а о поведении.
Тезис состоит в томто люди, муравьи, волки слоны, бабочки и вся биосфера ведет себя по сути одинаково по отношению к внешнему миру. Если исключить обманку прозрачных оконных стекол, придуманных людьми для собственного удобства, то никто из биосферы не будет без толку биться головой об стенку. Никто кроме водоплавающих не полезет просто так в воду. Вообще никто не полезет в огонь. Никто кроме летающих не будет прыгать в пропасть, чтобы попробовать полетать. И т.д. и т.п.
Я пишу эту банальность только для того, чтобы напомнить, что буддисты слишком увлеклись собой и забыли о биосфере планеты Земля, которая деалет это мир более объективным, более незавимимым от нашего восприятия, чем говорят и пишут те буддисты, которых я читал и слышал начиная с Геше Джампы Тинлея и заканчивая А. Уоллесом.
Но сиддхи есть и это отличает кмк нас от муравьев рода Atta)
концовка текста обращена в будущее, которое в своих видениях прозревал Дуджом Линга и которое, по мнению Уоллеса, настало, т.к. стремление к постижению природы ума сильно сейчас как никогда.
Цитата:
In his foreword to Düdjom Lingpa’s Visions of the Great Perfection, Sogyal Rinpoché writes: “Thirteen of Düdjom Lingpa’s disciples attained the rainbow body, and in his prophecies Düdjom Lingpa was told that a hundred might even attain the great transference rainbow body. As Düdjom Rinpoché wrote, ‘In this precious lineage of ours, this is not just ancient history. For today, just as in the past, there are those who through the paths of trekchö [cutting through to the original purity of pristine awareness] and tögal [direct crossing over to spontaneous actualization] have attained the final realization and have dissolved their gross material bodies into rainbow bodies of radiant light.’”129 Düdjom Lingpa’s visionary teachings on the Great Perfection repeatedly state that they were intended for people in the future, and there is strong evidence that this future is now, when the need to fathom the nature and potentials of the mind is greater than ever.
В самом конце - предупреждение Самантабхадры, что это время не надолго
Цитата:
Like the sun briefly appearing through a break in the clouds, this will not remain for long. Why? Because there are no teachers who know how to explain it, and there are few people who have the karma, prayers, and fortune to receive it. Thus, just as it has emerged from absolute space, it will reabsorb back into it.130
Э. Блэекберн (лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине) в научном совете центра, его перспектива на 5-10 лет
Цитата:
“We want to study the human mind by integrating the first-person and thirdperson research methods. For five, ten years, the experiences lived by skilled meditators will be monitored, shared, and discussed with cognitive scientists”. It’s a paradigmatic change for
how we know, a revolution: going beyond the mind-body dualism, beyond the belief in scientific materialism according to which subjective experience is either physical or it doesn’t exist at all; going beyond any metaphysical belief that was never validated by scientific research.
№534379Добавлено: Чт 02 Апр 20, 14:17 (4 года тому назад)
А зачем это им? Для расширения поля деятельности креативных менеджеров? Или это чистые научные устремления? Можно ж конечно перевести буддийские ценности в терминологию психологии, или кулинарии, или филателии и т.д. Но значительно проще ж, используя именно буддийские термины, удалиться в ретрит и там понять - что к чему в этом буддизме.)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
