Кстати почему вы все там называете Сутта Питаку - "Суттанта"? Что это за новояз? Может я чего то не знаю? У такой конструкции есть перевод с пали, он означает или сутту, или часть сутты, или раздел текстов, тоесть группу сутт. Есть термин Suttantapiṭaka, в суттах не встерчается но попадается в Комментариях, но это именно "Корзина суттант". Разъясните, если не трудно. Заранее спасибо.
Pāḷi-English Dictionary: Sutta пишет:
Sutta2 (nt.) [Vedic sūtra, fr. sīv to sew] 1. a thread, string
...
-- anta 1. a chapter of the Scriptures, a text, a discourse, a sutta, dialogue Vin i.140 sq., 169; ii.75; iii.159; iv.344; A i.60, 69, 72; ii.147; S ii.267=A iii.107 (suttantā kavi -- katā kāveyyā citt'akkharā cittavyañjanā bāhirakā sāvaka -- bhāsitā); Vism 246 sq. (three suttantas helpful for kāyagatā sati). -- 2. the Suttantapiṭaka, opp. to the Vinaya Vism 272 (˚aṭṭhakathā opp. to Vinay'aṭṭhakathā). As ˚piṭaka e. g. at KhA 12; VbhA 431.
"Суттантапитака" (комменаторский термин, кстати), "Корзина суттант", но не просто "Суттанта". _________________ t.me/raud_ex
Главное верить их объяснениям, и утверждать что никаких противоречий нет, все объяснено.
Чтобы "объяснять", надо сперва иметь четкое указание на явное противоречие. А не на некое найденное разночтение в палийском тексте, которое каждый трактует как хочет. _________________ Буддизм чистой воды
Некоторые я сам находил (разумеется не первым), например это.
И что вы там поняли из цитат на пали? Там, в двух цитатах на пали, есть прямые противоречия?
Вы почитайте там английский текст чуть выше, мне не хочется заново вникать в Пали, я вовсе не знаток его, и понадобится время. Я тогда вник, но уже 3 года прошло. Или попросите Дмитрия разжевать.
Ну, главное верить, что противоречия есть?
Понять и помнить об этом, для себя, а не копить примеры, записывая в блокнот, что б потом предъявлять по первому требованию на форуме.
Но если вы настаиваете я вспомню что нибудь явное, попроще, хотя, как вижу, вы настроены упрямо спорить. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Пт 24 Май 19, 22:26), всего редактировалось 1 раз
№484008Добавлено: Пт 24 Май 19, 22:26 (5 лет тому назад)
Цитата:
Чтобы "объяснять", надо сперва иметь четкое указание на явное противоречие
"Явное" тут субъективный критерий. Кому-то явное, а кому-то нет. И разночтений хватает и противоречий. На то комментарии и Абхидхармы всякие и понаписали, чтобы объяснить разночтения и противоречия в тексте.
№484009Добавлено: Пт 24 Май 19, 22:30 (5 лет тому назад)
Тут вы КИ становитесь в позу типа ну-ка предъявите мне противоречия я их объясню. Мы тут не в первом классе и Канон не вчера открыли. И противоречия видели и явные и неявные и объяснения этих противоречий читали. И с каким-то согласны объяснениями и устраивают, а с какими-то нет.
Хотите еще раз по кругу поспорить, так каждый опять при своем мнении останется и все. Кого-то объяснение устроит кого-то нет, чего тратить время?
И противоречия видели и явные и неявные и объяснения этих противоречий читали.
Что за противоречия такие в ПК узрел отрок Cookie, которого до смерти пугают невинные палийские термины?
Для подъездной гопоты с обрезком трубы противоречий ни в чем нет, проходи мимо.
Попробуй правильно расставить запятые. Пока что непонятно, почему у тебя в подъезде обрезок трубы противоречий и чего-то ни в чем нет, когда я прохожу мимо.
Чтобы "объяснять", надо сперва иметь четкое указание на явное противоречие
"Явное" тут субъективный критерий. Кому-то явное, а кому-то нет.
Э, нет! Противоречие это строго определенная вещь, ничего субъективного тут нет.
Если, например, в одном месте написано "сотапанны спят", а в другом "сотапанны не спят" - это не противоречие, так как не указан общий локус события. А если и указан, то нет исключительности в тезисах - не сказано "только\лишь" _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пт 24 Май 19, 23:03), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Cookie
Чтобы "объяснять", надо сперва иметь четкое указание на явное противоречие
"Явное" тут субъективный критерий. Кому-то явное, а кому-то нет.
Э, нет! Противоречие это строго определенная вещь, ничего субъективного тут нет.
Если, например, в одном месте написано "сотапанны спят", а в другом "сотапанны не спят" - это не противоречие, так как не указан общий локус события.
Субъективно ваше деление на "явное" и "неявное", а противоречие есть противоречие, отношение двух понятий и суждений, каждое из которых является отрицанием другого.
Можно найти такому противоречию объяснение, можно несколько. Но от этого оно противоречием быть не перестает.
Чтобы "объяснять", надо сперва иметь четкое указание на явное противоречие
"Явное" тут субъективный критерий. Кому-то явное, а кому-то нет.
Э, нет! Противоречие это строго определенная вещь, ничего субъективного тут нет.
Если, например, в одном месте написано "сотапанны спят", а в другом "сотапанны не спят" - это не противоречие, так как не указан общий локус события.
Субъективно ваше деление на "явное" и "неявное", а противоречие есть противоречие, отношение двух понятий и суждений, каждое из которых является отрицанием другого.
Можно найти такому противоречию объяснение, можно несколько. Но от этого оно противоречием быть не перестает.
"Объяснять" приходится только элементарную логику, когда люди говорят о противоречиях тогда, когда они логически отсутствуют. Это будут не "объяснения" типа демагогии или замыливания смысла, а просто урок логики. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
