Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№477870Добавлено: Пт 12 Апр 19, 17:00 (6 лет тому назад)изначальный силлогизм
добрый день, уважаемые участники.
Как мы знаем, существуют два вида правильного познания - восприятие и умозаключение.
Умозаключение представляет из себя силлигизмы, типа "у каждого животного есть живот. Корова - это животное, значит у коровы
есть живот".
Вопрос такой: вот есть человек в сансаре, он хочет правильно познавать, значит в мире логики он должен использовать силлогизмы.
Но откуда он узнает те логические положения, которые есть первые части силлогизмов ? Откуда человек логически выведет, что
"у каждого животного есть живот" ? Ведь для того чтобы что-то вывести, нужно иметь доказанную первую часть силлогизма,
а для её вывода требуется еще более ранний силлогизм и так в дурную бесконечность.
А утверждать существование "с незапамятных времен" изначального логического положения, из которого силлогизмами выводятся все
остальные логические положения мы же не будем. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№477874Добавлено: Пт 12 Апр 19, 17:31 (6 лет тому назад)
Из первой основы - восприятия, а вернее говорить - опыта. Как ещё мы можем найти наиболее твёрдое основание? На роль такого претендует "авторитетное высказывание/свидетельство", но с этим есть сложности. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Из первой основы - восприятия, а вернее говорить - опыта. Как ещё мы можем найти наиболее твёрдое основание? На роль такого претендует "авторитетное высказывание/свидетельство", но с этим есть сложности.
восприятие - это единичный акт. Мимолётный. На его основе невозможно утвердить что-либо логическое, кроме простой констатации факта "мне сейчас нечто показалось". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Из первой основы - восприятия, а вернее говорить - опыта. Как ещё мы можем найти наиболее твёрдое основание? На роль такого претендует "авторитетное высказывание/свидетельство", но с этим есть сложности.
восприятие - это единичный акт. Мимолётный. На его основе невозможно утвердить что-либо логическое, кроме простой констатации факта "мне сейчас нечто показалось".
Верно, если считать восприятие одномоментным актом, то я указал, что правильно говорить не "восприятие", а опыт. По своему опыту я могу судить, что у всех животных, которые мне известны, есть живот... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№477951Добавлено: Сб 13 Апр 19, 12:07 (6 лет тому назад)
Всё на исходных аксиомах, а дальше, глубже - хоть в прорубь. Ещё и типизация за уши притягивается. Мастерятся под это дело всякие критерии.
Нет пока других инструментов, на которые можно опереться в разговоре, в понимании.
Выводы основываются на аподиктическом (очевидном).
Сначала, вероятно, идет называние предметов (присвоение имен): «это — корова», «это — курица».
Потом — классификация по чудесным образом выделенному признаку: «тех кто с животом назовем животными».
Так рождается первая часть силлогизма.
Но где же тут аподиктическое в начале ? Выбор признака для классификации — это не логическое, а «творческое» мышление. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№478083Добавлено: Сб 13 Апр 19, 21:24 (6 лет тому назад)
Если нечто является корректным выводом, то оно, после редукции промежуточных выводов, опирается на аподиктическое. Если нечто не является выводом, то это смена темы. Думайте еще раз. _________________ Буддизм чистой воды
Если нечто является корректным выводом, то оно, после редукции промежуточных выводов, опирается на аподиктическое.
Тем самым логика и разум ставятся ниже сферы ощущений и эмоций. Но это не так. Корректные выводы могут основываться на гипотетическом. Именно так развивается наука, используя постулаты и аксиомы в теоретических построениях. А умозаключения, основывающиеся на аподиктическом, свойственны скорее существам с не развитым абстрактным мышлением и отсутствием творческих способностей. Креативные существа способны вводить новые понятия, давать определения и строить на их основе умозаключения. Так, математика- полностью абстрактная наука, где все понятия выдуманы и введены человеком. И если задаться вопросом, что изначально лежит в основаниях математики, то можно обнаружить такие объекты как точка, прямая, число, бесконечно малая величина, т.е. вполне абстрактные понятия, не имеющие ничего общего с аподиктическим. Но врядли кто-то будет сомневаться в некорректности математических выводов. Например, некто предположил несколько тысячалетий назад, что Земля вращается вокруг Солнца, а не покоится на четырёх слонах, стоящих на черепахе. И сегодня мы считаем эту мысль гениальной для своего времени, но вовсе не аподиктической.
Как мы знаем, существуют два вида правильного познания - восприятие и умозаключение.
Умозаключение представляет из себя силлигизмы, типа "у каждого животного есть живот. Корова - это животное, значит у коровы
есть живот".
Вопрос такой: вот есть человек в сансаре, он хочет правильно познавать, значит в мире логики он должен использовать силлогизмы.
Но откуда он узнает те логические положения, которые есть первые части силлогизмов ? Откуда человек логически выведет, что
"у каждого животного есть живот" ? Ведь для того чтобы что-то вывести, нужно иметь доказанную первую часть силлогизма,
а для её вывода требуется еще более ранний силлогизм и так в дурную бесконечность.
А утверждать существование "с незапамятных времен" изначального логического положения, из которого силлогизмами выводятся все
остальные логические положения мы же не будем.
Умозаключение оперирует уже готовыми понятиями. Там не нужно ничего доказывать. Огонь как понятие, есть огонь, исходя из его собственных характеристик, потому что не может быть ничем иным. Причины появления понятий это отдельная тема.
Как мы знаем, существуют два вида правильного познания - восприятие и умозаключение.
Умозаключение представляет из себя силлигизмы, типа "у каждого животного есть живот. Корова - это животное, значит у коровы
есть живот".
Вопрос такой: вот есть человек в сансаре, он хочет правильно познавать, значит в мире логики он должен использовать силлогизмы.
Но откуда он узнает те логические положения, которые есть первые части силлогизмов ? Откуда человек логически выведет, что
"у каждого животного есть живот" ? Ведь для того чтобы что-то вывести, нужно иметь доказанную первую часть силлогизма,
а для её вывода требуется еще более ранний силлогизм и так в дурную бесконечность.
А утверждать существование "с незапамятных времен" изначального логического положения, из которого силлогизмами выводятся все
остальные логические положения мы же не будем.
Человек обладает креативным способностями и абстрактным мышлением и не обязан рассуждать, исходя только из силлогизмов. Он может сам давать определения и постулировать какие-то положения и уже на их основе строить вполне правильные, с точки зрения логики, логические рассуждения. Сама эта способность к творчеству и есть то изначальное логическое положение, существующее с незапамятных времён. Для кого-то это сансара, для кого-то Бог и вечная душа.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
