| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Рама
Гость
|
№478106 Добавлено: Вс 14 Апр 19, 03:36 (8 лет тому назад) Re: изначальный силлогизм |
 |
|
|
Умозаключение оперирует уже готовыми понятиями. Там не нужно ничего доказывать. Огонь как понятие, есть огонь, исходя из его собственных характеристик, потому что не может быть ничем иным. Причины появления понятий это отдельная тема.
Если существо основывает свои умозаключения лишь на готовых и очевидных понятиях, то эти рассуждения не могут выйти за рамки очевидности и готовых понятий. По этой причине не может быть какого-либо духовного роста и саморазвития существ. Если бы все основывалось на готовых понятиях, то новые понятия не могли бы появится, а вместе с ними не появился бы и буддизм, например.
Ответы на этот пост: Так |
|
| Наверх |
|
 |
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 52482
|
| №478107Добавлено: Вс 14 Апр 19, 03:44 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Если нечто является корректным выводом, то оно, после редукции промежуточных выводов, опирается на аподиктическое.
Тем самым логика и разум ставятся ниже сферы ощущений и эмоций.
По какой шкале, и почему?
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: Рама |
|
| Наверх |
|
|
Рама
Гость
|
| №478109Добавлено: Вс 14 Апр 19, 07:53 (8 лет тому назад) |
|
|
|
По какой шкале, и почему?
Не по шкале, а по логике:
Если любой вывод опирается только на аподиктическое, а аподиктическое есть следствие чувственного восприятия и эмоций, то любой вывод основывается на чувственном восприятии и эмоциях и не может содержать ошибок меньше, чем их содержится в чувственном восприятии и эмоциях. Тем самым логика вместе с разумом становятся вторичными по отношению к ощущениям и эмоциям и не могут их превзойти и преодолеть их ошибочности.
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
Рама
Гость
|
| №478120Добавлено: Вс 14 Апр 19, 10:22 (8 лет тому назад) |
|
|
|
| Но это не так. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 52482
|
| №478146Добавлено: Вс 14 Апр 19, 13:38 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Если любой вывод опирается только на аподиктическое
"Только"? Это вы такое сочинили, или пытаетесь приписать мне?
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Рама
Гость
|
| №478148Добавлено: Вс 14 Апр 19, 13:57 (8 лет тому назад) |
|
|
|
А этоЕсли нечто является корректным выводом, то оно, после редукции промежуточных выводов, опирается на аподиктическое. |
|
| Наверх |
|
|
Рама
Гость
|
| №478149Добавлено: Вс 14 Апр 19, 14:00 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Или Ваш ответ неполный и должно быть:Цитата: Если нечто является корректным выводом, то оно, после редукции промежуточных выводов, опирается на аподиктическое и неаподиктическое |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 52482
|
| №478150Добавлено: Вс 14 Апр 19, 14:04 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Не умеете читать? Или не умеете понимать прочитанное?
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Ёжик
заблокирован
Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 16142
|
| №478151Добавлено: Вс 14 Апр 19, 14:16 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Выводы основываются на аподиктическом (очевидном). Если нечто является корректным выводом, то оно, после редукции промежуточных выводов, опирается на аподиктическое. Если нечто не является выводом, то это смена темы. Думайте еще раз.
Все что не очевидно - не корректно?
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 52482
|
| №478152Добавлено: Вс 14 Апр 19, 14:22 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Все что не очевидно - не корректно?
Идиотские вопросики?
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Рама
Гость
|
| №478153Добавлено: Вс 14 Апр 19, 14:29 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Непонятно к чему была сказано фраза:Выводы основываются на аподиктическом (очевидном).
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
Ёжик
заблокирован
Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 16142
|
| №478154Добавлено: Вс 14 Апр 19, 14:31 (8 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Не знаю, я всю тему не читал.
Только то что вы написали и Рама.
У вас спрашиваю.
Если выводы основываются на очевидном, то логично, что на неочевидном они не основываются.
Рельсы сходятся у горизонта. Это очевидно. Вывод - паровоз где то у горизонта не сможет ехать по ним. Либо для другого вывода придется основываться на неочевидном.
Ответы на этот пост: КИ, Горсть листьев |
|
| Наверх |
|
|
Ом а хум
Гость
Откуда: Saratov
|
| №478156Добавлено: Вс 14 Апр 19, 15:00 (8 лет тому назад) |
|
|
|
| КИ же поправился во втором сообщении - речь о корректных выводах, а не о любых. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 52482
|
| №478157Добавлено: Вс 14 Апр 19, 15:03 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Непонятно к чему была сказано фраза: Выводы основываются на аподиктическом (очевидном).
Не вижу оснований полагать, чтобы вам была понятна эта тема.
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: Рама |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 52482
|
| №478158Добавлено: Вс 14 Апр 19, 15:04 (8 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Не знаю, я всю тему не читал.
Только то что вы написали и Рама.
У вас спрашиваю.
Если выводы основываются на очевидном, то логично, что на неочевидном они не основываются.
Рельсы сходятся у горизонта. Это очевидно. Вывод - паровоз где то у горизонта не сможет ехать по ним. Либо для другого вывода придется основываться на неочевидном.
Составьте силлогизм - будет смешно.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
