Выводы основываются на аподиктическом (очевидном).
То есть по-вашему на неочевидном нельзя основывать выводы?
Может быть очевидно, что нечто неочевидно. На этом можно построить некий вывод.
И этот вывод будет корректен?
Если будет корректно построен, то будет корректным. Если судить по таким вашим вопросам, для вас это будет трудной задачей. Но нет ничего невозможного. _________________ Буддизм чистой воды
ТМ
Я готов дезавуировать этот пример с рельсами. Укажите свой пример корректного вывода имеющего в своей основе неочевидное.
Ну, у вас еще в самом начале пошла подмена "очевидного" на то, что "видно глазами", а то, что "видно глазами", рассматривалось с т.з. перспективы. Аподиктическое\очевидное предполагает смысл, что по-другому никак, логически необходимо, осознаваемая необходимость. Это не единственное значение слова "очевидное".
Праманавада - логична, но это часть буддизма. У нее основная цель не сделать выводы логичными, а [логично] привести к [высшему] смыслу жизни человека\пурушартха.
Поэтому вывод про живот или желудок у животных, не находясь в сфере полезных к ответу вопросов, к ней прямо не относится.
Пример неочевидного (не в значении не-аподиктического) - что волиции обуславливают сознание, а незнание 4БИ - волиции. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ну, у вас еще в самом начале пошла подмена "очевидного" на то, что "видно глазами", а то, что "видно глазами", рассматривалось с т.з. перспективы. Аподиктическое\очевидное предполагает смысл, что по-другому никак, логически необходимо, осознаваемая необходимость. Это не единственное значение слова "очевидное".
Да вроде нет, не было никакой подмены, просто очевидное относительно и зависит во многом от субъекта и его знаний. Так, например, человек не знакомый с перспективой, который вырос где-то в заточении и не видевший никогда поезда или ребенок, можгут подумать, что рельсы на горизонте сливаются. Для него видимое глазами и очевидное будут совпадать. Например миллиарды людей на протяжении десятков тысяч лет считали, что земля плоская и солнце летает вокруг земли. Но сегодня очевидно, что это не так. Хотя дети и представители диких племён могут и не знать об этом и им это не очевидно.
№478205Добавлено: Пн 15 Апр 19, 04:55 (6 лет тому назад)
До чего же народ безграмотный...
Выводы бывают "для себя" и "для других". В первом случае, человек оперирует тем, что очевидно ему. Во-втором, тем, что очевидно и тем, с кем он коммуницирует. _________________ Буддизм чистой воды
Выводы бывают "для себя" и "для других". В первом случае, человек оперирует тем, что очевидно ему. Во-втором, тем, что очевидно и тем, с кем он коммуницирует.
№478210Добавлено: Пн 15 Апр 19, 07:55 (6 лет тому назад)
КИ
Вам решать.
Очевидность - это одномоментное восприятие? Разве не может быть сомнений в ту или иную форму?
Гипотеза - это очевидное или нет? Разве выводы не могут быть на основе гипотезы и гипотез? Решение суда - это вывод. Но там есть понятие косвенных доказательств. Это не корректно?
Как мы знаем, существуют два вида правильного познания - восприятие и умозаключение.
Умозаключение представляет из себя силлигизмы, типа "у каждого животного есть живот. Корова - это животное, значит у коровы
есть живот".
Вопрос такой: вот есть человек в сансаре, он хочет правильно познавать, значит в мире логики он должен использовать силлогизмы.
Но откуда он узнает те логические положения, которые есть первые части силлогизмов ? Откуда человек логически выведет, что
"у каждого животного есть живот" ? Ведь для того чтобы что-то вывести, нужно иметь доказанную первую часть силлогизма,
а для её вывода требуется еще более ранний силлогизм и так в дурную бесконечность.
А утверждать существование "с незапамятных времен" изначального логического положения, из которого силлогизмами выводятся все
остальные логические положения мы же не будем.
Прамана это не только выводы, это вся методология получения ещё не известного знания, методы познания ещё не познанного. Одной из групп таких методов является анумана. Две других группы методов получения нового знания, это пратьякша и шабда или по другому шрадха.
И естественно, что одним из необходимых условий момента обретения нового знания, является наличие предшествующего знания. Ничто не возникает без наличия условия соответствующего по природе результату. В этом нет ничего дурного, обычное соответствие плода семени, необходимость для возникновения плода - соответствующего семени и то что каждый плод одновременно является и семенем, а каждое семя плодом. И между ими обязательно должно быть соответствие по природе.
А так то и первый момент возникновения жизни, такой чтоб условия жизни в предшествующем моменте - не обнаружим.
Ну, у вас еще в самом начале пошла подмена "очевидного" на то, что "видно глазами", а то, что "видно глазами", рассматривалось с т.з. перспективы. Аподиктическое\очевидное предполагает смысл, что по-другому никак, логически необходимо, осознаваемая необходимость. Это не единственное значение слова "очевидное".
Да вроде нет, не было никакой подмены,
Тогда было бы очевидно, что рельсы параллельны, не обсуждалась бы оптическая перспектива, или как там она называется.
просто очевидное относительно и зависит во многом от субъекта и его знаний. Так, например, человек не знакомый с перспективой, который вырос где-то в заточении и не видевший никогда поезда или ребенок, можгут подумать, что рельсы на горизонте сливаются. Для него видимое глазами и очевидное будут совпадать.
Кто то говорил, что она абсолютна? Вывод может проверяться выводами, может - восприятием. Это всегда контекстные явления, т.е зависящие от условий, даже если они постоянны при каких-то рассмотрениях.
Например миллиарды людей на протяжении десятков тысяч лет считали, что земля плоская и солнце летает вокруг земли. Но сегодня очевидно, что это не так. Хотя дети и представители диких племён могут и не знать об этом и им это не очевидно.
Она до сих пор плоская у вас из глаз, а диски Солнца и Луны описывают круги по небосводу. Если вы не строите космические корабли и т.п., то данная очевидность - норм., т.к. приводит к цели. Имеется ввиду обычная деятельность типа определения половины дня, ночи, фаз луны. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
ТМ
Я готов дезавуировать этот пример с рельсами. Укажите свой пример корректного вывода имеющего в своей основе неочевидное.
Ну, у вас еще в самом начале пошла подмена "очевидного" на то, что "видно глазами", а то, что "видно глазами", рассматривалось с т.з. перспективы. Аподиктическое\очевидное предполагает смысл, что по-другому никак, логически необходимо, осознаваемая необходимость. Это не единственное значение слова "очевидное".
.
Это, наверное, потому что аподиктическое и очевидное это разные понятия. Отсюда и тут все ваши споры. Очевидное относится к эмпирической сфере, в то время как аподиктичность это чисто абстрактная необходимость.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
