изначальный силлогизм

Горсть листьев

КИ
Не знаю, я всю тему не читал.
Только то что вы написали и Рама.
У вас спрашиваю.
Если выводы основываются на очевидном, то логично, что на неочевидном они не основываются.
Рельсы сходятся у горизонта. Это очевидно. Вывод - паровоз где то у горизонта не сможет ехать по ним. Либо для другого вывода придется основываться на неочевидном.

Рама · Гость

Не вижу оснований полагать, чтобы вам была понятна эта тема.

Ёжик

Ёжик пишет:

КИ
Не знаю, я всю тему не читал.
Только то что вы написали и Рама.
У вас спрашиваю.
Если выводы основываются на очевидном, то логично, что на неочевидном они не основываются.
Рельсы сходятся у горизонта. Это очевидно. Вывод - паровоз где то у горизонта не сможет ехать по ним. Либо для другого вывода придется основываться на неочевидном.

Но рельсы расположены параллельно - это ведь тоже очевидно. Значит, они не могут сойтись у горизонта. Smile

вот логичный вывод из аподиктического.

Так · Гость Откуда: Petrenko

Так пишет:

Умозаключение оперирует уже готовыми понятиями. Там не нужно ничего доказывать. Огонь как понятие, есть огонь, исходя из его собственных характеристик, потому что не может быть ничем иным. Причины появления понятий это отдельная тема.

Если существо основывает свои умозаключения лишь на готовых и очевидных понятиях, то эти рассуждения не могут выйти за рамки очевидности и готовых понятий. По этой причине не может быть какого-либо духовного роста и саморазвития существ. Если бы все основывалось на готовых понятиях, то новые понятия не могли бы появится, а вместе с ними не появился бы и буддизм, например.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13592

Рельсы делали, чтобы по ним ездил поезд. Нет? Laughing

Ёжик

Рельсы делали, чтобы по ним ездил поезд. Нет? Laughing

Ёжик

Что такое неочевидное, но корректное, или верное, истинное?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49548

Что такое неочевидное, но корректное, или верное, истинное?

Ёжик

Выводы основываются на аподиктическом (очевидном).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49548

КИ
Я вас спрашиваю.
Вы сказали:

КИ пишет:

Выводы основываются на аподиктическом (очевидном).

То есть по-вашему на неочевидном нельзя основывать выводы?

Ёжик

Ёжик пишет:

КИ
Я вас спрашиваю.
Вы сказали:

КИ пишет:

Выводы основываются на аподиктическом (очевидном).

То есть по-вашему на неочевидном нельзя основывать выводы?

Может быть очевидно, что нечто неочевидно. На этом можно построить некий вывод.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13592

ТМ пишет:

Рельсы делали, чтобы по ним ездил поезд. Нет? Laughing

Да, и время от времени их проверяют на параллельность специальной дрезиной с датчиками.

Ёжик

ТМ
Я готов дезавуировать этот пример с рельсами. Укажите свой пример корректного вывода имеющего в своей основе неочевидное.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Ёжик пишет:

КИ
Не знаю, я всю тему не читал.
Только то что вы написали и Рама.
У вас спрашиваю.
Если выводы основываются на очевидном, то логично, что на неочевидном они не основываются.
Рельсы сходятся у горизонта. Это очевидно. Вывод - паровоз где то у горизонта не сможет ехать по ним. Либо для другого вывода придется основываться на неочевидном.

Но рельсы расположены параллельно - это ведь тоже очевидно. Значит, они не могут сойтись у горизонта. Smile

вот логичный вывод из аподиктического.

Нет рельсы очевидно расположены параллельно только в том месте где вы стоите на них. А у горизонта - неочевидно.

Горсть листьев

Что такое "не очевидная посылка" в рассматриваемом логическом упражнении? Например: Поскольку брахманы происходят из головы Брахмы, то они являются высшими из людей.