Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Генеральная проблема прасангики

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

464873СообщениеДобавлено: Пн 07 Янв 19, 12:05 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
Прасангики согласны. С т. з. прасангиков, они идут «дальше» - дхармы тоже лишь концепты. Если предшествующее изменяет, то почему последующее не изменяет?

Потому, что это не "дальше", а убийство самого принципа, и возврат обратно.

чайник2 пишет:
Как я понимаю из этих ваших слов («ничего не меняют по сути, они есть лишь слова») и предшествующих, вы считаете, что прасангики просто называют данную им данность - единичные дхармы - «концептами». Конечно, в этом случае ничего не меняется. Тогда я вам верну это мнение: Буддист не прасангик говорит - есть единичные дхармы, и есть наложенные на них концепты. Дхармы реальны, а концепты - нет, но это утверждение ничего не меняет по сути, оно есть лишь слова, поскольку все эти реальные кувшины, лес и прочее как воспринимались, функционировали, так и дальше существуют (наивный реализм).

Меняет таким образом, что человек начинает мыслить как о реальном о дхармах, а не о существах и вещах, это дает мышлению опору, переносит психологизм реальности на дхармы, и убирает его с существ (что есть главное) и с обычных вещей (что второстепенно).

«Возврат обратно» - к пониманию реальности (наличию единых функционирующих предметов помимо их концептов) существ, кувшинов и прочего?
Возврат туда, откуда начался анализ без получения результата - так как не получено различие (анализ - это разделение, различие).

чайник2 пишет:
Но ведь очевидно, что это не так, если говорится обратное! Если на это сказать, что мало ли, что говорится, тогда так можно сказать на любое воззрение (см. вышеприведенную т. з. наивного реализма - и действительно, есть наивные реалисты, которые так про буддистов и думают).
Наивные реалисты, считая дхармы наивно-реальными, достигнут освобождения от "восприятия" атмана. Так как они различат разные дхармы, и увидят, что это разное не образует целого атмана. Прасангик не достигнет ничего - так как его метод ничего не устраняет, а только добавляет слова "без свабхавы".

чайник2 пишет:
«Меняет таким образом, что человек начинает мыслить как о реальном о дхармах, а не о существах и вещах, это дает мышлению опору, переносит психологизм реальности на дхармы, и убирает его с существ (что есть главное) и с обычных вещей (что второстепенно)» - с этим то я согласен. И могу тоже подробно написать, каким образом меняет, и написал уже частично выше, но что толку, если вы будете писать, что это лишь слова?
Толку нет, так как у прасангиков их собственный метод - называние всего "лишь концептами" - не может дать никакой пользы. Польза будет только в случае отличия того, что есть концепт, от того, что не есть концепт. Если же "всё есть только концепты", то нет различия, и, тем самым, нет и анализа. А есть просто уравнивание всего до одного уровня, как это имеется у материалистов и некоторых монотеистов.
_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12926

464875СообщениеДобавлено: Пн 07 Янв 19, 12:39 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
чайник2 пишет:

Темы с психологическим трюком, когда во сне осознают, что это сон\не реально и начинают буянить, например, я тоже не понимаю. ЕСДЛ говорил, что ему иногда снятся красивые женщины и он всем говорит, что он - будд. монах и т.д. Клеши не зависят от степени реальности видимого. "Не реально" обычно значит "нет последствий".

Ну как же не зависят? Вот бежал некто во сне от слона бешенного. Понял, что это сон. И ничего не изменится в его состоянии, чтоли? Или гневался на кого-то, или клад нашел и решил зажать, или что красивое у другого увидел и пожелал сделать своим и пр.

Так это не клеши. Клешный модус то как раз останется. Изменится по ведане только состояние от понимания, что во сне. Станет от этого легче.
Ну как же не клеши? Гнев, жадность, алчность и пр., со страхом - ладно, но и он может быть основой раздражения, гнева, зловредности. Он тоже исчезает.
Клеши в целом, конечно, останутся, но речь идет о конкретных клешах, вызванных сновидением и непониманием его как такового. Да, и по ведане тоже.

Вопрос о реальности чего-либо в родственных философских системах вторичен из-за контекстности. У Нагарджуны в МППШ "сон" в значении "не-Путь". А в прасангике сон=анатман. Декларативное "отсутствие реальности" может иметь прочтение как инклюзивное (пример - 4БИ (инклюзивное) или остановка на "страданиях" (декларативное))? Воззрение ведь запускает соответствующие действия. Это его роль.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe


Последний раз редактировалось: ТМ (Пн 07 Янв 19, 16:01), всего редактировалось 2 раз(а)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12926

464876СообщениеДобавлено: Пн 07 Янв 19, 13:00 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
Прасангики согласны. С т. з. прасангиков, они идут «дальше» - дхармы тоже лишь концепты. Если предшествующее изменяет, то почему последующее не изменяет?

Потому, что это не "дальше", а убийство самого принципа, и возврат обратно.

Если они ничего не предлагают взамен порушенного. Но в гелук та же сутра, что и везде, за небольшими различиями. С т.з. обетов бодхисаттвы и последующих действий гелук, прасангика - это вступление для разрушения метафизики, которую частично сами же и вписали. Заявляется же оно как верх воззрений, т.е. должно в чем-то превосходить (комичные превосходства в плане учебы двоечника над отличником не считаются).
Нет мостика у получающейся в рез-те анализа безвабхавности-всеконцептности и той частью буддизма, где Путь. А он, вроде как, должен быть.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

464878СообщениеДобавлено: Пн 07 Янв 19, 14:36 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
Прасангики согласны. С т. з. прасангиков, они идут «дальше» - дхармы тоже лишь концепты. Если предшествующее изменяет, то почему последующее не изменяет?

Потому, что это не "дальше", а убийство самого принципа, и возврат обратно.

чайник2 пишет:
Как я понимаю из этих ваших слов («ничего не меняют по сути, они есть лишь слова») и предшествующих, вы считаете, что прасангики просто называют данную им данность - единичные дхармы - «концептами». Конечно, в этом случае ничего не меняется. Тогда я вам верну это мнение: Буддист не прасангик говорит - есть единичные дхармы, и есть наложенные на них концепты. Дхармы реальны, а концепты - нет, но это утверждение ничего не меняет по сути, оно есть лишь слова, поскольку все эти реальные кувшины, лес и прочее как воспринимались, функционировали, так и дальше существуют (наивный реализм).

Меняет таким образом, что человек начинает мыслить как о реальном о дхармах, а не о существах и вещах, это дает мышлению опору, переносит психологизм реальности на дхармы, и убирает его с существ (что есть главное) и с обычных вещей (что второстепенно).

«Возврат обратно» - к пониманию реальности (наличию единых функционирующих предметов помимо их концептов) существ, кувшинов и прочего?
Возврат туда, откуда начался анализ без получения результата - так как не получено различие (анализ - это разделение, различие).

чайник2 пишет:
Но ведь очевидно, что это не так, если говорится обратное! Если на это сказать, что мало ли, что говорится, тогда так можно сказать на любое воззрение (см. вышеприведенную т. з. наивного реализма - и действительно, есть наивные реалисты, которые так про буддистов и думают).
Наивные реалисты, считая дхармы наивно-реальными, достигнут освобождения от "восприятия" атмана. Так как они различат разные дхармы, и увидят, что это разное не образует целого атмана. Прасангик не достигнет ничего - так как его метод ничего не устраняет, а только добавляет слова "без свабхавы".

чайник2 пишет:
«Меняет таким образом, что человек начинает мыслить как о реальном о дхармах, а не о существах и вещах, это дает мышлению опору, переносит психологизм реальности на дхармы, и убирает его с существ (что есть главное) и с обычных вещей (что второстепенно)» - с этим то я согласен. И могу тоже подробно написать, каким образом меняет, и написал уже частично выше, но что толку, если вы будете писать, что это лишь слова?
Толку нет, так как у прасангиков их собственный метод - называние всего "лишь концептами" - не может дать никакой пользы. Польза будет только в случае отличия того, что есть концепт, от того, что не есть концепт. Если же "всё есть только концепты", то нет различия, и, тем самым, нет и анализа. А есть просто уравнивание всего до одного уровня, как это имеется у материалистов и некоторых монотеистов.

Начался анализ с признания дхарм существующими помимо концепта, привел к необнаружению ничего (не к несуществованию всего).
Если «признание дхарм существующими помимо концепта» и «необнаружение ничего» для вас одно и то же, что ж тут поделать...
Если «признание дхарм существующими помимо концепта» вы не считаете устраняемым в прасангике, то тоже ничего не поделаешь...
«Толку нет, так как... » - и далее - все то же самое можно сказать о любом воззрении. Это несерьезно.
 "всё есть только концепты" - я не говорил. Существующее - определенное, установленное праманой - только концепты. Различия у единых предметов вне концептов нет, т. к. самих таких предметов нет. Концепты отличаются друг от друга, т. к. исключают иное. Поэтому и анализ возможен в отношении того, что кажется не только концептом. А если понято про только концепты и далее до конца, то анализировать нечего.
Уравнивание до одного уровня - да, можно назвать это конечным результатом анализа, когда нет ничего для анализа («все дхармы одного вкуса» - из Сутр ПП). Концепты тоже не обнаруживаются этим анализом, если что (но не значит, конечно, что этим отрицается их существование вообще, а дхармы, существующие помимо концепта, отрицаются этим анализом вообще, поскольку именно их им и пытаются найти, и не находят).


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

464880СообщениеДобавлено: Пн 07 Янв 19, 14:48 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
Начался анализ с признания дхарм существующими помимо концепта

Для начала, у вас вовсе нет дхарм, как у остальных буддистов. У остальных буддистов, видение только дхарм - это уже реализация анатмана. А вы заявляете, что у вас анализ только с этого начинается? Банально, у вас другие понятия скрыты под теми же словами.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

464881СообщениеДобавлено: Пн 07 Янв 19, 15:29 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
Начался анализ с признания дхарм существующими помимо концепта

Для начала, у вас вовсе нет дхарм, как у остальных буддистов. У остальных буддистов, видение только дхарм - это уже реализация анатмана. А вы заявляете, что у вас анализ только с этого начинается? Банально, у вас другие понятия скрыты под теми же словами.

Да, я знаю про других. У праснгиков дхарма=существующее. Пусть не «дхарма», а предмет, например. Если прасангиковский анализ начинается с обывательской т. з., то все предметы признаются существующими помимо концепта. Если начинается с т. з. других школ, то дхармы (в вашем понимании) признаются существующими помимо концепта.

Думаю, вы просто придерживаетесь своего воззрения, где дхармы - не концепты. Вам говорят «концепты». Вы отвечаете «это просто слова». Естественно, для вас же это просто ложное называние одного именем другого, которым первое не является. И получается, что вы пребываете в воззрении, в котором существуют концепты и дхармы, которые почему-то тоже названы концептами. И в таком бредовом мире вам предлагают пребывать. Поэтому даже вопросов к вам нет Smile
Но в прасангике нет такого. По идее, как только понято «лишь концепты», так сразу концепт теряет смысл. Остается слово «концепт», которое сразу теряет смысл. Остаются буквы «к», «о» и т. д. И они сразу теряются, поскольку материя уже проанализирована. Не остается ничего, что можно было бы рассмотреть, анализировать.

Вы можете сказать, мол, ну и что, дхармы то остаются. Да, дхармы остаются. Но когда только что понималось, что на самом деле этого нет, а теперь явлено, то это совсем другие дхармы, другое отношение к ним. Почему тот уровень, где ничего нет, назван «на самом деле», почему он приоритетнее? Потому что он установлен праманой - анализом, опирающимся на логику - на те же самые законы, по которым «построена» эта явленость. А явленность не устанавливается анализом. Тогда явленность подобна осознанному сновидению: вот только что ничего из явленного в сновидении не было, а теперь, при осознанном погружении в сон, появилось. Или с зеркалом - разница между считающим отражение реальным и считающим его нереальным в силу изучения зеркала и стенки за ним.


Последний раз редактировалось: чайник2 (Пн 07 Янв 19, 15:49), всего редактировалось 2 раз(а)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

464882СообщениеДобавлено: Пн 07 Янв 19, 15:31 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

У прасангиков просто вообще нет буддийского учения о дхармах, и нет его как метода устранения иллюзии атмана. Вместо этого - что-то своё про концепты.

То, что у других буддистов высший смысл Учения, то единственное, что может дать освобождение - у прасангиков отсутствует. Есть только схожие слова, имеющие иной смысл.

Во всех школах, кроме прасангики, дхармы имеют две стороны - дравья и праджняпти. В некоторых школах, некоторые дхармы - только праджняпти, но большая часть имеет обе стороны. В йогачаре - все дхармы имеют обе стороны. Ни у кого нет дхарм, имеющих только одну дравья-сторону, всегда есть и понятийная часть. У прасангиков же, не только у всех дхарм только одна сторона - праджняпти - но еще и само понятие дхарм уничтожено, и этим словом они называют что попало.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 4113

464886СообщениеДобавлено: Пн 07 Янв 19, 17:07 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Re.1) В праманаваде ДДД про дхармы ничего не пишется.
2) Будда говорил о дхармах только в общих чертах, не объясняя не их природу и не систематизируя их. Это частный случай учения, а не суть.
3) Дхармы не устраняют иллюзию атмана у пудгалавадинов например. Да и дхармы в их абсолютном аспекте по сути подобны атману, об этом говорил Нагарджуна.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12926

464902СообщениеДобавлено: Пн 07 Янв 19, 20:51 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

1) Пишется. Даже в доступной нам Буддхист лоджик.
2) Вообще то в каждой сутте разговор про них. Помимо того, что есть и Абхидхаммоподобные сутты. Это центральное понятие. Книжка даже такая есть.
3а) У пугалавадинов иллюзии атмана и не декларировалось. Они прост алая виджняну неудачно назвали. "И не отличную от скандх и не ту же самую".
3б) Про "махатман" со стороны будд или атту у ниббаны - это другой вопрос, т.к. не методы.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe


Последний раз редактировалось: ТМ (Пн 07 Янв 19, 21:01), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: Серж
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12926

464905СообщениеДобавлено: Пн 07 Янв 19, 21:23 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
мадхъямака прасанга

А в Тибете сутра была так задвинута по сравнению с тантрой, что и не удивительно. Хоть одного тибетца, который занимался только сутрой, назовете? Не читал и не слышал ни разу про таких. А формально можно придерживаться хоть пудгалавады. Вся тема про "только концепты" заради тантры, как говорил, прости, Ваджрасаттва, опальный геше Келсанг Гьяцо. В ней крайне сомневались, по его словам, и Цонкапа специально доказывал, что про "яка" или "гору" - точно такие же "концепты", но - хуже Laughing

Ну, это помимо того, что крайне трудно показать, как горшок, который вы дарите на праздник и реципиент существуют только с вашей стороны, а в вечную душу при этом почти никто не верит. Надо наоборот двигать в сторону эмпатии-каково-это-получать-в-подарок-горшок и что не всё прекращается со смертью тела. Ну это так - имхо.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe


Ответы на этот пост: Йог, Серж, КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 4113

464909СообщениеДобавлено: Пн 07 Янв 19, 21:47 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

1) Пишется. Даже в доступной нам Буддхист лоджик.
Щербатской с вами бы не согласился.
Между самими буддистами логика (праманавада) заменила прежнюю метафизику и иные философские дисциплины, известные под общим именем абхидхармы.45

Цитата:
2) Вообще то в каждой сутте разговор про них. Помимо того, что есть и Абхидхаммоподобные сутты. Это центральное понятие. Книжка даже такая есть.
А конкретно? Встречал только в Дхаммападе в первых строках «дхаммы обусловлены разумом, их лучшая часть разум и т. д.
Цитата:
3а) У пугалавадинов иллюзии атмана и не декларировалось. Они прост алая виджняну неудачно назвали. "И не отличную от скандх и не ту же самую
Пудгала это личность. Если алая в. личность, то....

Ответы на этот пост: ТМ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Йог
Гость





464910СообщениеДобавлено: Пн 07 Янв 19, 21:47 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
мадхъямака прасанга

А в Тибете сутра была так задвинута по сравнению с тантрой, что и не удивительно. Хоть одного тибетца, который занимался только сутрой, назовете? Не читал и не слышал ни разу про таких. А формально можно придерживаться хоть пудгалавады. Вся тема про "только концепты" заради тантры, как говорил, прости, Ваджрасаттва, опальный геше Келсанг Гьяцо. В ней крайне сомневались, по его словам, и Цонкапа специально доказывал, что про "яка" или "гору" - точно такие же "концепты", но - хуже Laughing

Ну, это помимо того, что крайне трудно показать, как горшок, который вы дарите на праздник и реципиент существуют только с вашей стороны, а в вечную душу при этом почти никто не верит. Надо наоборот двигать в сторону эмпатии-каково-это-получать-в-подарок-горшок и что не всё прекращается со смертью тела. Ну это так - имхо.

Но и чистых тантриков там было как-то немного. С самого начала тибетский буддизм был причудливой смесью из разных направлений. Что из себя представляет эталонный тибетский буддист? Это практик хинаянской винаи, пути бодхисаттвы, и видьядхарского пути божеств; персонаж, который пытается усидеть одновременно на трёх стульях.
Наверх
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 4113

464913СообщениеДобавлено: Пн 07 Янв 19, 22:06 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
мадхъямака прасанга

А в Тибете сутра была так задвинута по
Их заменила компилированная литература - вроде ламримов, шастрасти, компендиумов.

Ответы на этот пост: ТМ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12926

464944СообщениеДобавлено: Вт 08 Янв 19, 01:53 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
1) Пишется. Даже в доступной нам Буддхист лоджик.
Щербатской с вами бы не согласился.
Между самими буддистами логика (праманавада) заменила прежнюю метафизику и иные философские дисциплины, известные под общим именем абхидхармы.45

Совсем заменила? А про 4БИ тогда откуда в йогическом познании? 4БИ - это матрика всех дхарм. Из многотомного соч. Дж. Конгтрула "Океан знания" следует, что ничего ничего не заменяло, а всё было вместе с кучей ответвлений. Во времена Фёдора Ипполитовича такие источники были недоступны.

Серж пишет:
А конкретно? Встречал только в Дхаммападе в первых строках «дхаммы обусловлены разумом, их лучшая часть разум и т. д.

В каждой сутте - дхаммы. Не встречаете из-за того, что мало читали, путаете написанное слово со смыслом.

Серж пишет:
Пудгала это личность. Если алая в. личность, то....

Атта - это тоже не очень хорошо, если в целом. А если по Патисамбхидамагге или по татхатагарбхе, где определения другие, то - норм.

J Kongtrul пишет:
self of the individual person (pudgalatma, gungzaggi bdag), as when a “self”
with permanent, unitary, and independent properties is [mistakenly] apprehended

J Kongtrul пишет:
The four seals or hallmarks are [also known as] the four maxims pertaining
to the [sacred] teachings [of the Buddha]. As is said in the Sütra o f Inconceivable
Secrets:4
The Tathigata has subsumed all the teachings in four aphorisms:
All that is conditioned is impermanent;
All that is corrupt is suffering;
All things are without self;
And nirvana is peace.
The objection might be raised that this is untenable because the Vatslputrlyas
among the Buddhist schools also uphold [the view] that there is a “self” and
they accept that there are compounded [phenomena] which are not perishable,
[persisting] through [the series] of indivisible time moments. Even so,
there is no defect because they do not hold that there is an object [i.e., a
“self”] that is extraneous to the psycho-physical aggregates and permanent,
and they do not accept that there are eternal, imperishable, and permanent
P H I L O S O P H I C A L S Y S T E M S - 463
en t i t ie s . Ther efore , the r e is a great d i s t in c t io n b e tw e e n th em an d the [n o n -
B u d d h i s t ] ex t r emis t s .5

Wiki пишет:
The Pudgalavādins asserted that while there is no ātman, there exists a pudgala (person) or sattva (being) which is neither a conditioned dharma nor an unconditioned dharma. This doctrine of the person was their method of accounting for karma, rebirth, and nirvana. For the Pudgalavādins, the pudgala was what underwent rebirth through successive lives in samsara and what experiences nirvana. They defended this view through philosophical argument as well as scriptural citation. According to Thiện Châu and Richard Gombrich, they used the Bharaharasutta as a major reference for their view. This text states that the person (pudgala) is the bearer of the five aggregates, and that the taking up of them is craving and suffering:

The five aggregates are truly burdens, The burden-carrier is the person. Taking up the burden is suffering in the world, Laying the burden down is blissful.

В первой цитате то, что отрицается, а во 2-й и 3-й, как классифицировалось будд. ученым и что утверждалось (на основании сутты).



Buton Obermiller Donets IBI 1.jpg
 Описание:
 Размер файла:  141.75 KB
 Просмотрено:  501 раз(а)

Buton Obermiller Donets IBI 1.jpg



_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe


Ответы на этот пост: Серж
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

464949СообщениеДобавлено: Вт 08 Янв 19, 03:15 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Краткий учебник по логике - это не изложение всего учения школы. А именно учебник по логике.
_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Страница 4 из 7

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.039 (0.208) u0.025 s0.000, 21 0.016 [299/0]