Под "смыслом" я имею в виду, во-первых, то значение, какое они имеют для философии, во-вторых, то значение, которое они имеют для Будда Дхармы.
1. Философский смысл тезисов Нагарджуны.
Любая философия (любая - это значит, индийская, или продолжающая традицию индийской философии в других странах, или греческая, или продолжающая традицию греческой философии в других странах) задается вопросом о том, какова реальность на самом деле?
1.1.Само появление такого вопроса у людей означает, что люди поняли - эмпирическая данность чего-либо в опыте не гарантирует, что реальность и на самом деле такова. Оставим в стороне случаи ошибок восприятия - все те случаи, когда ошибочность определенных восприятий может быть выявлена с помощью других восприятий (простейший пример: щупаем предмет, и понимаем, что он не такой, каким видится глазу). Допустим, что все восприятия в нашем опыте согласуются друг с другом. Мы видим какие-то феномены, мы отличаем их друг от друга, мы замечаем, как эти феномены взаимодействуют друг с другом, и что получается в результате взаимодействия, и т.д. Значит ли это, что реальность такова и есть? Совершенно не обязательно.
1.1.1 Во-первых, возможен радикальный вариант нереальности: всё, нами воспринимаемое - это мираж, продуцируемый, например, "лукавым и злобным духом" Декарта, или умными машинами братьев Вачовски, или вообще неизвестно чем. А на деле всё совсем иначе. Как и чем мы это опровергнем, если сфабрикованная картина достаточно правдоподобна?
1.1.2. Во-вторых, возможен умеренный вариант нереальности: то, что мы воспринимаем, как реальность, на текущий момент хотя бы частично соответствует действительности. Но мы ведь хотим большего - мы хотим понимать, как это возникло, и что с этим будет дальше. И мы можем попытаться на эти вопросы ответить, распространяя на прошлое и будущее те эмпирически наблюдаемые закономерности возникновения и исчезновения явлений, которые даны в опыте сейчас. Но кто и как может нам гарантировать, что эти закономерности одинаковым образом действуют и будут действовать всегда и везде? Если мы принимаем эти закономерности только потому, что они наблюдаются сейчас, то распространять их на все времена неверно. Мало ли что есть сейчас? То, что нечто есть сейчас, совершенно не означает, что это нечто будет на прежнем месте и в прежнем виде и завтра.
1.2.Отсюда возникает проект (точнее говоря, целый набор разных проектов), который можно обозначить словами "рациональная метафизика". Поскольку опыт в принципе не способен дать нам знание об универсальных структурах бытия, возникает желание пойти другим путём: выявить эти структуры с помощью мышления, с помощью рационального, логически строгого рассуждения, очищенного от иллюзий, мнений и предубеждений. Что же делает Нагарджуна? Он доказывает, что любые попытки построить модель истинной реальности средствами разума обречены на неудачу - поскольку наталкиваются на неразрешимые логические противоречия. Много веков спустя после Нагарджуны и независимо от него это же самое докажет Иммануил Кант, взобравшись на плечи Дэвида Юма.
1.2.1. Способов продемонстрировать это, на самом деле, можно придумать существенно больше одного. Можно взять просто аргумент Нагарджуны, подробно изложенный в ММК. Как появляются явления? Появляются ли они из-за определенных причин? Посмотрим. Содержится ли уже следствие в причине? Нет. Если бы содержалось, то следствие уже бы существовало, и не нуждалось в причине для своего возникновения. Значит, следствие не содержится в причине, значит, причина - это одно, а следствие - это другое. Но раз они разные, значит они не связаны друг с другом? Значит, причины ничем не отличаются, по отношению к следствию, от других явлений, которые причинами не являются. Значит ли это, что явления появляются без причин? Нет, не значит. Ведь, если бы явления не нуждались в причинах для появления, то всё время появлялись бы любые явления, в любом порядке, без всякой закономерности. Грубо говоря, кошки (да и коты - почему бы и нет?) сегодня рождали бы щенков, а завтра - человеческих младенцев. А в результате взаимной аннигиляции двух микрочастиц сегодня бы появилось новое Солнце, а завтра - розовый слон. Но очевидно, что мы живём не в таком мире. Итак, невозможно помыслить ни появление явлений из причин, ни появление явлений без причин. То есть, их появление вообще невозможно помыслить.
1.2.2. А можно и иначе продемонстрировать это. Об одном из этих способов мы тоже уже говорили в последние дни. Мир или имеет начало, или не имеет начала. Допустим, он имеет начало. Какое оно? Обусловленное, или не обусловленное.
1.2.2.1. Если оно обусловленное, значит оно не является началом - потому что началом, в этом случае, являются те явления, которые его обусловили. Итак, начало мыслимо только как не обусловленное. Но если оно не обусловленное, значит оно и не определенное - то есть, не такое, и не другое, и вообще любое. Почему так? Потому что в отсутствие условий нет у него никаких причин быть именно таким, а не другим. Но, если у него определенных характеристик, как же оно производит определенное действие? Именно такое действие, которое нужно, чтобы произвести именно такой мир?
1.2.2.2. Значит, мир не имеет начала? Но если мир не имеет начала, значит сам мир в целом является не обусловленным. А будучи не обусловленным, он будет неопределенным - не таким, и не таким, а каким угодно. Следовательно, он не может иметь определенную структуры - то есть, процессы в нём не могут описываться определенными, именно такими, а не другими природными законами. Другими словами, в не обусловленном мире может происходить всё, что угодно, и в любом порядке.
1.2.3. Можно было бы и множить антиномии (например, применительно к соотношения единого и многого). Но основная мысль, думаю, уже ясна. Построить логически непротиворечивую модель мироздания невозможно. Попытка прозреть "истинное бытие" с помощью мышления обречена на неудачу. Другими словами, мы обречены иметь дело только с опытом, только с данным в восприятии, не имея возможности ни выйти за его пределы, ни придать данным опыта статус универсальных законов. Данные опыта действительно даны - но подставить за них "реальность, как она есть сама по себе" мы не в состоянии. Это и называется на языке мадхъямаки "пустотой от самобытия". Пуста от самобытия и сама пустота. Ведь "пустота" - это лишь наш концепт, наша мысль, не имеющая никакой реальности, помимо того, что она мыслится.
1.3. Прав ли Нагарджуна, правы ли его последователи в этом отношении? Правы ли они, закрывая всю метафизическую проблематику в философии? Да, правы.
1.4. Логика никоим образом не описывает "реальность, саму по себе", которая нам вообще никак не дана. Данные нашего опыта пусты от такой реальности. Это не значит, что логика лишена смысла - просто нужно понимать, к какому предмету она относится. Этот предмет - человеческая деятельность. Это отдельная большая тема, поэтому здесь ограничусь одним примером: невозможно одновременно, с одного и того же места повернуть и направо и налево. Или мы делаем одно, или мы делаем другое. А поскольку "языковые игры" - это тоже действия, наши высказывания тоже должны строиться в соответствии с логикой; иначе вести языковую игру окажется невозможным, мы останемся непонятыми.
2. Следует ли из вышесказанного, что Нагарджуна и его последователи правы, применяя свою аргументацию к вопросам Дхармы? ИМХО, не правы.
2.1. Дело, во-первых, в том, что эти вещи, исследованные и разъясненные Нагарджуной, были, очевидно, известны и Будде. Откуда это следует?
2.1.1. Во-первых, из того, что Будда называл (см. SN12.15) ошибочным взглядом и представление, что всё существует (Sabbam atthī), и представление, что ничего не существует (Sabbaṃ natthī). Вместо этого, говорил он, следует знать, как явления возникают в зависимости друг от друга - и излагал свою формулу зависимого возникновения.
2.1.2. Nota bene! Формула зависимого возникновения, данная Буддой, отнюдь не предполагает того, что причины порождают следствия. Вот её краткая формулировка (без перечисления двенадцати звеньев): "imasmiṃ sati idaṃ hoti; imassuppādā idaṃ uppajjati; imasmiṃ asati idaṃ na hoti; imassa nirodhā idaṃ nirujjhati." "При наличии этого то наличествует; при появлении этого то появляется; при отсутствии этого то не наличествует; при прекращении этого то исчезает". Как мы видим, это описание не причинно-следственной связи, а корреляций. Если в опыте дано это, то в опыте дано и то. Для того, чтобы в опыте наблюдалась такая картина, нет необходимости, чтобы в реальности причины порождали следствия - в той форме, логическую невозможность которой справедливо демонстрирует Нагарджуна.
2.1.3. Здесь следует добавить ещё и то, сколь последовательно Будда отказывался обсуждать вопросы, адресующие именно к "реальности самой по себе". Эти вопросы (см. MN63) Будда решительно оставлял "не объясненными".
2.1.4. Четыре Благородные истины/действительности, к которым Будда и сводил весь смысл и содержание своего учения, явным образом адресуются не к "реальности самой по себе", не к чему-либо универсальному. Нет, всё это учение явным образом ориентировано на эмпирически данную ситуацию, в которой находятся живые существа. Всякий, кто страдает, страдает при том условии, что есть жажда. Поэтому прекращение жажды освобождает от страданий. А жажда разрушается, когда развиваются добродетель, собранность ума и мудрость. Тяга разрешить "вечные вопросы", познать реальность саму по себе - это тоже разновидность жажды, которую, на самом деле, никакие умопостроения не удовлетворяют. Эту жажду нужно ясно увидеть (мудрость), отстраниться от неё (собранность ума), не следовать ей (добродетель). Так и только так можно покончить с тягой к философствованию о том, что не подлежит познанию.
2.2. Но, если Будда всё это уже знал - значит, Нагарджуна лишь корректно комментирует Будду. Это же следует всячески приветствовать?
2.2.1. С одной стороны, так. Но, с другой стороны, опасный полемический ход Нагарджуны (обратить свой анализ против метафизических интерпретаций Дхармы) привёл к тому, что его последователи начали переделывать категории Дхармы, которые в этом совсем не нуждались, поскольку метафизическими не были. Конкретные примеры? Здесь достаточно ограничиться взаимосвязанными вопросами о "самобытии дхарм", и о "двух истинах".
2.2.2. В палийской традиции (и, вероятнее всего, в других близких ей традициях было прекрасно известно учение о двух истинах. Есть условность (саммути) - то что дано в опыте, подтверждается общим согласием людей по этому поводу, но не подтверждается более тщательным анализом, который проводят мудрые. И есть истина в полном смысле (параматтха) - то, что подтверждается надлежащим анализом опыта. Однако о каком анализе идёт речь? Об "анализе" в буквальном смысле - о предельно возможном разложении опыта на элементы. Каковы средства этого анализа? А) правильные взгляды (самма-диттхи), то есть - понимание, как этот анализ производить, на какие элементы разлагать опыт Б) правильная направленность внимания (йонисо манасикара) В) устойчивость, бдительность, неотрывность внимания (сати). В результате опыт разлагается на характеристики/качества/элементы, которые уже невозможно разложить дальше. Такие характеристики и называются, в технической терминологии Абхидхармы, "собственными характеристиками" (салаккхана), "самобытием" (свабхава). Но, при этом, они никакого отношения не имеют к какой-либо "реальности самой по себе".
2.2.3. Легко заметить, что абсолютная и относительная истина мадхъямаки - это вообще о другом. Анализ, с помощью которого в мадхъямаке выясняется абсолютная истина (истина о пустоте) - это не феноменологический анализ, не разложение опыта на элементы, а логический анализ представлений о "реально существующих вещах". С этим анализом мадхъямака заново открывает дверь, казалось бы, уже закрытую Буддой. Достаёт она оттуда, казалось бы, невинное и корректное понятие - пустоту от "самобытия" ("самобытия" не в смысле Абхидхармы, а в метафизическом смысле). Это понятие даже ещё специально дезинфицируется указанием на то, что эта пустота сама тоже пуста от самобытия.
Но умственная жажда такова, что даже с этой стерильной точки может снова начаться разрастание метафизики.
2.2.4. Итак, анализ Нагарджуны, несмотря на свою несомненную правильность, был применен не там и не для того, где и для чего это было бы уместно. В результате, была открыта узкая щель, чтобы в Дхарму вновь привнести метафизику. Кроме того, это учение способствовало тому, чтобы запутать и так не всем понятное различение параматттха-сачча и саммути-сачча. Абхидхармические параматтха-сачча и саммути-сачча в системе Нагарджуны обе оказываются в рамках относительной истины.
2.2.5. Итог (разумеется, ИМХО): ММК самого Нагарджуны - это интересный и важный комментарий к Трём корзинам. Но превратившись в отдельную школу, в отдельное воззрение, мадхъямака стала скорее запутывать абхидхармические категории, чем прояснять что-либо. Или, как минимум, она увеличила опасность такой путаницы (lдобавлю, что хочу верить, что лучшие представители этой традиции умеют избегать путаницы - я далёк от мысли огульно обвинять в ложных воззрениях целую группу исторически укорененных буддийских школ). _________________ Границы мира - это границы языка
Да, я помнил об этом месте. Карунадаса в "Теории дхамм") пишет, что последующие комментаторы примиряли это утверждение Патисамбхидамагги с общепринятой характеристикой дхамм как сабхава, толкуя сабхава - как происходящее от своих собственных условий. Таким образом, они и пустые (поскольку не сами обладают природой, но обусловлены условиями), и всё-таки эти условия - условия именно этой дхаммы, а не какой-то другой - отсюда всё-таки сабхава.
"...определение дхаммы как того, что имеет свою собственную природу, означает, что любая дхамма представляет отдельный факт эмпирического
существования, который не разделяется другими дхаммами. Следовательно, сабхава также определяется как то, что не разделяется другим (anaññasādhāraṇa), как природа, присущая каждой дхамме (āveṇika-sabhāva), и как собственная природа, не являющаяся атрибутом
других дхамм (asādhāraṇa-sabhāva). Кроме того отмечается, что если о дхаммах говорят как об имеющих собственную природу (sakabhāva = sabhāva), то это лишь условный способ растолковать, что нет другой природы (para-bhāva), из которой они возникают и к которой они, в конце концов, приходят. Однако, это комментаторское определение дхаммы как сабхавы имеет серьезную проблему, поскольку оно, похоже, идет в разрез с традицией ранней Тхеравады, которая описывается в Патисамбхидамагге (Paṭisambhidāmagga). Этот канонический текст особенно подчеркивает, что пять совокупностей лишены собственной природы (sabhāvena-suññaṃ). Поскольку дхаммы являются элементарными составляющими пяти совокупностей, это должно означать, что дхаммы также лишены собственной природы. Кроме того, не само ли использование термина «сабхава», несмотря на все оговорки, сопутствующие его применению, создает впечатление, что данная дхамма существует сама по себе? И не приводит ли это к утверждению, что дхамма является определенным видом субстанции? Но комментаторы видели это, и поэтому делали необходимые шаги для предупреждения такого вывода.
Они пытались дополнить предшествующее определение другим, которое нейтрализовало бы тот вывод, что дхаммы могут быть квази-субстанциями. Это дополнительное определение утверждает, что дхамма является не тем, что имеет свою собственную природу, но тем, что возникает в результате собственных условий (paccayehi dhāriyantī ti dhamma)"
№455234Добавлено: Сб 17 Ноя 18, 17:13 (5 лет тому назад)
empiriocritic_1900
И? Зачем все эти буквы? Вы уменьшили этой писаниной чьи-то страдания? Сделали чью-то жизнь лучше?
Сочувствую вам... _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
№455488Добавлено: Вс 18 Ноя 18, 00:06 (5 лет тому назад)
empiriocritic_1900, правильно ли я вас понял, что Нагарджуна и последователи, разоблачая все попытки выстраивать логическую картину "реально сущего", тем самым подтолкнули последователей и оппонентов ко всё более изощрённому выстраиванию такой картины? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
empiriocritic_1900, правильно ли я вас понял, что Нагарджуна и последователи, разоблачая все попытки выстраивать логическую картину "реально сущего", тем самым подтолкнули последователей и оппонентов ко всё более изощрённому выстраиванию такой картины?
Это, пожалуй, больше того, что я намеревался сказать. Могли подтолкнуть - да, пожалуй. До какой степени эта возможность реализовалась? Это уже другой вопрос, о котором судить не берусь. _________________ Границы мира - это границы языка
№455538Добавлено: Вс 18 Ноя 18, 02:10 (5 лет тому назад)
Каеф.
Благодарю за разъяснения, не уверен что понял тему полностью, но это хоть немного прояснило о чем была речь в последние дни. _________________ Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению.
Что же делает Нагарджуна? Он доказывает, что любые попытки построить модель истинной реальности средствами разума обречены на неудачу - поскольку наталкиваются на неразрешимые логические противоречия.
Это верно только, если не допускать идею "бога" в эту модель.
Цитата:
Содержится ли уже следствие в причине? Нет. Если бы содержалось, то следствие уже бы существовало, и не нуждалось в причине для своего возникновения. Значит, следствие не содержится в причине, значит, причина - это одно, а следствие - это другое.
Следствие уже содержится в причине. Просто нужно "время", чтобы следствие "проявилось", то есть стало видимым (из семени вырос росток). И тут надо анализировать, что же такое время. Можно на него "посмотреть" как на силу, которая делает видимым все то что до этого было скрытым непроявленным, но всегда присутствовало в этом скрытом/непроявленном состоянии. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В общем - это весьма далеко от подхода мадхъямаки.
В целом, конечно, подходы к тому как "правильно" анализировать реальность разные в тхераваде и гелуг. Возможно эта различие вытекает из разного йогического опыта, который потом "транслируется" в некоторое рассуждение для интеллекта. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Что же делает Нагарджуна? Он доказывает, что любые попытки построить модель истинной реальности средствами разума обречены на неудачу - поскольку наталкиваются на неразрешимые логические противоречия.
Это верно только, если не допускать идею "бога" в эту модель.
Если Бога понимать не по-буддийски (как чистое состояние сознания, пронизанное меттой, каруной, мудитой, упеккхой), а как абсолютную первопричину - то это ничего не меняет. И в моделях, которые я разбираю, есть вариант с этой идеей (только она там называется не "Бог", а "не обусловленное начало")
Следствие уже содержится в причине. Просто нужно "время", чтобы следствие "проявилось", то есть стало видимым (из семени вырос росток). И тут надо анализировать, что же такое время. Можно на него "посмотреть" как на силу, которая делает видимым все то что до этого было скрытым непроявленным, но всегда присутствовало в этом скрытом/непроявленном состоянии.
Во-первых, Ваше возражение ничего не меняет в сути дела. Если следствия уже наличествуют, значит о них нельзя сказать, что они ещё только возникнут из причин. И в итоге у Вас получится не что иное, как не обусловленный, но, почему-то, "разворачивающийся" в определенном порядке универсум. Что это - абсурд, я уже писал, и объяснял, почему.
Во-вторых, с временем Нагарджуна тоже расправляется в ММК. Если интересуетесь - читайте. Ссылку на этот текст я давал. _________________ Границы мира - это границы языка
№455682Добавлено: Вс 18 Ноя 18, 11:45 (5 лет тому назад)
У меня знакомство с философским подходом Нагарджуны вызвало ассоциацию с, наверняка, хорошо известным вам выражением "я знаю только то, что ничего не знаю". Только в его варианте это скорее "мы с полной уверенностью можем знать только то, что мы ничего не знаем". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
1.2.2. А можно и иначе продемонстрировать это. Об одном из этих способов мы тоже уже говорили в последние дни. Мир или имеет начало, или не имеет начала. Допустим, он имеет начало. Какое оно? Обусловленное, или не обусловленное.
1.2.2.1. Если оно обусловленное, значит оно не является началом - потому что началом, в этом случае, являются те явления, которые его обусловили. Итак, начало мыслимо только как не обусловленное. Но если оно не обусловленное, значит оно и не определенное - то есть, не такое, и не другое, и вообще любое. Почему так? Потому что в отсутствие условий нет у него никаких причин быть именно таким, а не другим. Но, если у него определенных характеристик, как же оно производит определенное действие? Именно такое действие, которое нужно, чтобы произвести именно такой мир?
1.2.2.2. Значит, мир не имеет начала? Но если мир не имеет начала, значит сам мир в целом является не обусловленным. А будучи не обусловленным, он будет неопределенным - не таким, и не таким, а каким угодно. Следовательно, он не может иметь определенную структуры - то есть, процессы в нём не могут описываться определенными, именно такими, а не другими природными законами. Другими словами, в не обусловленном мире может происходить всё, что угодно, и в любом порядке.
Подобной критике не подвергнуть модель, когда мир вечен как вечное проявление необусловленного "божественного" сознания. Ваш аргумент о том почему же в этом случае мир имеет именно такую структуру, а не другую, можно парировать тем, что так "решило" это необусловленное "божественное" сознание. Кстати физики тоже удивляются тому сколько "совпадений" должно было случиться в нашей вселенной, чтобы стала возможной сознательная жизнь на Земле. Начиная от константы Планка (была бы она немного другая и ядра атомов были бы неустойчивы), кончая нужным расстоянием земли от солнца для возможности зарождения жизни. На самом деле тысячи таких "совпадений" как будто наша вселенная специально была спланирована для возможности проявления человеческого сознания в материи. И я так думаю, что человеческим сознанием это развитие не ограничится. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Что же делает Нагарджуна? Он доказывает, что любые попытки построить модель истинной реальности средствами разума обречены на неудачу - поскольку наталкиваются на неразрешимые логические противоречия.
Это верно только, если не допускать идею "бога" в эту модель.
Если Бога понимать не по-буддийски (как чистое состояние сознания, пронизанное меттой, каруной, мудитой, упеккхой), а как абсолютную первопричину - то это ничего не меняет. И в моделях, которые я разбираю, есть вариант с этой идеей (только она там называется не "Бог", а "не обусловленное начало")
Следствие уже содержится в причине. Просто нужно "время", чтобы следствие "проявилось", то есть стало видимым (из семени вырос росток). И тут надо анализировать, что же такое время. Можно на него "посмотреть" как на силу, которая делает видимым все то что до этого было скрытым непроявленным, но всегда присутствовало в этом скрытом/непроявленном состоянии.
Во-первых, Ваше возражение ничего не меняет в сути дела. Если следствия уже наличествуют, значит о них нельзя сказать, что они ещё только возникнут из причин. И в итоге у Вас получится не что иное, как не обусловленный, но, почему-то, "разворачивающийся" в определенном порядке универсум. Что это - абсурд, я уже писал, и объяснял, почему.
Во-вторых, с временем Нагарджуна тоже расправляется в ММК. Если интересуетесь - читайте. Ссылку на этот текст я давал.
1. Ответил в предыдущем сообщении. И хочу подчеркнуть, что вопрос не в буддийском или небуддийском боге. Так как в махаяне Татхагатагарбху можно понимать аналогичным образом - вечное проявление, вечного необусловленного сознания.
2. Если мы сами находимся в процессе времени, то есть разворачивания процесса во времени, то для нас причина и следствие разорваны, но одновременно в нашем сознании есть и способность "подниматься" к плану сознания где все причины и все следствия уже присутствуют одновременно, то есть переживать то самое необусловленное. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
1.2.2. А можно и иначе продемонстрировать это. Об одном из этих способов мы тоже уже говорили в последние дни. Мир или имеет начало, или не имеет начала. Допустим, он имеет начало. Какое оно? Обусловленное, или не обусловленное.
1.2.2.1. Если оно обусловленное, значит оно не является началом - потому что началом, в этом случае, являются те явления, которые его обусловили. Итак, начало мыслимо только как не обусловленное. Но если оно не обусловленное, значит оно и не определенное - то есть, не такое, и не другое, и вообще любое. Почему так? Потому что в отсутствие условий нет у него никаких причин быть именно таким, а не другим. Но, если у него определенных характеристик, как же оно производит определенное действие? Именно такое действие, которое нужно, чтобы произвести именно такой мир?
1.2.2.2. Значит, мир не имеет начала? Но если мир не имеет начала, значит сам мир в целом является не обусловленным. А будучи не обусловленным, он будет неопределенным - не таким, и не таким, а каким угодно. Следовательно, он не может иметь определенную структуры - то есть, процессы в нём не могут описываться определенными, именно такими, а не другими природными законами. Другими словами, в не обусловленном мире может происходить всё, что угодно, и в любом порядке.
Подобной критике не подвергнуть модель, когда мир вечен как вечное проявление необусловленного "божественного" сознания. Ваш аргумент о том почему же в этом случае мир имеет именно такую структуру, а не другую, можно парировать тем, что так "решило" это необусловленное "божественное" сознание. Кстати физики тоже удивляются тому сколько "совпадений" должно было случиться в нашей вселенной, чтобы стала возможной сознательная жизнь на Земле. Начиная от константы Планка (была бы она немного другая и ядра атомов были бы неустойчивы), кончая нужным расстоянием земли от солнца для возможности зарождения жизни. На самом деле тысячи таких "совпадений" как будто наша вселенная специально была спланирована для возможности проявления человеческого сознания в материи. И я так думаю, что человеческим сознанием это развитие не ограничится.
Когда оглядываешься на дорожку своих плутаний в тёмном лесу после того, как вышел таки к стоянке и свету, то легко можно решить, что каждый поворот и каждый шаг были не случайны - ведь они привели тебя туда, где ты сейчас. Мудрые суфии учат, что вот такое же отношение нужно сохранять по отношению и к будущему - это один из способов не терять уверенности в себе. Ведь если всё в руках Бога, то тебе не о чем беспокоиться. Даже если ты упадёшь в овраг и свернёшь себе шею - значит, такова была Всевышняя воля - ибо ведь на всё лишь Его воля, а воля человеков - лишь иллюзия, которой эти человеки себя тешут. Не так ли? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
