У меня знакомство с философским подходом Нагарджуны вызвало ассоциацию с, наверняка, хорошо известным вам выражением "я знаю только то, что ничего не знаю". Только в его варианте это скорее "мы с полной уверенностью можем знать только то, что мы ничего не знаем".
Отчасти так, да. С той оговоркой, что данность явлений в опыте мы, тем не менее, можем знать и знаем. _________________ Границы мира - это границы языка
2. Если мы сами находимся в процессе времени, то есть разворачивания процесса во времени, то для нас причина и следствие разорваны, но одновременно в нашем сознании есть и способность "подниматься" к плану сознания где все причины и все следствия уже присутствуют одновременно, то есть переживать то самое необусловленное.
Вы говорите о собственном психоделическом опыте или о неких метафизических представлениях, почерпнутых из чьих-то писаний? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Подобной критике не подвергнуть модель, когда мир вечен как вечное проявление необусловленного "божественного" сознания. Ваш аргумент о том почему же в этом случае мир имеет именно такую структуру, а не другую, можно парировать тем, что так "решило" это необусловленное "божественное" сознание.
Если оно может решать, это значит, что оно обладает определенным набором качеств, определенной структурой - структурой сознающего и принимающего решения субъекта. Если оно обладает определенными качествами, откуда эти качества взялись? Создало их оно само, или нет? Если их создало оно само - значит, в момент их создания этих качеств не было. Но как можно создавать, ещё не обладая качествами Творца?
Значит, "необусловленное сознание" не создало свои собственные качества (способность сознавать, способность решать, и т.п.). Но, если так, то никакое оно не "не обусловленное". _________________ Границы мира - это границы языка
У меня знакомство с философским подходом Нагарджуны вызвало ассоциацию с, наверняка, хорошо известным вам выражением "я знаю только то, что ничего не знаю". Только в его варианте это скорее "мы с полной уверенностью можем знать только то, что мы ничего не знаем".
Отчасти так, да. С той оговоркой, что данность явлений в опыте мы, тем не менее, можем знать и знаем.
Нагарджуна выстроил принцип прасанги, насколько я понимаю - дезавуирования любых умозрений, теорий на их же основе. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Подобной критике не подвергнуть модель, когда мир вечен как вечное проявление необусловленного "божественного" сознания. Ваш аргумент о том почему же в этом случае мир имеет именно такую структуру, а не другую, можно парировать тем, что так "решило" это необусловленное "божественное" сознание.
Если оно может решать, это значит, что оно обладает определенным набором качеств, определенной структурой - структурой сознающего и принимающего решения субъекта. Если оно обладает определенными качествами, откуда эти качества взялись? Создало их оно само, или нет? Если их создало оно само - значит, в момент их создания этих качеств не было. Но как можно создавать, ещё не обладая качествами Творца?
Значит, "необусловленное сознание" не создало свои собственные качества (способность сознавать, способность решать, и т.п.). Но, если так, то никакое оно не "не обусловленное".
Вы пытаетесь "рассмотреть" абсолют с точки зрения времени, поэтому у Вас в рассуждении появляется творение/создание качеств. Но у абсолюта эти качества (СатЧитАнанда или природа Будды) были изначально и нет какого-то творца отдельно от этих качеств. И даже эти качества в абсолюте не раздельны, а слиты в полное единство и выделяются раздельно уже в некоем проявлении высоких (не материальных) планов сознания. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У меня знакомство с философским подходом Нагарджуны вызвало ассоциацию с, наверняка, хорошо известным вам выражением "я знаю только то, что ничего не знаю". Только в его варианте это скорее "мы с полной уверенностью можем знать только то, что мы ничего не знаем".
Можно его доказательства рассмотреть и с той точки зрения, что для логичности модели необходим "бог", а иначе логики в существовании нет. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
2. Если мы сами находимся в процессе времени, то есть разворачивания процесса во времени, то для нас причина и следствие разорваны, но одновременно в нашем сознании есть и способность "подниматься" к плану сознания где все причины и все следствия уже присутствуют одновременно, то есть переживать то самое необусловленное.
Вы говорите о собственном психоделическом опыте или о неких метафизических представлениях, почерпнутых из чьих-то писаний?
Говорю из логики модели и опытов йогов. Возьмите хотя бы опыт Будды когда он видел и прошлое и будущее одновременно в одном моменте. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Когда оглядываешься на дорожку своих плутаний в тёмном лесу после того, как вышел таки к стоянке и свету, то легко можно решить, что каждый поворот и каждый шаг были не случайны - ведь они привели тебя туда, где ты сейчас. Мудрые суфии учат, что вот такое же отношение нужно сохранять по отношению и к будущему - это один из способов не терять уверенности в себе. Ведь если всё в руках Бога, то тебе не о чем беспокоиться. Даже если ты упадёшь в овраг и свернёшь себе шею - значит, такова была Всевышняя воля - ибо ведь на всё лишь Его воля, а воля человеков - лишь иллюзия, которой эти человеки себя тешут. Не так ли?
Думаю, что так. Только так размышляют не только суфии. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№455741Добавлено: Вс 18 Ноя 18, 14:08 (5 лет тому назад)Re: О философии, Нагарджуне и Будда Дхарме
"Вы пытаетесь "рассмотреть" абсолют с точки зрения времени, поэтому у Вас в рассуждении появляется творение/создание качеств. Но у абсолюта эти качества (СатЧитАнанда или природа Будды) были изначально и нет какого-то творца отдельно от этих качеств. И даже эти качества в абсолюте не раздельны, а слиты в полное единство "
До этого момента читал и думал да ну . ... а в конце все испортили
Подобной критике не подвергнуть модель, когда мир вечен как вечное проявление необусловленного "божественного" сознания. Ваш аргумент о том почему же в этом случае мир имеет именно такую структуру, а не другую, можно парировать тем, что так "решило" это необусловленное "божественное" сознание.
Если оно может решать, это значит, что оно обладает определенным набором качеств, определенной структурой - структурой сознающего и принимающего решения субъекта. Если оно обладает определенными качествами, откуда эти качества взялись? Создало их оно само, или нет? Если их создало оно само - значит, в момент их создания этих качеств не было. Но как можно создавать, ещё не обладая качествами Творца?
Значит, "необусловленное сознание" не создало свои собственные качества (способность сознавать, способность решать, и т.п.). Но, если так, то никакое оно не "не обусловленное".
Вы пытаетесь "рассмотреть" абсолют с точки зрения времени, поэтому у Вас в рассуждении появляется творение/создание качеств. Но у абсолюта эти качества (СатЧитАнанда или природа Будды) были изначально и нет какого-то творца отдельно от этих качеств. И даже эти качества в абсолюте не раздельны, а слиты в полное единство и выделяются раздельно уже в некоем проявлении высоких (не материальных) планов сознания.
Так если эти (определенные - именно такие, а не другие) качества существуют вечно, не обусловленным образом - почему тогда они именно такие, а не какие угодно ещё? _________________ Границы мира - это границы языка
Так если эти (определенные - именно такие, а не другие) качества существуют вечно, не обусловленным образом - почему тогда они именно такие, а не какие угодно ещё?
Эти качества ведь не связаны обязательно с каким-то проявлением и какими-то вселенными. В данном случае введение понятия "бог" снимает вопросы по наблюдаемым факторам в нашей вселенной. А то какой "бог" сам в себе и то почему он именно такой (в частности обладающий "сознанием") интеллектуальной логикой очевидно не понять, то есть "бог" непознаваем интеллектом, но его можно "пережить" сознанием. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№455761Добавлено: Вс 18 Ноя 18, 14:45 (5 лет тому назад)
Мадхьямика Нагарджуны, строится на логической деструкции доводов оппонентов, мадхьямика и возникла в условиях диспутов с различными течениями. А йогачара, строится на феноменологии.
Последний раз редактировалось: Nima (Вс 18 Ноя 18, 14:53), всего редактировалось 1 раз
"Вы пытаетесь "рассмотреть" абсолют с точки зрения времени, поэтому у Вас в рассуждении появляется творение/создание качеств. Но у абсолюта эти качества (СатЧитАнанда или природа Будды) были изначально и нет какого-то творца отдельно от этих качеств. И даже эти качества в абсолюте не раздельны, а слиты в полное единство "
До этого момента читал и думал да ну . ... а в конце все испортили
Знание верные , но понимание личностное
Понимание всегда личностно. На самом деле для меня не важно как именовать этот абсолют. Для рассуждения важно, что он обладает "сознанием" в широком смысле этого слова. Иначе материальная вселенная не была бы такой какой мы ее наблюдаем. Базовые физические константы были бы хотя бы немного другие (постоянная Планка или скорость света) и можно было бы забыть и о появлении человека, да и той материи условно постоянной. Возможно была бы "буддийская" вселенная, где атомы не успев создаться тут же распадались на энергию. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А то какой "бог" сам в себе и то почему он именно такой (в частности обладающий "сознанием") интеллектуальной логикой очевидно не понять, то есть "бог" непознаваем интеллектом, но его можно "пережить" сознанием.
Если он непознаваем интеллектом, то как докажете, что то, что Вы его "переживаете сознанием" - это не галлюцинация? _________________ Границы мира - это границы языка
А то какой "бог" сам в себе и то почему он именно такой (в частности обладающий "сознанием") интеллектуальной логикой очевидно не понять, то есть "бог" непознаваем интеллектом, но его можно "пережить" сознанием.
Если он непознаваем интеллектом, то как докажете, что то, что Вы его "переживаете сознанием" - это не галлюцинация?
Прямо сейчас ни чем не докажу. Ведь доказательством может стать только большая и "материальная объективная способность" этого сознания. То есть грубо говоря, если гипотеза о необусловленном сознании (которое на самом деле и есть свое проявление, в том числе материальное) верна, то достижение этого сознания даст и большую "власть" управлять своими проявлениями. Например, если есть сознание в атомах, которое управляет "верчением" электронов или есть сознание в клетках тела, то достижение этого сознания даст и возможность "управлять" этими клетками и атомами. То есть как минимум можно будет ожидать достижения возможности продолжать непрерывную жизнь по желанию этого сознания. Мы уже обсуждали с Вами раньше эту возможность у Будды в диалоге с Анандой. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
