Вы не ответили на вопрос про взаимосвязь или ее отсутствие абсолюта и жс, в вашем с чайником2 понимании.
У живых существ ровно так же нет свабхавы, которая в этом случае называется "атман" - такая связь.
Извините, коллеги, что снова вмешиваюсь, но "сва-бхава" и "атман"- совершенно разные понятия.
У прасангиков, включая Далай-Ламу, это синонимы.
Нет свабхавы, нет атмана = утверждению о взаимозависимости всего = единство всего. Так в речах Далай Ламы.
Так - в вашей голове. Где имеется предвзятость, вызванная пристрастием к выдуманному учению, в котором педалируется необходимость поиска некоего "единства".
Я стараюсь рассуждать объективно. Единство это не нечто выдуманное, это наблюдаемый факт. Вы же его отрицаете, вероятно по причине что еще не преодолели своего эго даже в уме.
У Далай Ламы этого кстати вообще нет. То есть у него нет ментального эго. В том числе поэтому он меня как человек очень вдохновляет. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я стараюсь рассуждать объективно. Единство это не нечто выдуманное, это наблюдаемый факт. Вы же его отрицаете, вероятно по причине что еще не преодолели своего эго даже в уме.
У Далай Ламы этого кстати вообще нет. То есть у него нет ментального эго. В том числе поэтому он меня как человек очень вдохновляет.
Объективно тут только то, что вы 1. крайне предвзяты 2. крайне необразованны в тех сферах, которые беретесь обсуждать. _________________ Буддизм чистой воды
В некоторых текстах постоянными и не-производными называются деяния Будды в том смысле, что будды непрерывно проявляются на благо живых существ, пока есть сами существа. Поэтому с точки зрения их непрерывности деяния будд иногда называют постоянными.[95]
Подобным образом можно сказать...
То есть, это абстракция, а не реальная длящаяся сущность. Точно так же, вечным называют невечность всего - всё невечно вечно (всегда).
«Совпадает» слишком размытое слово. Пустое пространство в одном кувшине одно и то же с пустым пространством в другом кувшине или разное. Здесь третий вариант невозможен. «Пространство перед вами» и «пространство перед вами» - одно и то же пространство. Все остальное - разное по отношению к нему. Если пустое пространство в одном кувшине одно и то же с пустым пространством в другом кувшине, то вода, заполнившая пустое пространство первого кувшина, должна была бы заполнить пустое пространство другого кувшина, что противоречит очевидному. Если разные, то у пространства имеются части. Все остальное не понял - про свойства, при чем тут йогическое и пространство, «выражением протяженности сознания» и пространство...
Что-то я наверное тоже не понимаю. Вы же сами в соседней теме процитировали точку зрения мадхьямиков: " Йогин, постигший абсолютное у кувшина, обнаруживает точно такое же абсолютное у столба, дома и других предметов. Поэтому абсолютное у всех вещей одно и то же, оно всюду одного вкуса (kun tu ro gcig). Точно так же, например, и пространство во всевозможных сосудах самой разнообразной формы неизменно, оно всюду одно и то же. "
И несмотря на это вода не заполняет разные сосуды.
Если знать основы Буддизма, то все очень просто: абсолютное\пространство кувшина тождественно по роду признака абсолютному\пространству комнаты (признак того и другого абсолютного\пространства одинаковый), но эти абсолютные\пространства отличаются по сущности, поэтому являются частями абсолютного\пространства.
Но таким подходом Вам не избежать единства со мной, так как абсолют все-равно у нас с Вами единый. "Поэтому абсолютное у всех вещей одно и то же, оно всюду одного вкуса (kun tu ro gcig)."
Абсолютное - не субстанция, а общее качество. Оно не существует как вещь, а постигается (возникает как объект в уме). Одинаковое, одно и то же, но не как одна вещь, а как один и тот же смысл.
Если абсолют "не субстанция" (хотя я до конца не понимаю, что Вы вкладываете в слово субстанция), то почему "абсолютное у всех вещей одно и то же, оно всюду одного вкуса (kun tu ro gcig)"?
То есть человек обладающий абсолютным знанием поймет, что у КИ и у СлавыА одинаковое абсолютное. Поэтому Далай Лама, который постиг это одинаковое абсолютное проповедует единство человечества.
Потому, что все вещи не обладают свабхавой (по прасангикам).
Кто из прасангиков такое мог говорить? Природа Будды есть во всех вещах, даже мельчайших и "неживых" на наш взгляд.
Да и сами подумайте, чем Ваше тело отличается от тела молюска - те же ядра и электроны, которые образуют разные молекулы и разница только в балансе этих молекул. Измени молекулярную составляющую и вот уже не человек, а ящерица.
Цонкапа, Средний ламрим:
Здесь «неведение» является противоположной стороной ведения (rig pa'i bzlog phyogs): не любого ведения, а мудрости, ведающей таттву – несуществование Я (bdag med pa'i de kho na nyid). «Противоположную сторону» тому [неведению] нельзя [понимать] как простое несуществование этой мудрости или как просто [нечто] иное по отношению к ней: [она] – ее противник ('gal zla). [338] Это [неведение] является приписыванием Я (bdag tu sgro 'dogs pa), причем является двумя [видами] приписывания Я – дхармам и индивиду. Поэтому восприятие-признавание Я дхарм (chos kyi bdag 'dzin) и восприятие-признавание Я индивида (gang zag gi bdag 'dzin) – оба – неведение. При этом способ приписывания [заключается в] восприятии-признавании дхарм как существующих в качестве имеющих место благодаря собственной сущности (rang gi ngo bos), благодаря собственному признаку (rang gi mtshan nyid kyis), благодаря собственному бытию (rang bzhin gyis).
На этих основаниях восприятием-признаванием истинности [наличия] – отрицаемым (dgag bya bden par 'dzin pa) – не является установление [их] в силу безначального концептуализирования (thog ma med pa'i rtog pa'i dbang gis bzhag pa), а является восприятие-признавание собственной сущности как имеющей место у объектов (rang gi ngo bo'i sgo nas yul steng du grub par 'dzin pa). Признаваемый объект (zhen yul) этого [восприятия-признавания] называется «Я» («самость») (bdag) или «собственное бытие» (rang bzhin). Несуществование этого [Я или собственного бытия] у основы особенности (khyad gzhi) – индивида – излагается как «несуществование Я индивида» (gang zag gi bdag med), а несуществование [его] у основ особенности – глаз, ушей и прочих дхарм – как «несуществование Я дхарм» (chos kyi bdag med). Поэтому восприятие-признавание того собственного бытия как существующего у индивида и дхарм подразумевается под восприятием-признаванием двух Я (bdag gnyis kyi 'dzin pa).
Поэтому, хотя у индивидов и дхарм не существует ни частицы собственного бытия, имеющего место благодаря собственному признаку (rang gi mtshan nyid kyis grub pa'i rang bzhin), тем не менее, приемлемы накапливающие карму и так далее, зрение, слышание и все прочие зависимо-возникающие действия [и] деятели
Не встречал в буддизме подобного. У буддистов несколько иные идеалы.
Почитайте Далай Ламу. У него нравственность это вообще нечто надрелигиозное.
Нравственность в буддизме - это не объединение.
Далай Лама единство выводит из взаимосвязанности. Из-за того что сейчас очевидно что все люди взаимосвязаны. В другой стране взорвался ядерный реактор и последствия ощутят миллионы других людей.
Из взаимосвязанности частей и механизмов автомобиля можно сделать вывод об их единстве - единстве в виде «автомобиля». Вы считаете, что эти части и механизмы при таком объединении смешиваются в одно целое или у них изначально есть один на всех элемент - некая железяка, у всех одна и та же (а не просто одинаковая) - только недоступная познанию обычных слесарей?
Докажите) Хотя бы тем, что назовите чем обусловлен Атман
Если это тематический разговор
Многократно уже приводил цитату из Ср. Ламрима:
Поэтому различайте высказывания о том, что «только я», используемое как Я (атман), существует в номинальном [плане], и что индивид, имеющий место благодаря собственному бытию, используемый как Я (атман), не существует даже в номинальном [плане]. Но не говорите, что в этой системе (прасангиков) Я индивида принимается как существующее в номинальном [плане].
Т. е. одним термином «атман» могут называться два противоположных смысла - индивид, который существует (например, Будда в Сутрах называет себя атманом) , и индивид, имеющий место благодаря собственному бытию, который не существует. Поэтому нужно определять из контекста, в каком значении используется «атман». В сочетании «атман индивида» или «атман дхарм» - это однозначно отрицаемое, не существует.
Вы не ответили на вопрос про взаимосвязь или ее отсутствие абсолюта и жс, в вашем с чайником2 понимании.
У живых существ ровно так же нет свабхавы, которая в этом случае называется "атман" - такая связь.
Извините, коллеги, что снова вмешиваюсь, но "сва-бхава" и "атман"- совершенно разные понятия.
У прасангиков, включая Далай-Ламу, это синонимы.
Нет свабхавы, нет атмана = утверждению о взаимозависимости всего = единство всего. Так в речах Далай Ламы.
Так - в вашей голове. Где имеется предвзятость, вызванная пристрастием к выдуманному учению, в котором педалируется необходимость поиска некоего "единства".
Я стараюсь рассуждать объективно. Единство это не нечто выдуманное, это наблюдаемый факт. Вы же его отрицаете, вероятно по причине что еще не преодолели своего эго даже в уме.
У Далай Ламы этого кстати вообще нет. То есть у него нет ментального эго. В том числе поэтому он меня как человек очень вдохновляет.
Если это наблюдаемый факт, то пронаблюдайте, что у меня в уме и какие болезни в теле! Мы же с вами (тела и умы) одно целое! Иначе ваши слова - либо ложь, либо умозрительный бред.
Т. е. одним термином «атман» могут называться два противоположных смысла - индивид, который существует (например, Будда в Сутрах называет себя атманом) , и индивид, имеющий место благодаря собственному бытию, который не существует. Поэтому нужно определять из контекста, в каком значении используется «атман». В сочетании «атман индивида» или «атман дхарм» - это однозначно отрицаемое, не существует.
Нужно различать размышления о "себе". Кто я? и т.д. Вот это "кто я?" как правило всегда иллюзорен
Но непосредственное моё действие, как конкретный поступок - это другое. Оно побуждается причиной и порождает следующие причины. Которые ощущаются как боль или удовольствие. _________________ живите больше
Т. е. одним термином «атман» могут называться два противоположных смысла - индивид, который существует (например, Будда в Сутрах называет себя атманом) , и индивид, имеющий место благодаря собственному бытию, который не существует. Поэтому нужно определять из контекста, в каком значении используется «атман». В сочетании «атман индивида» или «атман дхарм» - это однозначно отрицаемое, не существует.
Нужно различать размышления о "себе". Кто я? и т.д. Вот это "кто я?" как правило всегда иллюзорен
Но непосредственное моё действие, как конкретный поступок - это другое. Оно побуждается причиной и порождает следующие причины. Которые ощущаются как боль или удовольствие.
«как правило всегда иллюзорен» «это другое» как правило всегда?
Вы не ответили на вопрос про взаимосвязь или ее отсутствие абсолюта и жс, в вашем с чайником2 понимании.
У живых существ ровно так же нет свабхавы, которая в этом случае называется "атман" - такая связь.
Извините, коллеги, что снова вмешиваюсь, но "сва-бхава" и "атман"- совершенно разные понятия.
У прасангиков, включая Далай-Ламу, это синонимы.
Нет свабхавы, нет атмана = утверждению о взаимозависимости всего = единство всего. Так в речах Далай Ламы.
Так - в вашей голове. Где имеется предвзятость, вызванная пристрастием к выдуманному учению, в котором педалируется необходимость поиска некоего "единства".
Я стараюсь рассуждать объективно. Единство это не нечто выдуманное, это наблюдаемый факт. Вы же его отрицаете, вероятно по причине что еще не преодолели своего эго даже в уме.
У Далай Ламы этого кстати вообще нет. То есть у него нет ментального эго. В том числе поэтому он меня как человек очень вдохновляет.
Если это наблюдаемый факт, то пронаблюдайте, что у меня в уме и какие болезни в теле! Мы же с вами (тела и умы) одно целое! Иначе ваши слова - либо ложь, либо умозрительный бред.
Если для Вас квантовая физика не умозрительный бред (а она подтверждается всеми проводимыми экспериментами), то электрон моего тела с некоторой вероятностью (определяемой волновой функцией) может находится в пространстве Вашего тела или вообще на Марсе. Это по поводу единства тел.
По поводу связи умов для меня достаточно индивидуальных экспериментальных доказательств по "чтению мыслей" между близкими людьми и даже "угадыванию" слов и цифр которые вообще никак не могло случиться при отсутствии такого единства (слишком маленькая вероятность, если бы это было просто случайное отгадывание). По поводу Вас могу попробовать предположить, что на прошлой неделе у Вас была простуда. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы не ответили на вопрос про взаимосвязь или ее отсутствие абсолюта и жс, в вашем с чайником2 понимании.
У живых существ ровно так же нет свабхавы, которая в этом случае называется "атман" - такая связь.
Извините, коллеги, что снова вмешиваюсь, но "сва-бхава" и "атман"- совершенно разные понятия.
У прасангиков, включая Далай-Ламу, это синонимы.
Нет свабхавы, нет атмана = утверждению о взаимозависимости всего = единство всего. Так в речах Далай Ламы.
Так - в вашей голове. Где имеется предвзятость, вызванная пристрастием к выдуманному учению, в котором педалируется необходимость поиска некоего "единства".
Я стараюсь рассуждать объективно. Единство это не нечто выдуманное, это наблюдаемый факт. Вы же его отрицаете, вероятно по причине что еще не преодолели своего эго даже в уме.
У Далай Ламы этого кстати вообще нет. То есть у него нет ментального эго. В том числе поэтому он меня как человек очень вдохновляет.
Если это наблюдаемый факт, то пронаблюдайте, что у меня в уме и какие болезни в теле! Мы же с вами (тела и умы) одно целое! Иначе ваши слова - либо ложь, либо умозрительный бред.
Если для Вас квантовая физика не умозрительный бред (а она подтверждается всеми проводимыми экспериментами), то электрон моего тела с некоторой вероятностью (определяемой волновой функцией) может находится в пространстве Вашего тела или вообще на Марсе. Это по поводу единства тел.
По поводу связи умов для меня достаточно индивидуальных экспериментальных доказательств по "чтению мыслей" между близкими людьми и даже "угадыванию" слов и цифр которые вообще никак не могло случиться при отсутствии такого единства (слишком маленькая вероятность, если бы это было просто случайное отгадывание). По поводу Вас могу попробовать предположить, что на прошлой неделе у Вас была простуда.
При чем тут «мое» и «ваше» тело? Тело - одно, по-вашему. Одно (единство) - это как «телефон и телефон» - тот же самый телефон - они едины, у них один корпус. Какая может быть связь между андроидом на телефоне и андроидом на этом же телефоне, если это один и тот же андроид на одном и том же телефоне?
№453943Добавлено: Ср 14 Ноя 18, 08:49 (6 лет тому назад)
СлаваА, квантовую механику нужно еще корректно применять.
Механика не зависит от интерпретаций, а интерпретации довольно вольная вещь.
Но квантовая механика не заменяет знания страдания, причины, прекращения и пути.
А знание 4би не нуждается в знании квантовой механики. КМ лишь немного расширяет круг метафор. Но не критично _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
При чем тут «мое» и «ваше» тело? Тело - одно, по-вашему. Одно (единство) - это как «телефон и телефон» - тот же самый телефон - они едины, у них один корпус. Какая может быть связь между андроидом на телефоне и андроидом на этом же телефоне, если это один и тот же андроид на одном и том же телефоне?
По-видимому, мы по разному понимаем слово единство. Для Вас единство это полное подобие - "телефон и телефон" (но при этом не надо забывать, что телефон это просто название для некого временного сгустка материи, которая завтра станет уже не телефоном, а элементами таблицы менделеева, которые могут стать основой для формирования другого тела). Для меня же единство это взаимозависимость, взаимовлияние и даже возможность полного обмена - съели яблоко и вот уже нет яблока, а есть "материя" клеток вашего тела + энергия для жизнедеятельности. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
«это другое» как правило всегда? 
