Как насчёт того, чтобы пережить в опыте неподвластность возникновения и прекращения? Невозможность удержать возникшее и сделать его постоянным, неизменным, волевым усилием лишить его возможности изменения и прекращения?
Все это, по сути, некая интерпретация опыта, а не сам опыт непосредственно. То есть человек что-то воспринимает, и понимает, что оно непостоянно, безличностно и даже тягостно - но все это не есть то, что он воспринимает. Иначе говоря, ощущения являются тягостными, непостоянными и безличными, а не безличность является тягостной и т. п.
Опыт без интерпретации опыта - это ничто. Или, говоря более наукообразно, это "растительное состояние" или даже "примитивное животное". Вы же сами говорите "человек что-то воспринимает... и понимает". А раз понимает - то это и есть интерпретация опыта. И вот в именно в этой интерпретации и возникает "ощущение тягостности", так как чтобы ощутить что-либо тягостным, вам необходимо осознать и интерпретировать этой ощущение.
Interpretation - from Latin interpretātiō - объяснение. Latin interpretārī, derivative of interpret- (stem of interpres) explainer _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Неподвластность – это всегда абстрактная идея. Вы не можете в опыте пережить некую «неподвластность»
Представьте себе, могу И в первом посте темы даже описал, как. В качестве дополнительного пояснения: подумайте над тем, что в Дхамме (в отличие от европейского сенсуализма) не пять видов контакта, а шесть. И каждый из шести видов контакта сопровождается веданами.
Вот «ведана» - это и есть все, что вы можете пережить, а абстрактные идеи вы пережить не можете. И никакие техники медитации вам в этом деле не помогут.
Абстрактные идеи вполне можно "пережить" в опыте как дхаммы области мановинньяны. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
... он отрешится от собственного пространства, как от последней опоры, и совершит прыжок в объятия материнской безграничной чистоты.
Вы говорите о Татхагатагарбхе? Или о нирване?
В дзогчене своя терминология. Я говорю о безграничной чистоте, которая вне выражения, вне всего многообразия явлений. Она и есть дзогчен, т. е. полное завершение всех явлений.
Атман, который и есть Брахман, просто другими словами?
Да, такое может быть при определённых доктринальных пересечениях. Это нужно внимательно разбирать.
На мой взгляд, это может быть аспектом Сат (чистое существование) в формуле СатЧитАнанда. То есть все приходят к одному и тому же, но с разных сторон.
Нет. Всякое существование — это проявление. А безграничная чистота вне проявлений.
Вот вы и подкрались к представлениям о бхава и абхава. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
... он отрешится от собственного пространства, как от последней опоры, и совершит прыжок в объятия материнской безграничной чистоты.
Вы говорите о Татхагатагарбхе? Или о нирване?
В дзогчене своя терминология. Я говорю о безграничной чистоте, которая вне выражения, вне всего многообразия явлений. Она и есть дзогчен, т. е. полное завершение всех явлений.
Атман, который и есть Брахман, просто другими словами?
Да, такое может быть при определённых доктринальных пересечениях. Это нужно внимательно разбирать.
На мой взгляд, это может быть аспектом Сат (чистое существование) в формуле СатЧитАнанда. То есть все приходят к одному и тому же, но с разных сторон.
Нет. Всякое существование — это проявление. А безграничная чистота вне проявлений.
Вот вы и подкрались к представлениям о бхава и абхава.
О dukkhe ñāṇaṃ, dukkhasamudaye ñāṇaṃ, dukkhanirodhe ñāṇaṃ, dukkhanirodhagāminiyā paṭipadāya ñāṇaṃ - выше говорилось. Об idappaccayatāpaṭiccasamuppannesu dhammesu ñāṇaṃ - тоже.
Но Вы совершенно верно заметили, что о pubbante ñāṇaṃ, aparante ñāṇaṃ, pubbantāparante ñāṇaṃ я не говорил ничего. Не говорил по простой причине. Буддагоса толкует "pubbante ñāṇaṃ", как знание прошлых совокупностей, а "aparante ñāṇaṃ" - как знание будущих совокупностей (см. Висуддхимагга, глава XVII, параграф 59). Другими словами, речь идёт о прошлых и будущих существованиях. У меня нет никаких оснований с ним спорить. Вместе с тем, я не умею видеть ни прошлые, ни будущие существования; и, хотя у меня есть некоторые предположения о том, как это функционирует, какой смысл говорить о том, в чём я совершенно не уверен, и что совершенно не способен описать конкретно?
Полагаю, что на простом нашем языке мы можем говорить о ясном знании и понимании того, "что было и каким образом привело к тому, что есть" и о том, "что происходит и к чему это может привести", то есть и глубоком знании и понимании сложных, но полностью закономерных взаимосвязей причин и следствий - и, соответственно, ясном понимании своих действий и действий других. На бытовом уровне это "житейская мудрость", на философском - это реализованная философия жизни (Дхарма). Так я понимаю.
Да, если это понимать как "знание причинно-следственных взаимосвязей", то Вы правы - на уровне обыденной жизни это будет житейская мудрость. А на уровне философии это как раз "idappaccayatāpaṭiccasamuppannesu dhammesu ñāṇaṃ" - знание обусловленности зависимо возникающих дхамм определенными условиями. _________________ Границы мира - это границы языка
Неподвластность – это всегда абстрактная идея. Вы не можете в опыте пережить некую «неподвластность»
Представьте себе, могу И в первом посте темы даже описал, как. В качестве дополнительного пояснения: подумайте над тем, что в Дхамме (в отличие от европейского сенсуализма) не пять видов контакта, а шесть. И каждый из шести видов контакта сопровождается веданами.
Вот «ведана» - это и есть все, что вы можете пережить, а абстрактные идеи вы пережить не можете. И никакие техники медитации вам в этом деле не помогут.
То есть, Вы предпочли проигнорировать ответ про шесть видов контакта? И какой тогда смысл Вам вообще отвечать?
Но попробую ещё раз. Во-первых, см. ответ Горсть листьев выше.
А во-вторых, вот ещё проще сформулирую: представления, возникающие в уме, без всякого участия органов чувств, тоже могут переживаться и как приятные, и как неприятные. _________________ Границы мира - это границы языка
То есть, Вы предпочли проигнорировать ответ про шесть видов контакта? И какой тогда смысл Вам вообще отвечать?
Вы шестым контактом переживаете некое «не-ощущение»? Если нет, то чем он принципиально отличается от остальных контактов? Даже если предположить, что вы им действительно переживаете «не-ощущение», но реагируете на него ощущением, то именно это ощущение и будет переживаться как тягостное, а не «не-ощущение». Ибо «не-ощущение» вообще не может как-либо переживаться.
Цитата:
А во-вторых, вот ещё проще сформулирую: представления, возникающие в уме, без всякого участия органов чувств, тоже могут переживаться и как приятные, и как неприятные.
И что? Вы понимаете, что именно ощущения переживаются, а некие представления вне восприятия, абстрактные идеи и т. п.?
То есть, Вы предпочли проигнорировать ответ про шесть видов контакта? И какой тогда смысл Вам вообще отвечать?
Вы шестым контактом переживаете некое «не-ощущение»? Если нет, то чем он принципиально отличается от остальных контактов? Даже если предположить, что вы им действительно переживаете «не-ощущение», но реагируете на него ощущением, то именно это ощущение и будет переживаться как тягостное, а не «не-ощущение». Ибо «не-ощущение» вообще не может как-либо переживаться.
Цитата:
А во-вторых, вот ещё проще сформулирую: представления, возникающие в уме, без всякого участия органов чувств, тоже могут переживаться и как приятные, и как неприятные.
И что? Вы понимаете, что именно ощущения переживаются, а некие представления вне восприятия, абстрактные идеи и т. п.?
Шестой контакт - это именно что представления, возникающие в уме, в том числе без восприятия органами чувств. Но приведите пример: вот Вы что имеете в виду, когда говорите "представления без восприятия". Что это такое, по Вашему мнению? Тогда и можно будет обсудить, переживаются ли они, или нет. _________________ Границы мира - это границы языка
Вот вы и подкрались к представлениям о бхава и абхава.
И?
И начинаются представления о том, откуда всё приходит и куда уходит.
Как в одной загадке дзен: если всё уходит к одному, то куда уходит одно? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Но приведите пример: вот Вы что имеете в виду, когда говорите "представления без восприятия". Что это такое, по Вашему мнению? Тогда и можно будет обсудить, переживаются ли они, или нет.
Ну, вот например: квадратный треугольник, Атман, неподвластность, число «3» и т.п.
Но приведите пример: вот Вы что имеете в виду, когда говорите "представления без восприятия". Что это такое, по Вашему мнению? Тогда и можно будет обсудить, переживаются ли они, или нет.
Ну, вот например: квадратный треугольник, Атман, неподвластность, число «3» и т.п.
Прежде чем разбираться с квадратным треугольником, нужно разобраться просто с треугольником (или с числом "три", которое, правда, лишь представляет одним символом количество вершин треугольника). Итак, треугольник. Вы какой треугольник имеете в виду? Тот, о котором Вы думали, когда писали слово "треугольник"? Или тот, о котором я подумал сейчас? Или тот, который я видел, когда его чертила на доске моя школьная учительница математики в ... допустим, в 1995 году? _________________ Границы мира - это границы языка
Вот вы и подкрались к представлениям о бхава и абхава.
И?
И начинаются представления о том, откуда всё приходит и куда уходит.
Как в одной загадке дзен: если всё уходит к одному, то куда уходит одно?
У меня не начинаются. Самсара (читта) сама себя проявляет, поддерживает и растворяет. Нирвана (читтатва) вне всего этого.
Если самсара сама себя проявляет и растворяет, то зачем вам Дхарма Будды? И так всё само собой растворится. надо только научиться терпеть. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Но приведите пример: вот Вы что имеете в виду, когда говорите "представления без восприятия". Что это такое, по Вашему мнению? Тогда и можно будет обсудить, переживаются ли они, или нет.
Ну, вот например: квадратный треугольник, Атман, неподвластность, число «3» и т.п.
Прежде чем разбираться с квадратным треугольником, нужно разобраться просто с треугольником (или с числом "три", которое, правда, лишь представляет одним символом количество вершин треугольника). Итак, треугольник. Вы какой треугольник имеете в виду? Тот, о котором Вы думали, когда писали слово "треугольник"? Или тот, о котором я подумал сейчас? Или тот, который я видел, когда его чертила на доске моя школьная учительница математики в ... допустим, в 1995 году?
Дополню.
Когда вы говорите "атман" или "неподвастность", то в зависимости от того, что вы под этими словами подразумеваете, у вас возникает отношение к ним. Вот это отношение и есть "тонкое ощущение". Умеете ли вы различать возникновение и характер такого рода ощущений? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
И в первом посте темы даже описал, как. В качестве дополнительного пояснения: подумайте над тем, что в Дхамме (в отличие от европейского сенсуализма) не пять видов контакта, а шесть. И каждый из шести видов контакта сопровождается веданами.
