А вы? Так написали, будто бы это ваши все научные регалии. Но дело не в этом, а в том, что спорить религией с позиции науки - ненаучно, да и попросту глупо. Можно спорить о каких-то исторических событиях, о датировках текстов и т.п. - это будет научно. А то, чем занимаетесь вы - глупо, что естественно, так как вы не имеете никакого отношения к науке, да и к Дхамме не имели, так как секта Оле Нидала - это весьма далеко от Дхаммы. Пробовали практиковать путь в ущербном пересказе Оле, у вас естественно ничего не получилось, и вы теперь раздражены и разочарованы, хотя к Дхамме даже не прикоснулись.
Так я не ругал Савельева или других ученых, не писал как ТМ о " примитивных псевдо-теорий Савельева". И этот мой вопрос - "А вы?" относится к ТМ и к вам если вы разделяете точку зрения ТМ о "примитивности" работ Савельева, который к тому же не только теоретик, но и практик заведующий лабораторией и доктор биологических наук. Вот и я вас спрашиваю - а вы кто? Какой лабораторией вы заведуете, и доктора каких наук (это без сарказма, это может быть)?
Что касается "ущербности" Оле создавшего сотни центров, и имеющего тысячи учеников - сколько центров создали вы, сколько у вас учеников? Как вы можете так свободно в уничижительном тоне говорить о других? - Только если сами добились и достигли большего.
А вы? Так написали, будто бы это ваши все научные регалии. Но дело не в этом, а в том, что спорить религией с позиции науки - ненаучно, да и попросту глупо. Можно спорить о каких-то исторических событиях, о датировках текстов и т.п. - это будет научно. А то, чем занимаетесь вы - глупо, что естественно, так как вы не имеете никакого отношения к науке, да и к Дхамме не имели, так как секта Оле Нидала - это весьма далеко от Дхаммы. Пробовали практиковать путь в ущербном пересказе Оле, у вас естественно ничего не получилось, и вы теперь раздражены и разочарованы, хотя к Дхамме даже не прикоснулись.
Так я не ругал Савельева или других ученых, не писал как ТМ о " примитивных псевдо-теорий Савельева". И этот мой вопрос - "А вы?" относится к ТМ и к вам если вы разделяете точку зрения ТМ о "примитивности" работ Савельева, который к тому же не только теоретик, но и практик заведующий лабораторией и доктор биологических наук. Вот и я вас спрашиваю - а вы кто? Какой лабораторией вы заведуете, и доктора каких наук (это без сарказма, это может быть)?
Что касается "ущербности" Оле создавшего сотни центров, и имеющего тысячи учеников - сколько центров создали вы, сколько у вас учеников? Как вы можете так свободно в уничижительном тоне говорить о других? - Только если сами добились и достигли большего.
Поддерживаю. Просто собеседники ТМ и Антарадхана придерживаются по видимому субъективных критериев истины. Что то для меня лично истинно, значит это истина.
P.S. Ежик, но с Вами я все-равно не согласен.
СлаваА
А с чем сравнивать, если другой вселенной нет?
Эйнштейн не профессиональный религиовед, или биолог. Он именно физик-теоретик.
Вот вы пишете - "не может не восхитится", а я бы сказал что человек рассматривающий религии, религиозность, ее причины, феномены с ней связанные - не может не заметить сходства, не может не заметить манипулирования одних другими, не может не заметить страха смерти, не может не заметить мифологизации как способа избежать этого страха, заполнить пробелы знаний, не заметить роль морали и ее проводника - религии, эту роль в функционировании социума, и наконец роль социума как способа коллективного выживания особей.
Можно подумать я Вас призывал к какой то из религий. Понимаете, я изначально больше ученый, мне было интересно изучать законы функционирования человека не зависимо от каких либо религий. Но я не могу не согласиться с Эйнштейном, что те законы, которые открывает наука выглядят чудесно разумными и превосходят любую разумность обычного человека.
Для того чтобы возникла жизнь понадобился миллиард лет, а чтобы появился человек - еще миллиард.
Один из самых нелепых доводов верующих в их спорах с атеистами звучит примерно так:
«Я не могу себе представить, чтобы из неживого получилось живое. И пока не увижу это своими глазами – не поверю».
(Вариант: Я не могу себе представить, как из неразумного получилось разумное)
Для того чтобы возникла жизнь понадобился миллиард лет, а чтобы появился человек - еще миллиард.
Один из самых нелепых доводов верующих в их спорах с атеистами звучит примерно так:
«Я не могу себе представить, чтобы из неживого получилось живое. И пока не увижу это своими глазами – не поверю».
(Вариант: Я не могу себе представить, как из неразумного получилось разумное)
Что касается "ущербности" Оле создавшего сотни центров, и имеющего тысячи учеников - сколько центров создали вы, сколько у вас учеников? Как вы можете так свободно в уничижительном тоне говорить о других? - Только если сами добились и достигли большего.
Глупый псевдоаргумент в духе "сперва добейся". Можно хоть миллион центров создать, но учить там ложной, искаженной дхамме, либо отсебятине. Поэтому подобная активность Оле, является лишь показателем его деловой хватки, умения пудрить мозги и пронырливости, но никак не знания и понимания Дхаммы.
Что касается "ущербности" Оле создавшего сотни центров, и имеющего тысячи учеников - сколько центров создали вы, сколько у вас учеников? Как вы можете так свободно в уничижительном тоне говорить о других? - Только если сами добились и достигли большего.
Глупый псевдоаргумент в духе "сперва добейся". Можно хоть миллион центров создать, но учить там ложной, искаженной дхамме, либо отсебятине. Поэтому подобная активность Оле, является лишь показателем его деловой хватки, умения пудрить мозги и пронырливости, но никак не знания и понимания Дхаммы.
Этот аргумент не глупый. Просто он проверяется во времени. Истина она истина и сегодня и вчера, и завтра.
Напишите несколько книг, а если написали укажите на них. И тогда сравним с Савельевым.
Чего стоят сравнения человека, пишущего с повторяющимися ошибками и не могущего прочитать хотя бы Вики, для которого критерием выступает наличие книг? C уровня пабликов свою голову выньте для начала.
"Сергей Савельев более 30 лет занимается исследованиями в области морфологии и эволюции мозга. Автор более 10 монографий, 100 научных статей и первого в мире Стереоскопического атласа мозга человека, который был удостоен диплома премии им. В. Н. Шевкуненко РАМН за лучшую научную работу по «Топографической анатомии и оперативной хирургии» за 2001 год"
Савельев С.В. - Российский учёный, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН. Википедия
Привести ура-копипаст, не относящийся к критикуемой области, - это так себе аргумент. Скопипастите хотя бы критику с Вики. А потом поговорим про то, что человек с премией по анатомии и хирургии может быть никаким философом и логиком, путая разные явления и неверно выводя причинность. Это встречается у каждого первого, почти.
Д. Трамп - президент США, М. Монро - красивая женщина, а Илон Маск делает ракеты. Каким образом это вот всё является печатью качества на фил-е воззрения? Вы путаете разные основания. Я лучше буду переводы Антарадханы читать, чем сентенции вышеназванных успешных персон. И у этого есть причина, которая заключается в обоснованности философии буддизма. Вы же аргументируете 200-м лексусом на последовательность математических действий. Но оно так не работает. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Напишите несколько книг, а если написали укажите на них. И тогда сравним с Савельевым.
Чего стоят сравнения человека, пишущего с повторяющимися ошибками и не могущего прочитать хотя бы Вики, для которого критерием выступает наличие книг? C уровня пабликов свою голову выньте для начала.
"Сергей Савельев более 30 лет занимается исследованиями в области морфологии и эволюции мозга. Автор более 10 монографий, 100 научных статей и первого в мире Стереоскопического атласа мозга человека, который был удостоен диплома премии им. В. Н. Шевкуненко РАМН за лучшую научную работу по «Топографической анатомии и оперативной хирургии» за 2001 год"
Савельев С.В. - Российский учёный, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН. Википедия
Привести ура-копипаст, не относящийся к критикуемой области, - это так себе аргумент. Скопипастите хотя бы критику с Вики. А потом поговорим про то, что человек с премией по анатомии и хирургии может быть никаким философом и логиком, путая разные явления и неверно выводя причинность. Это встречается у каждого первого, почти.
Д. Трамп - президент США, М. Монро - красивая женщина, а Илон Маск делает ракеты. Каким образом это вот всё является печатью качества на фил-е воззрения? Вы путаете разные основания. Я лучше буду переводы Антарадханы читать, чем сентенции вышеназванных успешных персон. И у этого есть причина, которая заключается в обоснованности философии буддизма. Вы же аргументируете 200-м лексусом на последовательность математических действий. Но оно так не работает.
ТМ, Вы меня тоже поражаете лозунгами. Вот ни одного реального аргумента. Только лозунги.
ТМ
Что касается пост-модерна, то вы в нем также как и я. И игры с архаикой не помогут из него выйти, преодолеть или предотвратить.
У вас гипостазирование. Это как если бы вы написали, что я в православной стране живу и поэтому - православный и ничего не поможет. Плюс, возраст не имеет значения для верности теории. Это опять путание оснований с вашей стороны. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Вс 29 Июл 18, 19:41), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
ТМ
Что касается пост-модерна, то вы в нем также как и я. И игры с архаикой не помогут из него выйти, преодолеть или предотвратить.
У вас гипостазирование. Это как если бы вы написали, что я в православной стране живу и поэтому - правславный и ничего не моможет. Плюс, возраст не имеет значения для верности теории. Это опять путание оснований с вашей стороны.
Так я не ругал Савельева или других ученых, не писал как ТМ о " примитивных псевдо-теорий Савельева". И этот мой вопрос - "А вы?" относится к ТМ и к вам если вы разделяете точку зрения ТМ о "примитивности" работ Савельева, который к тому же не только теоретик, но и практик заведующий лабораторией и доктор биологических наук. Вот и я вас спрашиваю - а вы кто? Какой лабораторией вы заведуете, и доктора каких наук (это без сарказма, это может быть)?
Что касается "ущербности" Оле создавшего сотни центров, и имеющего тысячи учеников - сколько центров создали вы, сколько у вас учеников? Как вы можете так свободно в уничижительном тоне говорить о других? - Только если сами добились и достигли большего.
Аргументация уровня "а чего добился ты".... Вот вам электрик криво делает проводку и квартира загорается. А на претензии он отвечает: иди сначала отучись на электрика и поработай 20 лет и вообще у меня 1-е место по шахматам в области... Нормально, да? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Вс 29 Июл 18, 19:40), всего редактировалось 1 раз
ТМ
Что касается пост-модерна, то вы в нем также как и я. И игры с архаикой не помогут из него выйти, преодолеть или предотвратить.
У вас гипостазирование. Это как если бы вы написали, что я в православной стране живу и поэтому - правславный и ничего не моможет. Плюс, возраст не имеет значения для верности теории. Это опять путание оснований с вашей стороны.
Пива выпили что ли? Буквы заплетаются у Вас.
Нет, у меня нистагм, я быстро печатаю, маленькая клавиатура и я не перепроверил сообщение. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Напишите несколько книг, а если написали укажите на них. И тогда сравним с Савельевым.
Чего стоят сравнения человека, пишущего с повторяющимися ошибками и не могущего прочитать хотя бы Вики, для которого критерием выступает наличие книг? C уровня пабликов свою голову выньте для начала.
"Сергей Савельев более 30 лет занимается исследованиями в области морфологии и эволюции мозга. Автор более 10 монографий, 100 научных статей и первого в мире Стереоскопического атласа мозга человека, который был удостоен диплома премии им. В. Н. Шевкуненко РАМН за лучшую научную работу по «Топографической анатомии и оперативной хирургии» за 2001 год"
Савельев С.В. - Российский учёный, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН. Википедия
Привести ура-копипаст, не относящийся к критикуемой области, - это так себе аргумент. Скопипастите хотя бы критику с Вики. А потом поговорим про то, что человек с премией по анатомии и хирургии может быть никаким философом и логиком, путая разные явления и неверно выводя причинность. Это встречается у каждого первого, почти.
Д. Трамп - президент США, М. Монро - красивая женщина, а Илон Маск делает ракеты. Каким образом это вот всё является печатью качества на фил-е воззрения? Вы путаете разные основания. Я лучше буду переводы Антарадханы читать, чем сентенции вышеназванных успешных персон. И у этого есть причина, которая заключается в обоснованности философии буддизма. Вы же аргументируете 200-м лексусом на последовательность математических действий. Но оно так не работает.
ТМ, Вы меня тоже поражаете лозунгами. Вот ни одного реального аргумента. Только лозунги.
Цитата:
Ло́зунг — призыв или обращение в лаконичной форме, выражающее руководящую идею, требование. Лозунги используются в политической, религиозной и других сферах. Лозунги могут существовать как в устном, так и в письменном виде. В письменном виде лозунги чаще всего появляются в форме плакатов. Будучи ёмкой и запоминающейся формой передачи мысли, лозунги часто используются в пропаганде.
Если бы я написал: "тхеравада - самый древний и самый правильный буддизм", то это было бы лозунгом в плохом смысле. Если я бы написал: "Будда круче всех", то это было бы лозунгом в хорошем смысле. Но когда я пишу, почему копипаста, затрагивающая одну тему, не подходит для другой, например, то это не лозунг, потому что слишком длинно и сложно. Что вы понимаете под "реальными аргументами"? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Если бы я написал: "тхеравада - самый древний и самый правильный буддизм", то это было бы лозунгом в плохом смысле. Если я бы написал: "Будда круче всех", то это было бы лозунгом в хорошем смысле. Но когда я пишу, почему копипаста, затрагивающая одну тему, не подходит для другой, например, то это не лозунг, потому что слишком длинно и сложно. Что вы понимаете под "реальными аргументами"?
В некотором роде Вы правы. Просто это было не очевидно.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
