Мне думается, что миф первичен по отношению к религии, жизнеописание Будды повторяет типичные мифические ситуации.
Вы имеете в виду Лалитавистару? Традиционное жизнеописание Будды - это учебный материал, именно так к нему нужно относиться, если вы хотите относиться к этому разумно. Точно так же, как жизнеописания Иисуса - не более, чем миф, но миф важный для своего вероучения. И в миф о Будде, и в миф об Иисусе мы не отбрасываем просто потому, что это миф, но мы понимаем, что смысл этих мифов является вполне определённым посланием тем, кто берётся изучать буддизм.
Это как сказка про Тимура и его команду - совершенно чёткое послание тем, кто должен был в будущем изучать марксизм-ленинизм и стать образцовым советским человеком. Может быть, нам теперь нужно выбросить ту книжку и стереть тот фильм из памяти только бы потому, что это - абсолютный миф?
Поэтому сложно согласиться с тем, что выполнение действий связанных в первую очередь с этикой может как-то помочь пережить то, что пережил он, ведь человек не выбирает, что с ним произойдет, а результаты совершаемых им действий могут сильно отличаться от ожиданий.
Суть учения Будды заключается именно в том, что мы способны выбирать то, что с нами произойдёт, так же как и вынуждены пожинать плоды того, что уже произошло. А кстати, про что именно вы говорите - "этика вряд поможет пережить то, что он пережил"? Вы имеете в виду бодхи - пробуждение? Так этика - это просто необходимое условие для того, чтобы нечто такое вообще могло бы произойти - то есть, чтобы вообще вступить на путь истинной философии - любящей мудрости, или мудрости и доброты, если говорить по-буддийски.
Касательно ритуально-обрядового аспекта, то они теряют свою силу, так как мышление подвергнуто сильной философской обработке и их значение обесценивается.
Так зачем вам ритуальные обряды? Вы хотите где-нибудь в монгольской Сибири деревенским священником устроиться? Или вы не видите возможности изучать буддизм без выполнения каких-то обрядов? Каких? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Средневековые и более древние термины не могут быть восприняты без понимания соответствующей им доктрины целиком. А для этого нужно не слабо погрузится и изучить.
Да, чтобы найти правильные сопоставления, придётся погружаться - без этого никак. Без этого так и будешь плавать на поверхности или плескаться в "лягушатнике".
Речь шла о том что психологам недосуг погружаться и копаться в буддийских терминах. Они уже трудоустроены и зачем бы им искать соответствия психологических терминов той школы в которой они практикуют и буддийских терминов?
Если же речь обо мне, то я ни того не знаю ни этого. И тоже кстати трудоустроен. Ориентируюсь на простые смысловые понятия, которые можно применить в быту, ну и на два шага от быта.
На сколько уместно отождествлять ум и психику? Скажем, визуализируя определённую вещь, мы представляем её в уме, воображение в свою очередь является психической активностью. И если принять такую установку, то не является узнавание природы ума(психики) актом схожим с шиваизмом, как осознании себя в качестве бессмертной души. Какое место тогда будет занимать Будда, как некая более глубокая часть психики? Если такое отождествление невозможно, то почему? Где разница между психикой и умом?
Рискну предположить, что буддийский ум = понимание психики на современном бытовом уровне. Так как и то, и то описывает вообще все процессы сознания человека. Ну или по крайней мере претендует на это.
А про Будду уже разное понимание в разных буддийских школах.
И вот почему - структура его полей коры головного мозга, и их размеры уже сформированы при рождении и не могут быть изменены.
Если он не учит ничего нового, то не может жить и себя обслуживать. Однако, даже дураки живут и себя обслуживают, плюс, находят решения в нестандартных ситуациях. Значит способности могут меняться. У вас рассуждения типа "я бью по лицу ногами, потому что это запрограммировано наличием ног. Ну, они от рождения такие..." У меня собака, когда ослепла от старости, новые фишки находила, для корректировки своих движений при таком состоянии. А люди не могут. 146%...
Поля головного мозга отвечающие за аналитическое мышление (а вы эту способность считаете видимо признаком умности)
Нет, конечно. Вы очень ограниченно мыслите. У вас только один фактор. Как в народных советах по зарабатыванию денег, приобретению навыков или чего там еще: надо больше работать! Почему так мало красивых и сообразительных? Потому что аналитические способности применяются неумело. Брахмавихары умнее, чем создание пулемета, но типитакадхара, например, умнее просто араханта. Это не линейная последовательность и от общепринятого определения умности она отступает, т.к. у западных определений часто отсутствует цель и они слишком широки.
уже сформированы и останутся такими навсегда. Если эти поля не достаточно развисты, то останутся такими навсегда. Такова природная эволюционная вариативность выживаемости - может шибко умные (и потому трусливые) не будут выживать по сравнению с упрощенно глупыми смелыми.
С такими наивными представлениями об эволюции вас оценят разве что пацаны в падике. Для них характерно не различать трусость и осторожность, а также по случайным основаниям причинно увязывать качества. В Вики хотя бы почитайте, что такое эволюция. За километр народным социал-дарвинизмом отдает.
Такой человек со слабым аналитическим умом может стать художником, музыкантом и тд если у него развиты зрительные или слуховые поля, или стать гением человеческого общения и тогда его назовут мудрым. Но он не будет именно умным. Clever man, smart man.
Вы попробуйте музыкальный инструмент освоить (проведите умственный эксперимент). С теорией музыки, классической гармонией и т.д. А потом вещайте про "слабый аналитический ум". Почитайте еще список предметов в муз. школе для расширения кругозора. Рассуждения от одна палка два струна про развитые слуховые поля... В музыке очень много чего логичного, как и в изобразительном искусстве. Вы просто не в теме и вещаете на уровне распиаренных штампов из телевизора.
Если только не имел место случай "золушки" - когда изначально потенциально умный человек в силу социальных причин оказался не развитым, но попадя в благоприятные социальные условия быстро развился. Именно это имело место в начале 20го века, когда масса людей получала резко доступ к образованию - многие из них становились учеными, инженерами. И создавалась такая иллюзия, что мол если поместить ЛЮБОГО человека в благоприятные образовательные условия, то он непременно станет умным, как будто мозг каждого человека одинаков по своей структуре.
Вы проблему зависимости интенции от философии продеградировали до участков мозга... Сейчас людям ничего не надо по совсем другим причинам. Добро пожаловать в постмодернизм. О котором вы ничего толкового не скажете, потому что находитесь на уровне примитивных псевдо-теорий Савельева.
Так вот он НЕОДИНАКОВ. Если бы сложность мозга, которая сформирована уже при рождении, выражалась например в росте, то мы наглядно бы видели насколько один человек отличается от другого - один бы был сантиметров 20, а другой 3 метра. Но мы этого не видим за черепной коробкой.
В чем-то он одинаков. В чем-то не одинаков. Трава - зеленая, а небо - синее.
И к счастью есть множество других факторов и критериев для социального и личного успеха. Нет нужды всем быть непременно умными.
Разговор то не про "социальный и личный успех", как его себе представляет Ежик, а про праджню-мудрость в буддийском понимании. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У вас разрешились все вопросы от того, что одно неизвестное стало равно другому неизвестному? Это собирательные абстрактные понятия в буддийской картине мира или сети смыслов. Если A, B, C, D, E, F, G неизвестны, то откуда будет известно обобщающее их H, которое по условиям как N? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
С такими наивными представлениями об эволюции вас оценят разве что пацаны в падике.
Да уж, знания и уровень научности Ёжика вызывают улыбку. И ведь приходит на религиозный форум и начинает спорить, выдавая аргументы уровня уроков природоведения, при том, что затевать подобные споры - это в высшей степени ненаучно.
№432343Добавлено: Сб 28 Июл 18, 05:03 (6 лет тому назад)
Горсть листьев
Конечно не стоит отбрасывать, миф это настоящая кладезь.
Да, именно бодхи. Если человек - это поток, то как он может выбирать, что с ним произойдет? Ведь эти решения уже обусловлены. Не вижу связи между состраданием и пробуждением, отношение к живым существам не кажется таким важным.
Изучать интеллектуально конечно можно и без них, но складывается впечатление, что при включении в определенную традицию необходимо и исполнять и самые базовые обряды, например подношения и молитвы.
ТМ
Все вопросы не разрешатся, но в целом картина может прояснится.
№432371Добавлено: Сб 28 Июл 18, 11:08 (6 лет тому назад)
Antaradhana ТМ
Глупости пишите вы, а не я. Конечно я не всегда точно и корректно формулирую, но по сути - верно. А вы - нет.
Напишите несколько книг, а если написали укажите на них. И тогда сравним с Савельевым.
"Сергей Савельев более 30 лет занимается исследованиями в области морфологии и эволюции мозга. Автор более 10 монографий, 100 научных статей и первого в мире Стереоскопического атласа мозга человека, который был удостоен диплома премии им. В. Н. Шевкуненко РАМН за лучшую научную работу по «Топографической анатомии и оперативной хирургии» за 2001 год"
Савельев С.В. - Российский учёный, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН. Википедия
Antaradhana ТМ
Глупости пишите вы, а не я. Конечно я не всегда точно и корректно формулирую, но по сути - верно. А вы - нет.
Ежик, просто тот кто без привязанности к какой то концепции изучает материальную вселенную, не может не восхититься ее гармонией и сложно ученому не задуматься о том кто же этот порядок организовал.
Альберт Эйнштейн:
"Ваш вопрос (о Боге) является самым трудным в мире. Это не тот вопрос, на который я могу ответить просто «да» или «нет». Я не атеист. Я не знаю, могу ли я охарактеризовать себя как пантеист. Эта проблема слишком обширна для наших ограниченных умов. Могу ли я не отвечать притчей? Человеческий разум, независимо от того, как хорошо он обучен, не может понять Вселенную. Мы подобны маленькому ребёнку, зашедшему в огромную библиотеку, стены которой забиты книгами на разных языках до потолка. Ребёнок понимает, что кто-то должен был написать эти книги. Но он не знает, кто и как их написал. Он не понимает языков, на которых написаны книги. Ребёнок замечает определённый порядок этих книг, порядок, который он не понимает, но смутно представляет. Это, как мне кажется, отражает отношение человеческого разума, даже наилучшего и самого культурного, к Богу. Мы видим, что Вселенная устроена удивительно, подчиняется определённым законам, но мы понимаем эти законы лишь смутно. Наш ограниченный разум не способен постичь загадочную силу, которая качает созвездия. Я очарован пантеизмом Спинозы. Я ещё больше восхищаюсь его вкладом в современную мысль. Спиноза — величайший из современных философов, потому что он первый философ, который относится к душе и телу как к одному целому, а не как к двум разным вещам"
№432403Добавлено: Сб 28 Июл 18, 13:23 (6 лет тому назад)
СлаваА
А с чем сравнивать, если другой вселенной нет?
Эйнштейн не профессиональный религиовед, или биолог. Он именно физик-теоретик.
Вот вы пишете - "не может не восхитится", а я бы сказал что человек рассматривающий религии, религиозность, ее причины, феномены с ней связанные - не может не заметить сходства, не может не заметить манипулирования одних другими, не может не заметить страха смерти, не может не заметить мифологизации как способа избежать этого страха, заполнить пробелы знаний, не заметить роль морали и ее проводника - религии, эту роль в функционировании социума, и наконец роль социума как способа коллективного выживания особей.
СлаваА
А с чем сравнивать, если другой вселенной нет?
Эйнштейн не профессиональный религиовед, или биолог. Он именно физик-теоретик.
Вот вы пишете - "не может не восхитится", а я бы сказал что человек рассматривающий религии, религиозность, ее причины, феномены с ней связанные - не может не заметить сходства, не может не заметить манипулирования одних другими, не может не заметить страха смерти, не может не заметить мифологизации как способа избежать этого страха, заполнить пробелы знаний, не заметить роль морали и ее проводника - религии, эту роль в функционировании социума, и наконец роль социума как способа коллективного выживания особей.
Можно подумать я Вас призывал к какой то из религий. Понимаете, я изначально больше ученый, мне было интересно изучать законы функционирования человека не зависимо от каких либо религий. Но я не могу не согласиться с Эйнштейном, что те законы, которые открывает наука выглядят чудесно разумными и превосходят любую разумность обычного человека.
Да, именно бодхи. Если человек - это поток, то как он может выбирать, что с ним произойдет? Ведь эти решения уже обусловлены. Не вижу связи между состраданием и пробуждением, отношение к живым существам не кажется таким важным.
Пока не возникнет ясного понимания своей связи со всеми живыми существами - освоить уровень философской этики, невозможно даже приблизиться к прозрению, явственному осознанию Дхармы - выйти на уровень философской мудрости.
Поэтому Будда уделял столько вниманию этическому учению (настолько, что некоторые поверхностные исследователи назвали его учение "чисто этическим" - но это всё равно что назвать Аристотеля учителем риторики).
Изучать интеллектуально конечно можно и без них, но складывается впечатление, что при включении в определенную традицию необходимо и исполнять и самые базовые обряды, например подношения и молитвы.
Конечно же, в обрядах заключен так сказать "скрытый смысл", и для буддийских обрядов это имеет такое же значение. Это не значит, что изучая обряды, вы узнаете буддизм, но изучая буддизм, вы поймёте смысл многих обрядов. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А вы? Так написали, будто бы это ваши все научные регалии. Но дело не в этом, а в том, что спорить религией с позиции науки - ненаучно, да и попросту глупо. Можно спорить о каких-то исторических событиях, о датировках текстов и т.п. - это будет научно. А то, чем занимаетесь вы - глупо, что естественно, так как вы не имеете никакого отношения к науке, да и к Дхамме не имели, так как секта Оле Нидала - это весьма далеко от Дхаммы. Пробовали практиковать путь в ущербном пересказе Оле, у вас естественно ничего не получилось, и вы теперь раздражены и разочарованы, хотя к Дхамме даже не прикоснулись.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
