№422477Добавлено: Вс 10 Июн 18, 16:26 (6 лет тому назад)
Вы видите признаки, по которым распознаете друга. Это может быть фотография в профиле мессенджера или даже просто его имя без фотографии и этого достаточно, чтобы Ваш ум пребывал в пространстве некоторой совокупности значений и устремлений, в сюжете, в ситуации, часть которой - доброжелательность, а может быть обида или страх - ведь ситуации разные и не все они однообразны, и их так много, что найти между ними что-то однозначно общее бывает очень сложно. Раньше Вы этого друга не знали, когда Вы только познакомились Вы узнавали его не по тем признакам, по которым распознаете сейчас, в будущем набор этих признаков так же изменится неоднократно.
Все действительно не так уж сложно, но для этого необходимо выйти за пределы восприятия чего-то отдельного, нужно увидеть природу всех этих бесчисленных проявлений. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вы видите признаки, по которым распознаете друга. Это может быть фотография в профиле мессенджера или даже просто его имя без фотографии и этого достаточно, чтобы Ваш ум пребывал в пространстве некоторой совокупности значений и устремлений, в сюжете, в ситуации, часть которой - доброжелательность, а может быть обида или страх - ведь ситуации разные и не все они однообразны, и их так много, что найти между ними что-то однозначно общее бывает очень сложно. Раньше Вы этого друга не знали, когда Вы только познакомились Вы узнавали его не по тем признакам, по которым распознаете сейчас, в будущем набор этих признаков так же изменится неоднократно.
Все действительно не так уж сложно, но для этого необходимо выйти за пределы восприятия чего-то отдельного, нужно увидеть природу всех этих бесчисленных проявлений.
Нельзя думать, что все сугубо отдельно, но и смазывать все в одну кашу тоже нельзя будь то 77 базовых дхарм, шунья или брахман.
Истина по середине. И друг существует, хоть и не абсолютно отдельно. Друг - реальность, обусловленная, изменчивая, не принадлежащая мне, не контролируемая мной. Но это самскара. И друг, меняется. А в один момент его не станет.
Но почему-то думают, что этот друг будет существовать вечно (покуда есть жажда) превращаясь во врага, случайного прохожего, муравья, птицу
Впрочем, я готов с Вами согласиться в том отношении, что несмотря на все эти различия, и "телега" суть понятие, и "процесс зависимого возникновения" суть понятие. Но в том-то и дело, что применительно к понятиям, как таковым, некорректно говорить, что они возникают/исчезают. Они не возникают, не исчезают, и не существуют (что не мешает им выполнять определенные функции).
Понятия не выполняют функций. Вы запутались в собственной философии. Все на много проще: дхаммы - это самкары + нирвана.
Самкарой могут быть крупные составные комплексы, ка например континиум, восьмеричный путь и т.д.
Это все дхаммы. Не имена, не понятия, а функциональные составные, обуслоленные объекты.
Я вижу своего друга и у меня возникает доброжелательное чувство. Оно возникло не от восприятия цвета его кожи, текстуры, форм и прочих "дхамм". Хорошо сделанная кукла может повторить это все, но чувств соответсвующих не возникнет. Следовательно мой друг - это такая крупная дхарма, попавшая в поле моего сознания, вызвавшая контакт. Мой друг составной, и если верить будде - изменчив. Почему эта дхарма должна сущестовать многие кальпы - я не понимаю. Если уж так все непостоянно.
Нет. Дхаммы составными не бывают - причём ни в одной школе буддизма.
Дхаммы - это рупа (те самые цвет, текстура, форма, и прочие характеристики, на которые возможно разложить образы чувственно воспринимаемых предметов), читта (возникающие и исчезающие, существующие только один момент времени, представления о каких-либо объектах), четасика (разнообразные ментальные состояния, сопутствующие читтам), а также ниббана. Почитайте, например, Абхидхамматха Сангаха - этот важнейший (пост)абхидхаммический трактат Тхеравады есть на русском. Абхидхармические трактаты других школ тоже доступны - если не на русском, то на английском, в очень неплохих переводах. _________________ Границы мира - это границы языка
Друг - реальность, обусловленная, изменчивая, не принадлежащая мне, не контролируемая мной. Но это самскара. И друг, меняется. А в один момент его не станет.
Но почему-то думают, что этот друг будет существовать вечно (покуда есть жажда) превращаясь во врага, случайного прохожего, муравья, птицу
Друг - это образ, который Ваш ум конструирует на основе воспринимаемых признаков. _________________ Границы мира - это границы языка
Вы видите признаки, по которым распознаете друга. Это может быть фотография в профиле мессенджера или даже просто его имя без фотографии и этого достаточно, чтобы Ваш ум пребывал в пространстве некоторой совокупности значений и устремлений, в сюжете, в ситуации, часть которой - доброжелательность, а может быть обида или страх - ведь ситуации разные и не все они однообразны, и их так много, что найти между ними что-то однозначно общее бывает очень сложно. Раньше Вы этого друга не знали, когда Вы только познакомились Вы узнавали его не по тем признакам, по которым распознаете сейчас, в будущем набор этих признаков так же изменится неоднократно.
Все действительно не так уж сложно, но для этого необходимо выйти за пределы восприятия чего-то отдельного, нужно увидеть природу всех этих бесчисленных проявлений.
Нельзя думать, что все сугубо отдельно, но и смазывать все в одну кашу тоже нельзя будь то 77 базовых дхарм, шунья или брахман.
Истина по середине. И друг существует, хоть и не абсолютно отдельно. Друг - реальность, обусловленная, изменчивая, не принадлежащая мне, не контролируемая мной. Но это самскара. И друг, меняется. А в один момент его не станет.
Но почему-то думают, что этот друг будет существовать вечно (покуда есть жажда) превращаясь во врага, случайного прохожего, муравья, птицу
Вы еще в замешательстве в отношении истины, поэтому колеблетесь между тем, что можно, что нельзя, что разделять, что смешивать, поэтому Ваши рассуждения не попадают в цель, а кружат вокруг нее. Продолжайте только удерживать внимание собранным и истина будет проясняться и затуманиваться снова и снова, пока Вы не решитесь посмотреть в самый корень. В неопределенность. В то, что не имеет признаков и качеств. В абсолютную, не обусловленную ничем реальность.
Срединный путь не истина - а правильное направление внимание на истину. Не утверждая (этерналистическая установка) и не отрицая (нигилистическая установка). Истина посередине не всего чего угодно, а в стороне от двух крайностей, поэтому говорится, что то, что избегает двух крайностей, образно, находится как река меж двух берегов. Не нужно принимать геометрический смысл метафоры за основу.
Когда Вы думаете о себе, возникает то, что принадлежит себе и не принадлежит себе. Но сама мысль о себе - уже замешательство, уже невежество, уже ошибка. Вы не можете однозначно определить себя, отделить признаки которые всегда обозначают себя и только себя. Когда Вы отбрасываете мысль о себе, своем и не своем, Вы обнаруживаете лишь различия (виджняна) и сходства (намарупа), опоры (аятана) и то, что их окружает (вишая), все разновидности их контакта (а не просто отдельные моменты) с чувством приятности или не приятности этого контакта с точки зрения сохранения устойчивости признаков опор (индрия), и как это чувство с устойчивости опор переносится на сами образы (танха) и ситуации контакта (упадана). _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Нет. Дхаммы составными не бывают - причём ни в одной школе буддизма.
Праджняпти дхармы "составные".
Пан'няти дхамма - это асабхава дхамма. То есть, хотя они и могут называться "дхаммами", однако собственной реальной природой (бхута-лаккхана), они не обладают - и, в частности, не возникают и не исчезают. _________________ Границы мира - это границы языка
Друг - реальность, обусловленная, изменчивая, не принадлежащая мне, не контролируемая мной. Но это самскара. И друг, меняется. А в один момент его не станет.
Но почему-то думают, что этот друг будет существовать вечно (покуда есть жажда) превращаясь во врага, случайного прохожего, муравья, птицу
Друг - это образ, который Ваш ум конструирует на основе воспринимаемых признаков.
Т.е. ничего реального под собой этот образ не имеет? Ну это уже ваши фантазии. То, что я читал в текстах говорит об обратном. И физические вещи тоже подвергаются рассмотрению.
Впрочем, я готов с Вами согласиться в том отношении, что несмотря на все эти различия, и "телега" суть понятие, и "процесс зависимого возникновения" суть понятие. Но в том-то и дело, что применительно к понятиям, как таковым, некорректно говорить, что они возникают/исчезают. Они не возникают, не исчезают, и не существуют (что не мешает им выполнять определенные функции).
Понятия не выполняют функций. Вы запутались в собственной философии. Все на много проще: дхаммы - это самкары + нирвана.
Самкарой могут быть крупные составные комплексы, ка например континиум, восьмеричный путь и т.д.
Это все дхаммы. Не имена, не понятия, а функциональные составные, обуслоленные объекты.
Я вижу своего друга и у меня возникает доброжелательное чувство. Оно возникло не от восприятия цвета его кожи, текстуры, форм и прочих "дхамм". Хорошо сделанная кукла может повторить это все, но чувств соответсвующих не возникнет. Следовательно мой друг - это такая крупная дхарма, попавшая в поле моего сознания, вызвавшая контакт. Мой друг составной, и если верить будде - изменчив. Почему эта дхарма должна сущестовать многие кальпы - я не понимаю. Если уж так все непостоянно.
Нет. Дхаммы составными не бывают - причём ни в одной школе буддизма.
Дхаммы - это рупа (те самые цвет, текстура, форма, и прочие характеристики, на которые возможно разложить образы чувственно воспринимаемых предметов), читта (возникающие и исчезающие, существующие только один момент времени, представления о каких-либо объектах), четасика (разнообразные ментальные состояния, сопутствующие читтам), а также ниббана. Почитайте, например, Абхидхамматха Сангаха - этот важнейший (пост)абхидхаммический трактат Тхеравады есть на русском. Абхидхармические трактаты других школ тоже доступны - если не на русском, то на английском, в очень неплохих переводах.
Значит абхидхамма вступает в противоречия с сутрой, понятно.
Что не удивляет, ведь в древнейших текстах о ней не упомянуто, да и появился этот "важнейший текст" уже где-то во время третьего собора. Досужие вымыслы школ не должны подменять первоначальный замысел главного учителя, тем более что в каждой школе были разные абхидхармы противоречащие дрцг другу.
В сутрах ясно говорится, что восьмеричный путь - это например самскара. А самскары - это обусловленные дхармы, точка.
Последний раз редактировалось: Helios (Вс 10 Июн 18, 17:29), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
№422496Добавлено: Вс 10 Июн 18, 17:26 (6 лет тому назад)
Все образы имеют условную (т.е. относительную, не абсолютную) реальность. Они реальны потому что именно к ним сложилась склонность и привязанность. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Мы знаем, что тело и психика непостоянны изменчивы, имеют собственные причины
Откуда вы это знаете? Попробуйте сделать силлогизм по типу "Сократ смертен, т.к. Сократ - человек, а все люди смертны." Анитья - это философская категория из 10-и или сколь-то то там пунктов. Про ПС - вообще молчу. Наивно думать, что как-то узнав, вы знаете так, как оно в буддизме. Оно может оказаться совсем не так. На километры дальше.
О начале же мы узнать не можем, его нет (?) А ведь сли что-то не началось когда либо, то оно и не существует!
Ага. Номера\цифры с какого начались? У вас аргумент верен только для объектов типа "кирпич" в картине мира существа, чуть более развитого, чем обезьяна.
Обычно объясняют это так, что у сознания причина прошлая карма, у прошлой кармы предыдущий ей контакт чувств, а у контакта моменты сознания и т.д. из чего выстраивается цепь не имеющая первого звена, но при этом будто бы у каждого звена есть предыдущее звено.
Это логическое деление по разным основаниям. Карма подразумевает сознание, как и контакт, как и "момент".
С этим можно согласится - все имеет свою причину. Но практика показывает, что в мире так не бывает. Причины не составляют однородную цепь, но каждый раз являются иными по своей природе, если вещи действительно непостоянны.
Назовите хоть одно явление, процесс, который без причин или от несоответствующих условий. Грохните весь буддизм.
Таким образом, когда-то у континиума должна была быть причина, конторая не входит в сам континиум. Например у живого организма кроме самих его внутрених причин есть совершенно отличная от него самого причина - двое родителей;
У тела условие - родители, помимо миллиона прочих условий. Родители - не условие сознания. Вы не держитесь темы, когда что-то рассматриваете. Соскакиваете сразу на нестрогие ассоциации, чтобы дать обоснование уже придуманному.
цепь вида организмов также не бесконечна - она изменялась и имеет свое эволюционное начало - в бактериях. А те в химических смесях и органических колыбелях в начале свществования планеты и т.д. Нигде мы не находим дурной бесконечности, безначальных цепочек одно и того же имеющего причину в самом себе.
На ограниченном объекте у вас, естественно, не будет бесконечностей. Вы еще кастрюлю рассмотрите: у нее есть начало и конец. Значит буддизм не верен.
Следовательно и у вселенной и у континиумов должно быть начало которое отличается от них самих. Эти крупные феномены и конструкции тоже когда-то возникли и прекратятся.
У всеобъемлющей причины наверное есть своя и т.д. Но уже этот факт вносит элемент непостоянства на более высокий уровень и немного смягчает противоречие.
Не следовательно. А потому что у кастрюли причина, отличная о нее самой - работа мастера кастрюльщика, то и сознание... Как минимум, вы не рассматриваете все условия у кастрюли. Это не рассматривая анитьи, парамартхи\высшей цели и прочего. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Вс 10 Июн 18, 17:36), всего редактировалось 2 раз(а)
Все образы имеют условную (т.е. относительную, не абсолютную) реальность. Они реальны потому что именно к ним сложилась склонность и привязанность.
Без реально существующего феномена не будет и образа. Без девушки не будет танца. Воображай не воображай. И я танцую не с волосами, формой и т.п.. Все эти элементы никак не иогут быть причиной танца. Только реальная живая девушка, которая является новой конструкцией, составом взаимоинтегрированных "частей", - може. потанцевать с кем-либо.
Она порождает новые эмоции. А не какие-то образы сами по себе или аналитические элементы.
Как же все заумно и запутанно тут у вас... Извините уж за слово.
Все образы имеют условную (т.е. относительную, не абсолютную) реальность. Они реальны потому что именно к ним сложилась склонность и привязанность.
Без реально существующего феномена не будет и образа. Без девушки не будет танца. Воображай не воображай. И я танцую не с волосами, формой и т.п.. Все эти элементы никак не иогут быть причиной танца. Только реальная живая девушка, которая является новой конструкцией, составом взаимоинтегрированных "частей", - може. потанцевать с кем-либо.
Она порождает новые эмоции. А не какие-то образы сами по себе или аналитические элементы.
Как же все заумно и запутанно тут у вас... Извините уж за слово.
Вы предполагаете (по привычке, других оснований для такого предположения нет), что для восприятия нужна данность: воспринимаемое и воспринимающий. Это Будда и называет заблуждением и показывает, как именно возникает и воспринимаемое и воспринимающий. Это и называется - взаимозависимое возникновение. Но пока Вы по привычке цепляетесь за предположение о том, что нечто должно существовать безусловно, но при этом различимо, не важно, как при этом Вы определяете условия возникновения этих различий, какими процессами - Вы не сможете взять к рассмотрению и исследованию закон взаимной обусловленности возникновения. Он просто никак не будет укладываться у Вас между имеющимися идеями и моделями. Вам будет это видеться заумным и запутанным. Это и значит, что Вы находитесь в замешательстве. Не Дхарма запутана и заумна, но Ваши представления о мире и себе. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Значит абхидхамма вступает в противоречия с сутрой, понятно.
Что не удивляет, ведь в древнейших текстах о ней не упомянуто, да и появился этот "важнейший текст" уже где-то во время третьего собора. Досужие вымыслы школ не должны подменять первоначальный замысел главного учителя, тем более что в каждой школе были разные абхидхармы противоречащие дрцг другу.
В сутрах ясно говорится, что восьмеричный путь - это например самскара. А самскары - это обусловленные дхармы, точка.
До какой степени трактаты Абхидхармы передают слово самого Готамы Будды, можно спорить. Но, если уж вставать на научно-критическую точку зрения, то под сомнение можно ставить и сами сутты. И, в любом случае, люди, которые составляли абхидхармические/абхидхаммические тексты, и с суттами/сутрами были знакомы лучше, чем мы с Вами, да и в практике опыта, мягко говоря, поболее имели.
А то, что восьмеричный путь - это санкхара, никоим образом не относится к сути обсуждаемого здесь вопроса. Точнее говоря, связь здесь может показаться только из путаницы, созданной усилиями переводчиками, которые "санкхара" (в тех случаях, когда этот термин означает то же самое, что "санкхата" - то есть, каммически обусловленное, возникшее в результате намерений совершать мысленные, словесные и телесные действия, обусловленных цеплянием) переводят словом "составное" - и создают тем самым совершенно превратное представление, что это "составное" имеет что-то общее с обычным значением этого слова в русском языке - "состоящее из частей". Так вот, все дхаммы, кроме ниббаны - каммически обусловлены, санкхара. Но никакие дхаммы, обладающие собственными реальными характеристиками (точнее говоря, сами являющиеся реальными характеристиками, данными в опыте) - не "составные" в общепринятом значении этого слова.
Отсюда мораль - не изучайте буддизм по русским переводам буддийских текстов. _________________ Границы мира - это границы языка
№422514Добавлено: Вс 10 Июн 18, 18:35 (6 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Вы как будто пытаетесь ввести кого-то в заблуждение. Говорите проще - буддизм считает что левая загорелая рука и правая не загорелая рука - это руки ДВУХ разных людей а не руки одного человека. Почему вы вот так не говорите? Так - понятнее на что опирается буддизм и что НА САМОМ ДЕЛЕ он имеет в виду. А по вашим, способным ввести в заблуждение рэпперов и певцов, словам, получается следующее - никаких прошлых жизней ни у одного человека никогда не было и нет и не будет, а существует лишь описанная в ленинском коммунистическом материализме, цепочка рода, прадеды, деды, внуки, отцы, сыновья, и вот это вот называется РЕИНКАРНАЦИЕЙ в буддизме. Именно это - получается по вашим хитрым словам. Такие как вы, уже ввели в заблуждение российских певцов. Они поют как раз точно то, о чём сказано в материализме ленинского политического строя, да при этом ещё в тех песнях используются буддийские термины, например термин сансара.
Но поскольку те певцы, не имели бы в себе сил от уныния, а силы на то чтобы петь они всё таки имеют, я делаю дедуктивный Шерлок Холмсовский вывод - те певцы совместили не совместимое, а именно, ваше тхеравадинское учение и ваджраяну. Песню я слышал на нашем радио.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
